Re: [問題] 捷運新莊機廠

[powerslide (powerslide)]

※ 引述《Trunicht (請叫我優布匠～～>///<)》之銘言：
: ※ 引述《MOTCT (竊鉤者誅，竊國者侯)》之銘言：
: :  根據某位版友在批兔的說法，當初曾經想找輔大附近的某一塊地，不過考量到
: :  該用地上建築林立，雖然當中違建居多(還是全部都是？)，但是拆遷起來所需
: :  的各式費用驚人，所以找上了跟台北市政府捷運局同為公家機關的樂生療養院
: :  來當新莊機廠用地，因為公家機關遇到捷運工程大多會禮讓捷運。
: :  (關於拆遷的驚人費用，可以參考北投機廠拆遷時的場面)
: 我記得北投機廠拆遷時的兩件事，第一是發放補償金的人員和住戶勾結重複領取補
: 償金，然後為此捷運局堅持導入電腦系統（當年電腦沒那麼普及），才解決這個問
: 題。第二是有很多人趁機趕快養雞鴨、蓋個爛屋子，多領一些補償金，然後出現捷
: 運局派人半夜數鴨子的場面。
: 買樂生院只要四十億，拆民房四十億花下去可能還不夠外加還有一堆麻煩，哪個公
: 務員想去牢裡蹲或是嫌事情不夠多才會想要徵收輔大後方那塊地。
  ????????????????????????????????????????????????

第  220    條 現供第二百零八條各款事業使用之土地，非因舉辦較為重大事業無可
                                                  ^^^^    ^^^^^^^^^^^^^^^^
避免者，不得徵收之。但徵收祇為現供使用土地之小部份，不妨礙現有事業之
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^        ^^^^^^^^^^
繼續進行者，不在此限。
^^^^^^^^^


既然樂生療養院之土地屬於事業用之『公用財產』，則對於此一公用財產得否再辦理

徵收，就不無疑問，蓋依據土地法第220條之規定：「現供第二百零八條各款事業使用

之土地，非因舉辦較為重大事業無可避免者，不得徵收之。但徵收祇為現供使用土地之

小部份，不妨礙現有事業之繼續進行者，不在此限。」其已明文規定，，對於現供『公

用事業』使用的土地，除非具有更大『公益』，且無法避免者，不得為之，而即使允許

徵收，亦需採取侵害最小之方式為之，不得妨礙原有事業之進行。則以此觀點論之，大

眾捷運設施固為『公益』顯然，但樂生療養院亦為『全國唯一』的『癩病』防治所，在

此方面，大眾捷運設施並不具有優位性，而對公用土地主張再徵收。

而另外一方面，即使我們承認『大眾捷運設施』之興建具有『公益優先性』，但關於公

用土地之再徵收尚須具有『不可避免』性顯然，然依據整個新莊機場的規劃歷史中？我

們可看出，其具有其他可行替代性之方案（如輔大後方之塭仔圳農業區[7]），只是因為

地方人士之反對而作罷，而捷運主管機關才將需用土地之取得寄託至樂生療養院土地上，

此顯然並不符合前述所謂『不可避免性』之要件顯然。蓋依據土地法及大眾捷運法之規

定，對於捷運設施之用地本來就可作為公用徵收之理由，則捷運主管機關當無理由自廢

武功，放棄對於『私人土地』之徵收而改採對於『公用土地』之徵收，更遑論此一徵收

將會影響到原公用事業機關之繼續進行[8]。

而最後一點則是，即使我們都同意了大眾捷運設施得徵用樂生療養院之土地，但此一徵

用範圍，亦應採取侵害最小之方式為之，而不得妨礙原有事業之進行，而觀諸捷運主管

機關之原本規劃，計畫將樂生療養院全區30甲之用地全部拆除，而僅留0.99公頃作為新

院區之使用[9]，完全未注意到原有院民之居住生活品質之保障以及公衛史料之保存，

而全然以捷運開發為優先的思考模式，違反上述『侵害最小性』規定顯然。

綜上所述，吾人可知，無論是就公用土地之徵收之觀點或是公營造物之使用觀點而言，

樂生療養院院民對於樂生療養院之土地使用均有法源上之依據顯然，而這一使用權是受

到法律上之保障的，具有對世效力顯然，而非如某人所言，僅為一單純債權契約[10]，

不具有對抗徵收效力顯然，更遑論，在捷運主管機關的整個徵收過程中，並未注意到對

於『公用財產』『再徵收』的限制，以及『侵害最小性』的原則，正是造成今天樂生拆

遷爭議案的最主要原由！

--

   真正的戰爭現在才剛剛開始

   http://www.wretch.cc/blog/powerslide

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.131.176
推 yesonline:拆除樂生房舍係基於國家公共建設之整體利益!
推 powerslide:保留樂生院也是基於國家整體利益(國民健康)啊！ ~~~XD
推 jamihan1981:????除了那一百多個人，看不到整體在哪裡
推 powerslide:行政院衛生署樂生療養院暫行組織規程
→ powerslide:第 2 條行政院衛生署為加強辦理癩病 (痲瘋) 之預防治療
→ powerslide:、復健研究計畫示範及工作人員訓練，特設行政院衛生署밠
→ powerslide:樂生療養院 (以下簡稱本院) 。
→ powerslide:樂生院為全國唯一的『癩病』傳染病防治所，這難道不是갠
→ powerslide:國家整體利益(國民健康)?還是說你要等到傳染病盛行之後
→ powerslide:再來找專屬的醫療單位和人手？
推 coolray:請問一下只是拆遷那防治所就會永遠消失嗎？
→ coolray:為什麼防治所就不能搬家？有絕不能搬的理由嗎？
→ coolray:屬於國家的防治所搬家會帶給國家整體利益永久性無法彌補
→ coolray:的傷害嗎？
推 powerslide:因為土地法220條，對於原供『公用事業』使用的土地，原
→ powerslide:則上是不能『再徵收』的，當然如果捷運願意提供相當於꘠
→ powerslide:於原有面積之土地以供改建，那又另當別論，問題是可能
→ powerslide:可能嗎？
※ 編輯: powerslide      來自: 59.124.124.223       (05/14 11:07)
推 coolray:第一，你最新的推文跟我的推文還有你之前的推文毫無相關
推 powerslide:或者反過來問，如果樂生療養院今天因為要蓋新病院而徵꘠
→ coolray:第二，原則不能拆除但例外可拆除，所以還是可以拆！
→ powerslide:捷運設施用地，你捷運局會同意嗎？
→ powerslide:？？？那例外的條件你滿足了嗎？沒有滿足憑什麼拆？
※ 編輯: powerslide      來自: 59.124.124.223       (05/14 11:14)
推 coolray:我以回文，謝謝大大，這樣推下去很辛苦的
推 ji394xu3:樂生可以遷,捷運難遷,所以原po您拿土地法舉例實在是犯了
→ ji394xu3:嚴重之大問題~~
→ ji394xu3:照您的邏輯,當初為新板特區遷校的中山國中還真是"悶"~~~
→ ji394xu3:再其次樂生療養院就算文建會莫名其妙想用"古蹟萬能"保留~
→ ji394xu3:然土210:..名勝古蹟..."應於可能範圍內保存之"。換言之，
→ ji394xu3:公共事業用地徵收與古蹟保存"競合"時，亦僅得就一定範圍
→ ji394xu3:保存，並不得以名勝古蹟之名義無限擴大保存之藉由。
→ ji394xu3:又土220謂非因舉辦"較為重大事業無可避免者"不得徵收之..
→ ji394xu3:足見兩公共事業競合爭用土地時，得以2種方式處理:第一，
→ ji394xu3:比較原則由較重要一方取得使用，第二，協調各為一部份使
→ ji394xu3:用以達到不妨礙現有事業之繼續進行。
→ ji394xu3:又"隔離病院"應以避免集居市區之不成文原則且其可以遷移
→ ji394xu3:之可行性與必要性皆高過於捷運而觀，樂生如果無法接受協
→ ji394xu3:議各為一部份之使用，當然就是遷移 ~
推 powerslide:殘念，應該是說捷運捨輔大溫仔圳取樂生才是最大錯誤吧
→ powerslide:然後土地法210條早就被文資法第30條與32條取代了，你的
→ powerslide:六法該更新了
※ 編輯: powerslide      來自: 59.124.124.223       (05/14 14:28)
推 powerslide:至於中山國中當初是不是有替代方案我不知道，但是如果꘠
→ powerslide:有的話，那他被強制遷移一樣是違反土地法220條的，至於
→ powerslide:樂生那就更不用說了，他當初就有輔大溫仔圳的方案，只
→ powerslide:主管機關嫌麻煩而不要而已（對此台北縣市還互推責任）ꄠ
→ powerslide:此根本不符合土地法220條『不可避免性』之要件顯然
推 ji394xu3:很抱歉，文資32:...古蹟除因國防安全或國家重大建設...
→ ji394xu3:經提出計畫送中央主管機關審議委員會審議，並由中央主關먠
→ ji394xu3:核定者外，不得遷移或拆除。換言之，"換湯不換藥"~ 一樣
→ ji394xu3:對於"古蹟萬能"保存這項要件下了"破除但書"~~
推 powerslide:抱歉你沒看懂文資法32條嗎？是原則上不准拆，除非經過
→ powerslide:中央主管機關『審議委員會』審核通過，並經中央核定外
→ powerslide:方得拆除，換句話說，古蹟的效力優先於公共建設！跟土
→ powerslide:地法210的規定恰恰完全相反！
推 ji394xu3:幫幫忙，這兩法基本上都是古蹟"優先"但下了"破除但書"~~
→ ji394xu3:恰恰相反這四個字用起來真是令人啼笑皆非~~~
→ ji394xu3:文資法以前,公共建設得依土210任意對徵收區內古蹟宰割嗎?
推 powerslide:幫幫忙，先生，請你把土地法210條看清楚吧！是盡可能保
→ powerslide:避免之！也就是原則上還是可以拆，但是要選擇最小侵害ꐠ
→ powerslide:方式為之，跟文資法第32條中央審議委員會由絕對的核准
→ powerslide:權限，簡直天差地遠，豈可類比？
→ powerslide:再來，這篇文章裡好像沒人提到古蹟吧，不知道你扯古蹟
推 ji394xu3:幫幫忙，這兩法前提都是以"古蹟保存優先"，但無可避免時
→ powerslide:是何意思？
→ ji394xu3:仍可經審議核準以公共建設優先適用。
→ ji394xu3:我高興提，你可以不回耶~~誰叫你那麼熱血在捷運版猛回?@@
推 trtc:你們在樂生版沒吵完，又把火線拉到這兒來啊？XDDDDDD
→ ji394xu3:另土210是配合土徵條例7在使用的，麻煩看清楚，其與文資
→ ji394xu3:法皆同樣須徵得古蹟主管機關同意，好嗎?~~~~~
→ ji394xu3:土徵7:需用土地人應先擬訂古蹟保存計畫,徵得古蹟主管機關
→ ji394xu3:同意。~~我請教那一點跟文資法規定"恰恰相反"??????
推 powerslide:先生，那你就直接舉土地徵收條例，還舉土地法幹嗎？
※ 編輯: powerslide      來自: 59.124.124.223       (05/14 15:36)
→ powerslide:自己用錯法條（土地法210條），還怪別人？
→ ji394xu3:土徵條例是土地法的子法用來延伸解釋母法用!你不懂阿@@?
→ ji394xu3:也真難為了法律所念到如斯地步...
推 powerslide:土徵條例是子法？挖裡勒，這是哪一位法學教授的高見？
推 ji394xu3:呵....唉~~