樂生療養院拆遷爭議問題之研究，兼回漢堡大『밠…

[powerslide (powerslide)]

※ [本文轉錄自 Lo-Sheng 看板]

作者: powerslide (powerslide) 看板: Lo-Sheng
標題: 樂生療養院拆遷爭議問題之研究，兼回漢堡大『樂生感想之四 人權這回
時間: Fri May 11 13:17:29 2007


http://www.wretch.cc/blog/powerslide&article_id=9827711


  話說網路上有名的漢堡大，在其網誌內發表了一篇文章「樂生感想之四 人權這回事

」，提到了了樂生療養院拆遷之問題，其以『樂生院民是依據行政契約而住在國有療

養院；依據契約所生的請求權，效力比不動產所有權還弱（恩對，國有，不管省有署

有縣市有，都是國有啦 XD ）中；如果徵收補償不算是侵害居住權的強迫搬遷，那麼

樂生療養院遷移，又怎麼可能算是侵害居住權？』之論點，來反駁『樂生派』（漢堡

大所定義的）之樂生保留運動，此一說法表面上看起來很合理，但仔細探究起來，卻

不免漏洞百出。


  第一， 就樂生院民與樂生療養院之關係而言，其並非所謂的『行政契約』關係，

而是所謂的『公營造物』的『強制利用』與『授益處分』關係。

  蓋無論是依據凍省前之「臺灣省立樂生療養院組織規程」或凍省後「行政院衛生署

樂生療養院暫行組織規程」，樂生療養院都是行政機關（台灣省衛生處/行政院衛生署

）為達成一特定行政目的（癩病之預防與治療），而自原科層制體系獨立出來而獨立

設置之一人與物的結合（樂生療養院），即所謂的『公營造物』[1]。


  而關於『公營造物』之利用關係，學說上向來有『強制利用』與『任意利用』二種模

式之區別，所謂『強制利用』，係指行政主體以強制力之方式，強迫受義務人使用該公

營造物之關係，譬如說，兒童之強制入學、SARS病患之強制隔離、受刑人之入獄等等；

而任意利用則係指關於該公營造物之使用與否，全繫於利用人之自由意志，國家並不加

以干涉，惟若利用人選擇利用了該公營造物時，行政主體負有強制締約之義務，不得拒

絕[2]，典型的案例如郵政、臺鐵、各級公立醫院服務之提供等等。

而關於樂生療養院院民對於樂生療養院公營造物之利用關係，無論是依據廢止前的『臺

灣省癩病防治規則』或者是現行仍有效的『臺北市癩病防治辦法』、『高雄市防治癩病

自治條例』以及『傳染病防治法』規定，均賦予主管機關就癩病患者實施『強制隔離』

之法令依據（在此我們先不論其『適法性』），故關於樂生療養院院民的入住關係，並

非基於利用人自由意志而為之決定，其屬於『強制利用』之『負擔處分』顯然，當無成

立『任意利用』之『行政契約』之可能性。



  至於說，行政主體於廢止『隔離措施』之後，仍繼續允許院民居住在療養院之行為，

究屬『行政契約』抑或『授益處分』，個人觀點認為，既然樂生療養院之利用關係之產

生屬『強制利用』顯然，而樂生療養院之設置為癩病專用的防治所，不對外提供一般的

醫療服務顯然，則關於樂生療養院院民與樂生療養院間的使用關係，性質上就不可能成

立所謂的『任意利用』關係的行政契約顯然[3]，更遑論，樂生療養院的院民當初進入

即屬行政主體單方面之強制行為，其不具有任何對價關係可言[4]，則其廢止或其繼續

允許居住行為亦不具有任何的對價關係，如何能成立行政契約，更依據行政程序法135

條之規定，以書面為之呢？[5]故關於樂生療養院院民於廢除隔離政策之後之繼續居住

行為應屬『行政機關』單方面對於院民的『授與利益處分』而非屬『行政契約』顯然。


  第二、關於樂生療養院之土地係屬『公物』顯然，而依據前段所述，此一『公物』

係設定予『癩病』防治之專用顯然，而關於其使用又需主管機關之『許可處分』，則

對於此一公物使用之『許可處分』之廢止或拒絕其使用，理論上就得構成行政訴訟法

第4條所謂權利之侵害，而得提起撤銷訴訟顯然[6]。


  第三、既然樂生療養院之土地屬於事業用之『公用財產』，則對於此一公用財產得否

再辦理徵收，就不無疑問，蓋依據土地法第220條之規定：「現供第二百零八條各款事

業使用之土地，非因舉辦較為重大事業無可避免者，不得徵收之。但徵收祇為現供使

用土地之小部份，不妨礙現有事業之繼續進行者，不在此限。」其已明文規定，對於

現供『公用事業』使用的土地，除非具有更大『公益』，且無法避免者，不得為之，而

即使允許徵收，亦需採取侵害最小之方式為之，不得妨礙原有事業之進行。則以此觀點

論之，大眾捷運設施固為『公益』顯然，但樂生療養院亦為『全國唯一』的『癩病』防

治所，在此方面，大眾捷運設施並不具有優位性，而對公用土地主張再徵收。


  而另外一方面，即使我們承認『大眾捷運設施』之興建具有『公益優先性』，但關於

公用土地之再徵收尚須具有『不可避免』性顯然，然依據整個新莊機場的規劃歷史中？

我們可看出，其具有其他可行替代性之方案（如輔大後方之塭仔圳農業區[7]），只是

因為地方人士之反對而作罷，而捷運主管機關才將需用土地之取得寄託至樂生療養院土

地上，此顯然並不符合前述所謂『不可避免性』之要件顯然。蓋依據土地法及大眾捷運

法之規定，對於捷運設施之用地本來就可作為公用徵收之理由，則捷運主管機關當無理

由自廢功夫，放棄對於『私人土地』之徵收而改採對於『公用土地』之徵收，更遑論此

一徵收將會影響到原公用事業機關之繼續進行[8]。


  而最後一點則是，即使我們都同意了大眾捷運設施得徵用樂生療養院之土地，但此一

徵用範圍，亦應採取侵害最小之方式為之，而不得妨礙原有事業之進行，而觀諸捷運主

管機關之原本規劃，計畫將樂生療養院全曲30甲之用地全部拆除，而僅留0.99公頃作為

新院區之使用[9]，完全未注意到原有院民之居住生活品質之保障以及公衛史料之保存

，而全然以捷運開發為優先的思考模式，違反上述『侵害最小性』規定顯然。


  綜上所述，吾人可知，無論是就公用土地之徵收之觀點或是公營造物之使用觀點而

言，樂生療養院院民對於樂生療養院之土地使用均有法源上之依據顯然，而這一使用

權是受到法律上之保障的，具有對世效力顯然，而非如漢堡大所言，僅為一單純債權

契約[10]，不具有對抗徵收效力顯然，更遑論，在捷運主管機關的整個徵收過程中，

並未注意到對於『公用財產』『再徵收』的限制，以及『侵害最小性』的原則，正是

造成今天樂生拆遷爭議案的最主要原由！


  最後，附帶一點提醒，所謂省有、署有（這裡應該為國有之誤）、縣市有和國有是

完全不同的所有權主體歸屬，其權利歸屬主體不同[11]，規範法規也不同[12]，豈可

混為一談。



--------------------------------------------------------------------------

[1]臺灣省立樂生療養院組織規程第1條：「台灣省政府 (以下簡稱本府) 為加強辦理

癩病 (痲瘋) 之預防治療、復健研究計畫示範及工作人員訓練，特設台灣省立樂生療

養院 (以下簡稱本院 ，隸屬於本衛生處。)。」

  行政院衛生署樂生療養院暫行組織規程第2條；「行政院衛生署為加強辦理癩病 (

痲瘋) 之預防治療、復健研究計畫示範及工作人員訓練，特設行政院衛生署樂生療養

院 (以下簡稱本院) 。」

[2] 蔡茂寅，公營造物法˙公企業法，翁岳生編，行政法2002（上冊），第434頁至

435頁。

[3]行政程序法第一百三十五條：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但

依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」

[4]臺灣省癩病防治規則第 6 條：「凡在指定療養院住院治療之癩病患者，其生活及

醫療費用，由本府支給之。」

  臺北市癩病防治辦法第 6 條：「凡患有癩病者，由本病免費予以治療，住院時，其

所需住院膳食費由本府衛生局編列預算支應之。」

  高雄市防治癩病自治條例第 6 條：「凡患有癩病者，其住院及療養期間之膳雜費由

本府衛生局編列預算支應之 。」

  傳染病防治法第 43 條：「各級主管機關對於傳染病病人之處置措施如下：

一、第一類傳染病病人，應強制或移送指定隔離治療機構施行隔離治療。

二、第二類、第三類傳染病病人，必要時，得強制或移送指定隔離治療機構施行隔離

    治療。

三、指定傳染病或新感染症病人之防治措施，由中央主管機關公告之。

  各級主管機關對傳染病病人施行隔離治療時，應於強制或移送之次日起三日內作成

隔離治療通知書，送達本人或其家屬，並副知隔離治療機構。

  前項各款傳染病病人經各級主管機關施行隔離治療者，其費用由中央主管機關編列

預算支應之。」

[5]第一百三十九條 行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規定者

，依其規定。

[6]吳庚著，行政法之理論與實用，增訂八版，第213至214頁。

[7] http://blog.roodo.com/skydaughter/archives/2998899.html

[8]台北市捷運局有意購買樂生院31公傾的土地（20公頃將做為捷運機廠用地），做為

新莊、三重捷運線機廠。院方認為那是省衛生處的權責，不過要療養院遷移似乎不太

好。療養院人員說，省衛生處已與台北市捷運局、交通部協調過，但無結論。不過樂

生院正要改建中，如果捷運局買去全部土地，會破壞原來的計畫，實在不好。

http://blog.roodo.com/skydaughter/archives/2998899.html

[9] http://www.lslp.doh.gov.tw/naws/new/problem.htm

[10]即使是行政契約也不能單純以民法物權優先於債權之觀點論之，不過那又是另外

一個議題，不在本篇贅述。

[11] 依據土地法第4條規定：「 本法所稱公有土地，為國有土地、直轄市有土地、

縣 (市) 有土地或鄉 (鎮、市) 有之土地。」，其顯然就已經公有土地依其權利歸屬

主體之不同而有不同之區分，所謂均屬國有之說，顯然是對於現行法規之誤解。

[12] 如國有財產之處分使用，由國有財產法加以規範，而省有財產則有臺灣省省有財

產管理規則加以規範，而台北市、高雄市，各有其市有財產管理自治條例，其規範依

據顯然不同。

--

   真正的戰爭現在才剛剛開始

   http://www.wretch.cc/blog/powerslide

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.28.172
※ 編輯: powerslide      來自: 59.124.124.223       (05/11 13:30)

--

   真正的戰爭現在才剛剛開始

   http://www.wretch.cc/blog/powerslide

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.57.28.172
→ mu178:其實我不太瞭解這裡引土地法220的目的是？ 不能再徵收 只要
→ mu178:廢止原來的公用 另外再撥用就好了 其實說到底就是比例原則的
→ mu178:最小侵害性原則 問題是最小侵害性是相同目的的最小侵害 如果
→ mu178:只抓最小侵害來講 最小侵害永遠都是0 一根毛都動不得
→ mu178:這樣就變成放大絕了
推 yesonline:法條引用有誤..
推 powerslide:Y大哪裡有誤啦？你提供給我的資料自己都寫的是『徵收』
推 yesonline:我是寫徵收有償撥用.. (請勿選擇性漏字)
→ sun0804:其實我直接跳到最後....很煩