Re: [問題] 好高尚的評論,我感動得快哭了

[HiroshiKen (科科)]

其實這類拿高捷和北捷比較的文章真的為數不少，而且正反兩面的聲音都有。

但常常讓人不解的是，有些作者本身其實還沒有真的搭過高捷、看過高捷、或
，就是了解高捷在部落格中根據看到的新聞片段寫下評論。

上週高捷的新聞正吵的火熱，剛好就在樂多上發現一篇拿北捷和高捷相比的文
章，我也過去看了一下。

他主要的質疑點就是：「高雄捷運為什麼比台北捷運省錢，其實高雄捷運只掛了
三節車廂，所以月台長度也只有北捷的一半，站體的經費自然省了不少。

北捷有劍潭站這麼雄偉的站體，還有大安森林公園站的地下庭園設計，怎麼會
說北捷沒有公共藝術」等論點。

我有去稍作解釋了，也幸好沒有網友轉貼這篇文章，他的部落格才不致於被攻
陷，原作者也表示自己當初沒有查清楚，故不便貼出這篇文章來源。

我們在下評論的時候，其實還是要了解幾分就說幾分話，媒體雖然是代替民眾
或特定單位發言的管道，但最直接的體會還是每個人自己，大眾運輸就是大眾
運輸，不是什麼電影或漫畫，我本來就可以放大絕請你來搭搭看再下評論。

其實看到上面那篇的評論，作者要這樣想，真的是作者很私人的事，但如果原
作者講的部分不只是感覺，而是很明顯的錯誤，那才是大家應該過去做「解釋
」的時候啦。

本文好像也很不專業

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.71.143
→ sziwu:其實北捷跟同期其它國家的捷運相比較的確是蓋貴了點。
→ sziwu:至於公共藝術嘛....北捷的確是著墨比較少，但也不至於全沒..
推 asklove:高捷的月台長度是可以容納六節車廂的喔
推 grandpa:高捷的月台長度都是六節車廂 只有高雄車站是臨時站 所以
→ grandpa:才只有座三節車廂長度
推 EmiruKitty:原PO只是凸顯這種狀況
→ HiroshiKen:唔，這不是我的問題啊，三四樓怎麼搶著回答 XD
推 OpenGoodHate:三節車箱長度的是橡膠墊… 應該差不了多少錢吧
噓 controlgod:原PO真是白目~明明就是臨時站才掛三節~是要講幾次才懂
→ JyunHong:這不是原po講的啦 是原po從blog轉貼
推 asklove:原PO的敘述方式很容易讓人以為是他講的....
推 Lum:怎麼會噓到阿宏老大的文章了...XD　幫推一下別噓錯人啊
→ HiroshiKen:我哭哭 T_T
※ 編輯: HiroshiKen      來自: 218.174.71.143       (03/16 19:04)
→ rex510:我剛剛也以為說三節車廂那段是原PO說的= = 要不要再改一次
推 Kazamatsuri:這就是斷句跟標點的用處啊 XD