Re: [新聞] 高市輕軌122億元俟政院核定 最遲6月招商

[weichia (Koika)]

劍潭車站其實不是完美的作品  這點在《4444億元的教訓》有提到

也就是原本的構想是「站內沒有柱子支撐屋頂」

但最後還是有一些因素難以克服  所以加上了諸君今日所見的阻尼器


不過說真的  說劍潭車站是台北戰後九○年代表作品其實不為過

比起淡水線上其他各站俗氣的宮殿式屋頂（在GoogleMap超明顯）

以及新北投的不協調牌樓（原有日式舊站不是更切合溫泉鄉意象嗎？）

劍潭車站無疑是台北引以為傲的地標之一  大膽的設計也能算是工程奇蹟了


p.s.那個年代很作興宮殿式屋頂

成功大學圖書館藏有台南捷運規畫書  封面是台南市政府前B11站高架捷運示意圖

當中的設計就與淡水線高架車站無二致

※ 引述《eslite12 (recta sequi)》之銘言：
: ※ 引述《trtc (柳樹旁的捷運)》之銘言：
: 43
: : 不知道為什麼我看到這一段文字，腦子裡忽然閃過一個很明顯的例子：
: :                     內湖線的中、高運量之爭。
: : 就結果論來說，內湖線真的是浪費了很長一段時間，
: : 早知結果如此，當初就應該ooxxooxxxxooo~~~~~~
: : 不過高雄LRT與BRT的例子應該還是跟內湖線系統之爭的狀況不太一樣，
: : 只是，就很多高雄民眾的立場來說，
: : 管他是LRT或是BRT，
: : 可以用、方便用、便宜用、趕快用，才是比較重要的吧！
: 內湖線之所以採用中運量 是在木柵線採用中運量時就幾乎注定的 而這樣的系統選擇
: 從一開始就有爭議 然而所謂"中運量捷運"這個台灣特有的詞會被使用 基本上是政治
: 如果沒有李登輝時代市府硬推中運量 導致其他單位互相搶事權 其他路線的開工
: 恐怕也不會那麼快 雖然復興南北路的高架捷運恐怕真的不是太好的選擇
: 至於在高雄 我實在不懂LRT跟BRT有什麼好爭的 前者在大環線上分明壓倒性勝過後者= =
: : 補充一點：我也非常同意原PO的論點──即不認同張學者的觀念。
: : 有很多工程不是便宜最重要，那劍潭站幹麻蓋這麼漂亮？那中正紀念堂幹麻挑高？
: : 有時候，有一些無形的東西，如帶給別人的"image"，也是很重要的！
: 劍潭站蓋"這麼漂亮"所多花的成本與時間 恐怕是很多市民無法接受的 中正廟站的挑高
: 還有迴廊與出入口的整合 可能是比較好的例子

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.123.140.181
※ 編輯: weichia         來自: 122.123.140.181      (02/23 08:00)
※ 編輯: weichia         來自: 122.123.140.181      (02/23 08:00)
※ 編輯: weichia         來自: 122.123.140.181      (02/23 08:02)
推 eslite12:淡水線最成功的應該是淡水跟北投站 新北投則!@#$
※ 編輯: weichia         來自: 122.123.140.181      (02/23 08:14)
推 stock123:4444億的教訓這本書又不是範本
→ stock123:台北花了數千億蓋捷運 有人去精算未來的資本利得嗎
推 PowerPost:某人不要再搬出台北捷運有賺錢這種早就被踢爆的論點了..
推 stock123:劍潭車站的確不是完美作品 全台灣都一樣 因為沒有人才~
推 stock123:我只看報表 報表有賺錢 就是有賺錢 這是會計原則
→ stock123:依會計準則編制的財報 已算最真實的 不然還要去相信什麼
→ shiz:題外話：報表賺錢真的等於賺錢嗎？那力霸案是？
推 willyt:推樓上 XD
→ stock123:報表是經會計師簽證 若有假造 違反公司法 北捷是正派公司
推 willyt:好啦，別跟某人認真，等二期建好，大家準備拉板凳XD
→ shiz:給樓上：大哥說的是。只能說會計沒有那麼簡單。就此打住。
推 stock123:樓上會計懂多少~我想知道
→ shiz:不想花力氣跟你討論非捷運版事務，謝謝再聯絡。
推 ppit12345:北投站是外觀還算先進,內部就...(想像在溫室吧)
→ midtown:問題是把虧錢的分賺錢的分開 只看賺的當然賺
→ komachi275:還在爭論北捷有沒有賺錢啊？奇怪北捷賺錢全民有分紅嗎ꄠ
推 ji394xu3:我也覺得淡水站很漂亮.....
推 vre:因為總有天兵說出高捷不會賺錢所以不能蓋高捷的可笑論調