→ sap32aaa:BRT車輛或許可以考慮掛接巴士 = =+ 01/21 16:20
→ komachi275:有阿，大陸最長的BRT有三節，原則上輕軌跟BRT太像了... 01/21 17:23
推 FelisKerolz:話說布達佩斯的LRT有六節車廂 01/21 23:33
推 komachi275:好長@@，那個輕軌也太長了吧XD 01/22 20:50
※ 引述《weitaivictor.bbs@ptt.cc (唸經濟 好幸福  Ｉ》之銘言：
> 請不要片段式的觀看文章
> 不然會解釋不完
> 還有 請思考公車和輕軌之間的差別
> 而不是只想單方面的優缺點
整段來講，您就是把 BRT 跟公車混為一談，
也忽略低底盤公車在都會區的服務特性與趨勢，
這是前不久媒體才報導台北市公車未來改進的趨勢之一，
您要片斷切割解釋文章，就請不要呼籲別人適度刪除不相關的文章來回應，
至少我沒有斷章取義，更沒有故意引喻失當，把鴨子船也帶出來為自己加分。
> : 汽柴油引擎這麼頻繁地大踩油門大踩煞車所虛耗的能源以及排放的廢氣，
> : 問題並不簡單....
> 我是說明 公車的加減速 "性能"比較好
> 可以快速加減速的車 當然也可以慢慢來
> 這是公車駕駛的技術問題
> 因個人超作的技術問題 而去否定一個系統 因噎廢食吧
這不是個人操作技術問題，而是要以多部公車齊發，
要達成輕軌串聯多節車廂的效果，所必須面對的問題，
撇開空氣污染及能源耗費多寡的比較，
司機在 BRT 的駕駛跟在一般市區道路的駕駛狀況應該有所不同，
再者，我並沒有否定 BRT 系統，在許多地區這還是很棒的運輸方案。
> : 如果認可低底盤公車是大眾區域運輸客運車輛的趨勢，
> : 並以導入低底盤公車為前提，以低底盤公車來打造 BRT，
> : 則這樣的公車雖然可以調去其他用途，
> : 不過那些用途以既有的市公車綽綽有餘了，
> : 為什麼不先充份利用那些車的剩餘價值 ?
> : 而既然實際上會這麼應用的機會不高，
> : 拿來當理由或藉口的意義，代表性就不高了....
> 這只是說明 BRT在有運能剩餘的時候
> 多於公車 尚可可以挪作他用 而輕軌列車不行
小弟並沒有否認這樣的可能性價值，
也請您看清楚小弟想表達的是實際上這樣的應用機率
會因為既有的公車就已經能充份發揮相關需求，而相對變低，
既然實際上不太有這樣的應用機會，那這樣的剩餘價值也就變低了，
在這種情況下，能派出去卻不需要派出去的低底盤公車，
跟不能派出去跑一般路線的輕軌列車就差不多了。
> : 應該不是站距吧....
> : 原 po 指的應該是路線拉長的長途，
> : 比方說現在從高鐵站跑到夢時代或三多商圈的公車居然要跑到一個小時，
> : 這麼長的距離讓 BRT 來跑，司機大哥每站都這麼快踩油門快踩煞車，
> : 每天這麼跑好幾趟會不會瘋掉，這是不是好的工作品質，
> : 乘客是否覺得舒適等等，都需要考慮，而如果距離再拉長呢 ?
> : 對乘客對駕駛可能都是很大的挑戰，這是我猜測原作者的「長途」想考慮的點。
> 你要提路線 那公車也沒問題了
> 公車可以路線短 也可以路線長
> 公車司機上班 上班是算時間的 路線長的公車 趟數就少
> 依現況 你可以考慮301吧 哪個司機瘋掉了?
搭車的人都因為浪費太久的通勤時間而不願意這麼搭了，
這在我後面的問題有提到。
另外，301 的司機是一般公車司機，並沒有在 BRT 上快速起步快速煞車整天跑，
您的比喻跟我提的狀況是兩碼子事。
再回到原作者的「站距」問題，輕軌不會因為路線距離拉長而有太大的變化，
BRT 則多少有影響，這是我的感覺，不過您可以針對這個議題具體說您的想法。
> : 這感覺上就是在硬凹了...
> : 哪一家有打造低底盤水陸兩用大客車 ?
> : 高雄市研議的鴨子船是以觀光為導向，
> : 並非以大眾快捷運輸為導向。
> 這是說明 "公車"的可能性 比輕軌多
> : 公車速度(非 BRT)如何做起來?
> ~~~~~~
> : 請先指導一下上述兩班高鐵接駁公車，
> : 如何提高從高鐵站到三多商圈以及夢時代的這兩班公車速度，
> : 縮短全程時間，如果做得起來，我也願意多搭乘....
> 你是指 非BRT 的情況 你已經寫明了
> 所以 這跟"環狀線改以BRT營運"這個命題無關
您刻意曲解我的意思，本文一直就是在討論 BRT 跟 LRT，
我只是就著您的敘述，公車如何把速度做起來的這句話，
告訴您一個實例，搭公車真的很浪費時間，這是許多人不想搭公車的主因之一，
我要趕時間搭高鐵時，絕不會再搭公車去了，切身之痛，
也就因為這個狀況，想請教您如何讓公車的速度能成功地做起來，
單純針對這個敘述而表示「非 BRT」，
請您還是就事論事說明一下「如何」提高公車的通勤速度吧....
> : 不管是 BRT 還是 LRT，只要有相當的縮短通勤時程效果，
> : 我都願意善加利用，可及性可以再搭配接駁公車或者單車、步行等，
> : 對我不是太大的問題....
> 出發地-->(步行-->單車-->)接駁公車-->LRT-->捷運-->接駁公車-->目的地
> 能做的出來你都搭 但是 光看這些層級 每個轉換 都有等車時間
> 所短通勤時效 怎麼做的出來?
> 反觀以公車專用道的模式
> 出發地-->公車-(公車專用道)->目的地
> 等車只等一次
台北市公車我搭的經驗太多了，公車專用道有某個程度的效益，
但跟 BRT 還是不能比，另外出發地到公車站還是需要步行或單車代步，
以及下車後還是要單車或步行到目的地，請不要刻意省略而產生假象。
您在前文提到「公車速度做起來 我還可能搭公車
輕軌速度做起來也沒有用 可及性實在太低了」，
我上述回文只是強調不管是公車還是 BRT 或者 LRT，
只要能夠把通勤時間縮短，我都很願意搭乘。
> : 會不會一堆公車在 BRT 上撞在一起 ?
> : 這是這個 thread 一開始討論我就在想的問題，
> : 在此拋出來給各位大大集思廣益一下 :)
> : 還有，這樣的車禍發生機率高嗎 ?
> BRT可以撞在一起 LRT也可以撞阿
我指的 BRT 可能撞在一起的情況是在密集發車以達到 LRT 多節聯掛的運能，
當然以 LRT 的設計，掛四節可能就極限了，但四班大客車密集擠在同一班次，
四位大客車的駕駛需要專注的細節又比一位輕軌駕駛需要關照的來得複雜，
更何況輕軌在固定軌道上，方向不容易偏離，客運車還得隨時修正方向盤，
這是就您要以大客車在 BRT 上模擬多節聯掛的 LRT 為前提所提出來的問題，
希望您就事論事討論，不需要用這種態度回應沒有建樹的言詞。
> BRT撞完 後車可以繞行 LRT撞完怎麼繞行?
這是不錯的思維，LRT 應該只能跟捷運一樣，
先拖行到最近的袋型軌，再視情況拖回主機廠。
> : 這一段剛好也想請教各位大大，有沒有更進一步的資訊可以了解，
> : 低底盤大客車生產廠商、價格跟維護成本大概狀況如何 ?
> 何須侷限於低底盤大客車呢?
> 使用一般大客車 月台架高就行了 然後再以斜坡相連
> 不論是輕軌還是公車 月台都有一個高度 最後也都以斜坡相連
> 這一點是一樣的
這應該跟低底盤公車的趨勢有所抵觸，
為什麼台北市公車不以這種架高月台跟建造高斜坡的方式處理 ?
我想台北市的決策最能夠做全國的表率，
因為大台北地區有利用率最高的公車網。
> : 推 FelisKerolz:而且 公車專用道上車一多效率就很差 根本沒速度可言 01/21 00:19
> 輕軌一多 還不是一樣?
> : 推 owenx:又是戰南北的無意義廢文，BRT這麼好那台北為什麼不做？ 01/21 05:25
> : 推 lemons2:樓上!台北的公車路線早就已經四通八達,班次密集了. 01/21 08:28
> : → lemons2:來台北念書以後,發現相較之下,中部根本就不算有客運. 01/21 08:30
> : → lemons2:台北沒有BRT? 早就有了! 就算有了捷運,公車的使用率仍很高 01/21 08:33
> : 推 chewie:台北哪叫BRT啊 路線重複 司機習慣性搖車 全部都塞在路口... 01/21 10:26
> : → chewie:班次頻率不穩定 公車專用道離BRT還有相當距離吧 01/21 10:29
> : → midtown:看來是有人不懂啥為BRT 01/21 12:17
> 無須BRT好 就只能"純"BRT吧
> 軌道系統如果很多人使用 那列車相對也就會多 列車多 也就會塞車
> 容量不夠 就會塞車 這是不分軌道還是一般道路的
> 不要只憑現況 火車不塞車 就表示軌到永遠不塞車 鋼軌鋼輪系統永遠不塞車
> 一般道路會塞車 膠輪搭配柏油馬路 就是塞車保證
> 還有 搭乘的人多 那麼因為上下客導致頻率不穩定 這也是不分系統 都會有的
> 前鎮子 不就是有個北捷的司機員來說 乘客太多上下客太慢 導致延誤嗎?
BRT 跟公車專用道是不一樣的，這樣的概念必須先建立，
公車專用道在台北最大的效益，應該是把公車擠在專用道上，
讓出其他車道給其他車輛，讓開車的人在台北還是開得動吧...XD
想請教各位專家大大們，LRT 能夠密集發車道什麼程度 ? 運能多少 ?
BRT 呢 ? 讓數字說話或許可以避免許多猜測性的對話 XD
--
◤◥ Origin: 交大鐵道會˙內灣新小月台 bbs.emu486.net
◣◢ Author: tony 從 211-72-23-242.HINET-IP.hinet.net 發表