※ 引述《eslite12.bbs@ptt.cc (recta sequi)》之銘言：
: 我對瑞光路客源穩定度優於舊宗路這種說法感到懷疑 瑞光路"理論上"市場應該很大
: 可是實際上內科的通勤模式一直跟交通局的估算有所出入 而且不要忘了走堤頂大道
: 還是能吸引到一些內科東南側的客源 不會比走瑞光路上公館山糟糕到哪去
對於所說的通勤模式我倒認為捷運的需求會很高.
我本身在內科上班, 上下班的內科的交通只能以一個慘字形容.
最近又有一些大樓又要落成了, 實在很擔心接下來上下班是不是雪上加霜.
有些人覺得內科坐大眾交通公具的人不多, 大部份都是開車或騎車.
其實內科坐大眾交通工具的人也不少, 但因為很多大公司都有交通車,
所以相對的消減了坐公車的需求. 不過這並不是永遠都會這樣.
但很多公司都表明了, 等捷運完成後, 交通車也會相對的減少或取消.
個人是騎車上班. 雖然我可以坐捷運轉公司,
但因為下班時間比較晚, 所以有時怕晚上公車班次會比較少.
不過若未來捷運通了, 我是絕對會坐捷運上班... 省去每天塞在路上的麻煩.
現在同事都在等兩年後內湖捷運線完工. 但對於在瑞光路上班的人,
要走到內湖路的西湖站或港墘站還是有點距離. 在港墘路以南的更不用說.
其實不論南北線走瑞光路, 港墘路以北的內科上班族不會差太多.
因為這段路廊較窄. 當然瑞光路是中間. 走瑞光路可以服務大部份的人.
若港墘路以南. 其實不論走瑞光路或堤頂都會有一部份人離得比較遠.
但瑞光路東北側也有一些社區, 在瑞光路和陽光街一帶.
這些居民要去堤頂可是較遠且不方便的(離內湖線也有一段).
當六日非上班時間, 這些居民會是南北線的客源.
這些應該也要考慮進去.
: 而要讓這條線在本段能有發揮 適當的園區接駁規劃應該是必要的
: 而其實我更在意的 是這一段應該可以採用高架 我記得在捷運局最早的簡報資料中
: 是以路線鄰近高科技廠房為由而主張採行"震動較小的"方案 但所謂的內科高科技廠房
: 明眼人都應該看得出是個藉口 當然更夢幻的想法(反正這條線哪時才蓋得起來值得推敲)
: 是把研究中環東快速道路高架橋的延伸段跟捷運共構 這樣視覺衝擊應該會小很多
: 假如這種地方地下化 其他開發密度高的住商區卻採高架化 對社會正義衝擊恐怕很大
: 所以我認為1A是較佳方案 而且應該考慮高架化
: : ２路段部份 就轉乘便利性來說 B方案優於A方案
: : B方案可以在三民路站轉乘松山線 在市政府站轉乘板南線 在世貿中心站轉乘信義線
: : (世貿中心站可能須採站外轉乘)
: : 而A方案只能在國父紀念館站轉乘板南線
: : 但B方案也有困難之處 就是在基隆路段
: : 簡單的說吧 南北線市政府站只怕會沒辦法設置....
: : 忠孝基隆路口 在基隆路下面還有車行地下道 已經很難設置地下車站了....
: 我要提醒一下 很多人都覺得基隆路下方線路複雜 可是其實光復南路下也設有共同管溝
: 所以就難度來說基隆路雖然較高 差距卻不會真的那麼誇張 而站內轉乘在合理範圍內
: 民眾的接受度應該不會太糟糕
: 所以我也贊同2B 畢竟二者效益差很多
: 43
: : ３路段部份 辛亥路方案優於基隆路方案的原因是施工相對較容易 且客源較多
: : 辛亥路在復興南路到新生南路這段沒有高架橋 可以設站於建國南路口
: : 和平--新生--辛亥--建國這個街廓就目前來說 是比較不方便搭乘捷運的地區
: : 跟木柵線及新店線都有不算短的距離
: : 至於基隆路方案 除了有條基隆路高架在那邊以外
: : 馬路兩邊不是台大就是台科大 客源相對有限
: 我倒認為以台北市東側南北路廊的運輸需求 為了遷就更快速的運輸與降低施工經費
: 較短而直接的3B是可以接受的 也許無法創造如同3A的營收 但路線其他段尚可彌補
: 而且公館到東區的直線運輸缺口也可以因此被填補 至於辛亥路部分公車服務尚備
: 且離捷運站步行距離也尚能接受
: : ４路段部份 成功路方案優於環河路方案的原因也是客源考量
: : 若走成功路的話 不但環河路居民可以搭乘 另一邊秀朗路一帶的居民也可以搭乘
: : 吸引範圍應可以擴及秀朗國小吧
: 同意
: : 最後不得不提的 還是希望可以保留與環狀線互通的可行性
: : 尾軌也可以拉到環狀線十四張機廠 以便調度
: : 個人的小小評論而已....
: 其實我有點懷疑環狀線拉到大直的效益 特別假如東環能夠蓋起來的話....
--
※ Origin: 內灣新小月台 ◆ From: neihu.cathaylife.com.tw