比IT更重要的事
Dan Farber‧陳奭璁譯 2003/10/23
IT到底重不重要已經在科技產業延燒一段時日，自從Nicholas Carr在2003年五月份哈佛
商業評論上刊出「IT已經過氣」(IT Doesn't Matter)一文後，Carr便不斷為該文做辯護
，而產業主管則不斷反駁IT已經不是主角的說法。現在該是塵埃落定，看清事實的時候
了：IT還是很重要，但可能不是你想的那樣，且最大的議題不在於技術，而是人的因素
。
最近微軟CEO Steve Ballmer與昇陽CEO Scott McNealy都曾出面表示IT十分重要，且商
業成功與技術創新兩者缺一不可。
對於所謂技術已經無法再改變人類生活，或讓工作更有效率的說法，Ballmer直言那是
「胡扯」(hogwash)。McNealy則認為IT攸關競爭優勢。「若欲取得優勢，我必需比競
爭者知道更多過去六小時發生了什麼事情的資訊。光打煙幕彈絕對無法成事，只有IT
才能成就此事。」
Carr的理論基礎是企業已經無法光靠IT投資來獲得競爭優勢。「企業反而需要有這樣
的投資才能維持競爭優勢，但若你認為能藉由技術創造一個可長可久的競爭優勢，那
你就錯了。」Carr最近在一場研討會上提到。
歷經最近幾數月聆聽雙方你來我往的辯論後，再加上我的一點意見，我只能說，雙方
的論點與其說是相反，還不如說是一致的。
撇開頗具煽動性的「IT doesn't matter」這種標題外，真正的重點IT是否商品化了？
以及此一趨勢下的影響如何？當然，IT還是很重要，否則就好比說水或太陽對人類不
重要一樣。IT已經成為21世紀做生意的必備成本之一。
但IT是否是創造競爭優勢的有利工具呢？那就看你怎麼使用了。對於Amazon、
Wal-Mart、Dell或任何一家公司，技術的應用可說是成功的關鍵因素。運用技術--比
如更好的客戶關係解決方案、更具效率的供應鏈管理或資料倉儲部署--這些都可能讓
某一公司勝過其他對手。雖然這只是成功要素的其中之一，但若要成為產業領袖，持
續性的整體投資還是無法避免。例如，若供應鏈效率不張，那麼以低利潤量販的公司
可能會難以為繼。
產業領袖與技術領袖不一定是一體兩面，許多有志成為技術領導廠商最後都倒下了，
即使是搶先推出創新技術產品也非成功的保證，或許你會有短暫的優勢，但正如Carr
所言，就長期而言，這種優勢很難維持下去，因為新技術的市場複製速度太快了。
少數公司或許會靠著一些秘方或專利技術來保持獨家優勢，但這些都是特例情況。
若你相信IT已經逐漸淪為商品化產品，那麼光靠技術本身的確難讓任何公司擁有
任何高人一等的優勢。就目前情況來看，多數大廠似乎也有朝商品化前進的趨勢，
紛紛推出各種公用(utility)運算解決方案
昇陽、微軟、IBM、甲骨文、SAP、BEA、PeopleSoft都在鼓吹同質軟體堆疊的優勢
與更標準化的硬體。軟體大廠會告訴你，運用預先整合的軟體與新興標準(如Web
services)可避免高成本的整合費用。高成本與複雜度人人討厭，但簡單與標準化
卻人見人愛。不管你是Wal-Mart或小型批發商，你都可享有同一套基礎建設技術。
過去市場的思維偏向以技術來遷就商業流程，現在的新思維則是商業要遷就技術。
多數應用功能與套裝產品會比軟體客製化所產生的龐大成本與複雜度更討人喜歡。
這是很務實的作法，不會好高騖遠要寄望靠技術來扭轉業務。Carr所預測的軟硬體
基礎建設商品化並不代表客製化已成一種「魔咒」，或者說技術創新會受到限制。
若說企業應用也要走上套裝軟體概念則非常不實際，除非要部署的範圍極狹隘。
不過客製化的複雜性現在則有Web services(網路服務)與整合工具的調節而降低
許多。
創新將會發生於商品化產品的層次之上，而研發主要則來自廠商，因為他們比較
希望能大量散佈他們的創新產品，讓市場一起共享，而非僅是少數人付得起的高
額專屬程式碼。
不過，把IT當作商品化產品來使用會產生一些重大的挑戰，首先，IT組織惜於與
舊系統(legacy systems)相處，他們並不願意汰換老舊系統，改用更強大，但更
簡單的解決方案。
當然，任何汰換策略都會有風險，但若不這麼做，企業就只好繼續花錢花時間在
維護系統上，浪費多餘的人力，而無法投資在更具成本效益的現代化平台。
汰舊換新策略也不必然代表換掉大型主機或其他關鍵任務系統，但企業卻需要以
宏觀角度來看待整個架構，並創造出一個未來十年內能具有競爭能力的新平台。
初期成本與風險可能會偏高，但若在移轉工程上拖泥帶水卻可能導致真正的競爭
劣勢。
第二個影響更大的挑戰在於IT組織與服務供應商都缺乏真正能幹、眼光長遠之士
能執行出一個真正大膽的「商品化」策略。這已經不是技術議題，而是攸關人
與領導能力。
歷經後網路泡沫化後的失望年代，許多組織不敢有所冒進行動，且在IT投資上也
力有未逮。這種害怕因素會產生一種跛腳效應，讓企業在決策上更加保守，此外
，由於許多IT專業人才的出走與委外的風行，使得企業內部階層已經減少許多，
造成私心自用的顧問公司有機可乘，可建議IT策略給客戶。
到頭來，評估IT到不在於它的重要性或商品化，重點是負責IT平台的人士否有正
確的目標，並依據策略計劃來執行。譴責技術的效能不彰反而掩飾了人謀不贓的
焦點。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.130.56
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: RungTai (阿泰) 看板: Management
標題: Re: [新知] IT論戰:It doesn't matter?
時間: Fri May 7 16:34:54 2004
評論：IT是否已過氣？
CNET新聞專區：Charles Cooper 26/05/2003
紐約時報一發言，大家不禁都要豎耳傾聽。
過去一個月來，紐約時報已經兩度呼應「資訊科技產業已過氣」(IT doesn't Matter)
這篇文章的說法，這是發表在五月份哈佛商業評論(Harvard Business Review)上的一
篇文章，旨在評論資訊科技(IT)產業已經喪失了成長龍頭的特殊地位。
簡單的說，該篇認為現今IT不再是一家企業成長的策略性優勢武器，反而已經成了公
司營運上的另一項成本罷了。因此該篇認為，IT跟鐵路、電報或內燃機引擎一樣，都
只是產業發展過程中不斷興起的技術之一，因此未來發展前景將如江河日下。
不管IT是否已經變得稀鬆平常，這篇文章認為IT已過氣的結論已令人嘆為觀止。
老實說，自從網路泡沫化、成千上萬個職務的消失、以及上億市值的蒸發，再怎麼樂
觀的人也只能抱著「靜待明天會更好」的心態。
以往看壞科技產業的人總是被認為是走逆向思考部位的，但如今這卻成了產業一致的
看法，但這有助於解讀未來嗎？
面對科技產業的一蹶不振，以及未來前景，最近科技界的傳奇創投人士Don Valentine
(自創Sequoia Capital公司)便發表了一些看法。
「這是科技與經濟的循環週期使然，」Valentine對著上周在美國加州Santa Clara舉
行的滿座企業人士說。「衰退是正常的，未來還會有更多的景氣衰退出現。」
雖然媒體多半認為Valentine屬於語不驚人死不休那類型，但我還是覺得Valentine的
話可能有幾分道理。矽谷的問題在於改變，對於IT產業這種變化極端迅速的產業而言
，拿過去的歷史來看未來並沒有多大意義。
1978年，美林證券(Merrill Lynch)便曾發表一篇報告宣稱矽谷新創產業的前景不樂觀
，但發表之後，矽谷便形成有史以來最大的科技廠商群聚之處。美林並非唯一預測
「槓龜」的公司，相同的悲觀論調在往後二十餘年來還是不斷出現在報章雜誌的頭條
標題上。
即使預言家言之鑿鑿，公司與公司(B2B)之間的網路商務交易今年將達到4兆美元規模；
即使網路零售商店倒了一堆，線上零售在2002年還是達到760億美元。
產業興盛與衰退往往令人擔心，但這也會迫使存活下來的廠商採取務實態度對待IT資訊
技術的資與管理。有人可能會認為過去IT基礎建設的三級跳容景不再，但我反而認為這
只是吃完開胃菜後的稍事休息而已。(陳奭璁)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.130.56