※ 引述《dehors (食物的秩序)》之銘言：
: ※ 引述《poe (credo ut intelligam)》之銘言：
: : 先問兩個問題：
: : 一、馬克思何時「假定人性皆善」？你的依據是什麼？
: 1844手稿，第三手稿，<共產主義>
: 關於人與人之間的關係：
: 「共產主義...是個體和類之間的鬥爭的真正解決。」
: 「我們已經看到，在被積極揚棄的私有財產的前提之下，人如何生產人---
: 他自己和別人；直接體現他的個性的對象如何是他自己為別人的存在。同
: 時是這個別人的存在，而且也是這個別人為他的存在。」
: 關於社會的活動與社會的享受：
: 「社會的活動和社會的享受...存在於直接共同的活動和直接共同的享受這
: 種形式中...。」
: 「因此，需要和享受失去了自己的利己主義性質...。」
: Marx認為，這種「社會人」，也就是人人為別人設想的人，便是人類真正的
: 社會性，也就是所謂的「類本質」。在這樣的社會中，人人都為別人著想，
: 活動與享樂都是「共同擁有的」，也就是說，人人皆無私心，人人都只為了
: 全體的好處而努力。
: 這樣的狀況簡單地說不就是人人皆善嗎？
1.在我看來，馬克思所用的「類本質」指的是「人類的勞動本性」，
尤其是「人類進行『社會』勞動的本性」。因此，我並不認為「類本質」
可以抽離其「社會」與「為他」的一面，並把這一面當成「利他主義」，
或是「人性本善」的同義詞。
2.在廢除私有財產制之後，人人要怎麼有「私心」呢？
制度的變化在先，你所謂的「人性」毋寧是制度變化的結果之一。
馬克思並非如你的問題所說的，先行「假定人性皆善」，
並假定「假定人都會『各取所需、各司其職』，而不會偷懶、自私」。
他不太在乎關於人性的假定，而著重更根本的問題，也就是生產活動
與生產活動的改變所帶來的後果的重要性。唯有在生產活動的面向
有所改變了，「人性」才會有所變化。
3. 特別要注意〈哥達綱領批判〉對「各盡所能，各取所需」的庸俗版的批判。
馬克思並不事先假設人人都會「各盡所能，各取所需」。不想勞動的人怎麼
辦？他說：「既然勞動是一切財富的源泉，社會中的一個人要不佔有勞動的
產品就不能佔有財富。因此，如果他自己不勞動，他就是靠別人的勞動生活
，而且他自己的文化也是靠別人的勞動而獲得的。」
因此，能勞動而不勞動的人是沒有辦法獲得消費所必須的資料的，因為他沒
有透過社會參與而創造財富。不想各盡所能的人沒辦法各取所需。
接下來的問題是，願意各盡所能的人如何各取所需？這是一個分配面的問題
。馬克思的答案是：
「在一個集體的，以共同佔有生產資料為基礎的社會裡，生產者並不交換自己
的產品﹔耗費在產品生產上的勞動，在這裡也不表現為這些產品的價值，不
表現為它們所具有的某種物的屬性，因為這時和資本社會相反，個人的勞動
不再經過迂迴曲折的道路，而是直接地作為總勞動的構成部份存在著。於是
，“勞動所得”這個由於含意模糊就是現在也不能接受的用語，便失去了任
何意義．
我們這裡所說的是這樣的共產主義社會，它不是在它自身基礎上已經發展了
的，恰好相反，是剛剛從資本主義社會中產生出來的，因此它在各方面，在
經濟，道德和精神各方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡。所以，
每一個生產者，在作了各項扣除之後，從社會方面正好領回他所給予社會的
一切。他所給予社會的，就是他個人的勞動量．例如，社會勞動日是由所有
的個人勞動小時構成的﹔每一個生產者的個人勞動時間就是社會勞動日中他
所提供的部份，就是他在社會勞動日裡的一份。他從社會方面領得一張証書
，證明他提供了多少勞動（扣除他為社會基金而進行ꨠ勞動），而他憑這張
証書從社會儲存中領得和他所提供的勞動量相當的一份消費資料。他以一種
形式給予社會的勞動量，又以另一種形式全部領回來。
顯然，這裡通行的就是調節商品交換（就它是等價的交換而言）的同一原則
。內容和形式都改變了，因為在改變了的環境下，除了自己的勞動，誰都不
能提供其它任何東西，另一方面，除了個人的消費資料，沒有任何東西可以
成為個人的財產。至於消費資料在各個生產者中間的分配，那末這裡通行的
是商品等價物的交換中也通行的同一原則，即一種形式的一定量的勞動可以
和另一種形式的同量勞動相交換。
所以，在這裡平等的權利按照原則仍然是資產階級的法權，雖然原則和實踐
在這裡已不再互相矛盾，而在商品交換中，等價物的交換只存在於平均數中
，並不是存在於每個各別場合。
雖然有這種進步，但這個平等的權利還仍然被限制在一個資產階級的框框裡
。生產者的權利是和他們提供的勞動成比例的﹔平等就在於以同一的尺度－
勞動－來計量。
但是，一個人在體力或智力上勝過另外一個人，因此在同一時間內提供較多
的勞動，或者能勞動較長的時間﹔而勞動，為了要使它能夠成為一種尺度，
就必須按照它的時間或強度來確定，不然它就不成其為尺度了。這種平等的
權利，對不同等的勞動來說是不平等的權利．它不承認任何階級差別，因為
每個人都像其它人一樣只是勞動者﹔但它默認勞動者不同等的個人天賦，因
而也就默認勞動者不同等的工作能力是天然特權。所以就它的內容來講，它
像一切權利一樣是一種不平等的權利。權利，就它的本性來講，只在於使用
同一的尺度﹔但是不同等的個人（而如果他們不是不同等的，他們就不成其
為不同的個人）要用同一的尺度去計量，就只有從同一個角度去看待他們，
從一個特定的方面去對待他們，例如現在所講的這個場合，把他們只當作勞
動者﹔再不把他們看作別的什麼，把其它一切都撇開了。其次，一個勞動者
已經結婚，另一個則沒有﹔一個勞動者的子女較多，另一個的子女較少，如
此等等。在勞動成果相同，從而由社會消費品中分得的份額相同的條件下，
某一個人得到的事實上比另一個人多些，也就比另一個人富些，如此等等。
要避免所有這些弊病，權利就不應當是平等的，而應當是不平等的。」
因此，共產主義社會的初級階段（注意，是初級階段！）在分配面的原則是以
生產面的勞動為依歸與標準，而非需求，資產階級所有權或是其他東西。不過，
因為共產主義社會是資本主義社會生出的歷史型態，因此，權利的平等觀仍然
「被限制在一個資產階級的框框裡。生產者的權利是和他們提供的勞動成比例
的﹔平等就在於以同一的尺度－勞動－來計量。」
在剛從資本主義社會出現的共產主義社會裡，馬克思並不假設人人都會一下子
就會各盡所能。仍然要藉助資本主義的法權架構（等價交換）的形式進行分配
。但這種分配方式跟資本主義社會不一樣的地方在於：這種分配面上的等價交
換是以生產面的勞動力為標準的，而非透過生產面的私有制確定分配的形式。
正是因為「在共產主義社會第一階段，在它經過長久的陣痛剛剛從資本主義社
會裡產生出來的形態中……權利永遠不能超出社會的經濟結構以及由經濟結構
所制約的社會的文化發展。」所以，理想境界中的「各盡所能，各取所需」必
須等到共產主義的高級階段才能實現。到時候，「在共產主義社會高級階段上
，在迫使人們奴隸般地服從分工的情形已經消失，從而腦力勞動和體力勞動的
對立也隨之消失之後﹔在勞動已不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第
一需要之後﹔在隨著個人的全面發展生產力也增長起來，而集體財富的一切源
泉都充份涌流之後，－只有在那個時候，才能完全超出資產階級法權的狹隘眼
界，社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！」
: : 二、馬克思何時認為「理想世界」是「農業社會」？你的依據是什麼？
: 我並非說Marx認為理想社會是農業社會，而是說Marx認為理想社會是用工業
: 來生產，用農業社會的生活方式和人際互動方式來生活。
: 這種想法我認為是不切實際的；工業革命之後人類的生活方式完全改變了，
: 都市化之後人際互動方式也已經完全不同了。Marx希冀一個古老而不復返的
: 生活方式重現在工業化與都市化之後的社會，是不是不太切實際呢？
馬克思在《德意志意識型態》那裡帶有田園風味的描述或許是種誤導。
當然，理想世界裡自由的勞動者有很多時間做自己想做的事，這些事情
並不止於釣魚，讀詩，如果你要在高級的共產社會裡天天打電動，上網
咖，跟人下棋打棒球，大概馬克思也不會反對。不過在他那個時代，和
他本人的生活環境裡，釣魚和讀詩大概是他所能想到最奢侈的自由活動
了。
另外，有意思的是，在描述美好社會時，馬克思想到的活動都是「私人」
活動，跟群體活動的關係比較少，這點值得好好精神分析一番。（或許
他的時代還沒有大規模的體育產業，所以他不會覺得和大家一起喝啤酒
看人踢足球是件奢侈的享受。）或許他有點自閉，誰知道呢？
: : 我認為在做這些assumption的時候，最好扣緊原典或二手資料來討論，
: : 不然可能變成張飛打岳飛，打了半天才發覺是誤會一場。
: 謝謝零大哥的提醒!
: 另外關於實踐與真理之間的關係，如果可以的話也請撥冗討論一下咩，
: 因為這問題其實是我比較關心的
: 謝嚕 ~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.75.158