※ 引述《lidance (北極熊你好)》之銘言：
: 哇你這篇好長 因為午休時間有限
: 我看來需要裁切成好幾份來談了
: 先談我錯的比較嚴重的部份
: ※ 引述《poe (credo ut intelligam)》之銘言：
: : 錯了，馬克思當然有考慮到這一點。
: : 不要忘了，馬克思是實際投身到工人運動裡面去的，他比你我都要
: : 清楚工人運動通常會面臨哪些難題。馬克思說得非常清楚，自發的
: : 工人運動通常只能達到初級的階級覺悟，而且通常侷限於工會意識
: : 與經濟主義。什麼叫經濟主義？就是把運動的目標擺在爭取「勞動
: : 者權益」、經濟利益上面，也就是所謂的「資方小甜頭」。這時社
: : 會主義者的任務是一面在工會內部幫助工人進行這種日常的經濟鬥
: : 爭，但是同時不能夠侷限在這種鬥爭之中，而是要把鬥爭上升到政
: : 治的層次、社會主義鬥爭的層次。說馬克思並未設想到「人性」
: : ，那只是我們這些蛋頭知識份子的空想而已。再說一次，這是實踐
: : 問題，不純然只是理論問題。
: 我不知道這邊出處在那邊
: 不過我先肯定並相信你的講法且承認我的談論中有錯誤
: 我們來拆解你對馬克思"解決辦法"的描述
: "這時社會主義者的任務是一面在工會內部幫助工人進行這種日常的經濟鬥
: 爭，但是同時不能夠侷限在這種鬥爭之中，而是要把鬥爭上升到政治的層
: 次、社會主義鬥爭的層次。"
: 由這段談話
: 看不出馬克思有針對
: "收到甜頭而不想動的工人"有提出"具體可以改善(他們不配合狀況)的作法"
: 這段話談的是社會主義者的工作"目標"
: 至於如何作 怎麼做
: 看不出在實踐上有什麼有意義的描述
: 社會主義者可以上綱到政治的鬥爭 可是工人為什麼 或是因為什麼要跟你走?
: 經濟層面的鬥爭都不跟你走了 怎麼談到賣命的政治革命問題呢?
: 理想人人會講 只談了這一段 沒有後面的方法(當然可能是你沒提到)
: 不也是"蛋頭"嗎?
: 當然我這不是針對你 而是你話中所表述出的馬克思
: 我之所以在這邊談到人性的問題
: 不如說是馬克思對人的定義上有問題
: 他對動機面拆解的不夠 只談了人應該是怎麼樣 就認為人該怎麼樣
: 你所提出的這一段話如果無誤且沒有更進一步的表述
: 那反而再次印證了我說的這個問題
: 如果經濟鬥爭上出了問題就轉到政治鬥爭上
: 老實說這一套搞政治的誰都知道 陳水扁就最愛用這一套 老毛也愛用
: 問題是方法
: 實踐理論的反面就是要有方法 不是喊聲實踐 人在那邊跑來跑去就有用了
: 下綱都不理你了 上綱有什麼用呢?
先謝謝lidance百忙中抽空回文，以下我綜合回應一下。
一、如何「具體可以改善(他們不配合狀況)的作法」？
我談到的的確是工作目標，而沒有論及工作方法。我之所以
漏掉這部分，其實主要原因是這個問題無法抽象地來談，在不同
的時空脈絡中可能有不同的解決方式，不同傾向的社會主義者或
左派，工作方法也不盡相同，因此很難抽象出普遍的原則。
以無政府主義者為例，他們大部分人可能根本不認為應該在
工會中進行政治與思想工作，而可能是希望把人拉出工會一起搞
密謀。但更多受到馬克思、恩格斯、列寧以降古典傳統影響的社
會主義者，會傾向認為工會是「工人自我教育、接受教育的學校
」，而主張在工會內部工作。現在問題來了，如lidance所言，
「經濟層面的鬥爭都不跟你走了 怎麼談到賣命的政治革命問題呢？」
我說很難有普遍性的工作方法，是因為有些地方的工會可能
戰鬥性強，或多少有社會主義鬥爭的傳統，或有某種程度上獨立
的工人階級政黨（因而與工會有密切的聯繫，如英國的SWP）。
這個時候問題可能就在於如何將（已經相當蓬勃）的經濟鬥爭上
升到政治鬥爭（關於「政治」，容後再談）的層次。對社會主義
者而言。要達成這項任務，最重要的就是「爭取群眾」啊，如果
說要有什麼普遍的原則，大概只有這個。如何爭取呢？你如果平
時不在群眾內部活動，一到出事才來搞宣傳，那當然會被認為「
是來亂的」，所以列寧式先鋒黨的組織意義就在於：
群眾運動不可避免有時高漲有時低落。廣大群眾不是永遠都
維持著高度政治積極性的。一個群眾組織如果想適應群眾普通水
平的積極性和覺悟程度，就常常會因此阻礙了革命積極性的發展
…。由於這種種原因，建立工人階級的先鋒組織，也就是建立革
命的政黨，是必不可少的。在平時，革命黨是個少數。可是它永
久不斷地維持著它的戰士的積極性和他們高度的階級覺悟。它使
鬥爭的經驗能夠保存下來，而且傳播到整個階級裡面去。
（Mandel，《馬克思主義入門》，頁93）
當然，如果像台灣這樣整個左翼傳統都被拔除、滅絕的地方
，情況要複雜、困難得多。在台灣，經濟鬥爭已不多見，要將經
濟鬥爭上升到政治鬥爭更是需要漫長的準備與鬥爭。但是我要強
調一點，工人階級自己從來就有自發進行經濟鬥爭的本事與傾向
，這通常不是靠幾個搞事份子去「煽動」出來的（但我也要強調
，由於各種客觀環境的限制，工人內部的這種本事與傾向是不均
勻的、不平衡發展的）。台灣的常見情形是，工人先自發地發動
了抗爭，這時才有左派（當然，常常是非左派）把資源帶進去，
協助工人抗爭，但侷限也就在於，往往抗爭結束，大家也就鳥獸
散了。在這種情形下，情勢當然艱難得多。
二、關於「政治」
lidance提出了很好的質疑：
「如果經濟鬥爭上出了問題就轉到政治鬥爭上 老實說這一套
搞政治的誰都知道 陳水扁就最愛用這一套 老毛也愛用」
但在社會主義運動的語意脈絡下，lidance 的質疑似乎不是
這麼有道理。首先，政治鬥爭必是以經濟鬥爭為基礎的，因為「先
有階級鬥爭的實踐，然後才產生階級鬥爭的學說」（同前引，頁78
）。所謂階級鬥爭的實踐，通常就是經濟鬥爭（提高工資、縮短工
時、組織工會的權利等等），而所謂階級鬥爭的學說，就是指要把
這種初級的經濟鬥爭拉抬層次，讓工人瞭解必須要有獨立的政治行
動：
必須不但是簡單為了提高工資而鬥爭，而是為了廢除工資制度
本身。最重要的是，…必須建造獨立的工人政黨，用全國性和國際
性的政治行動來把他們為了經濟要求所做的行動徹底完成。
（同前引，頁81）
這才是我所謂的「政治鬥爭」的內涵。所以，並不是像lidance
所言，「經濟鬥爭上出了問題就轉到政治鬥爭上」。lidance筆下的
政治鬥爭，和一般社會主義傳統的用法並不太相同。
因此，以真正的政治鬥爭的標準來衡量，陳水扁或民進黨搞的
那種「政治鬥爭」恰恰是「去政治」的（毛澤東我姑且不論，因為
這涉及到整個對中國革命的評價問題，實在過於複雜）。所謂政治
鬥爭，當然是以推翻資本主義為鵠的，而且必須由工人階級自己來
完成。社會主義者能做的，便是日常的宣傳工作、政治揭露工作（
如暴露台灣檯面上所有政黨的資產階級性格、暴露中共「有中國特
色的社會主義」的資產階級性格等等）與組織工作。
我不知道這樣講是不是夠清楚（打字打得實在有點累了：P）。
如果覺得我講得含糊，那大概是我的表達能力不夠好，希望有興趣
的朋友能參考一下我之前推薦的幾篇文章跟幾本書，當然，如果有
意願投入運動來讓理論與實踐有所對話，那更是我所樂見的了。
對了，之前忘了推薦一篇文章，這篇文章也很重要。盧卡奇
（Georg Lukacs，大部分人對這個名字應該不陌生吧）的《歷史與
階級意識》（Geschichte und Klassenbewusstsein，有好幾個中
譯本）中，有一篇文章〈關於組織問題的方法論〉，相當值得參考。
欲更進一步則可參考盧卡奇在1925-1926年間寫的《尾巴主義與辯
證法》（Chvostismus und Dialektik，2000年由Verso英譯出版），
而且也推薦各位讀一讀英譯本中John Rees寫的序，以及Slavoj
Zizek寫的跋，相信會有非常多的啟發。
--
Un autre monde est possible！
Eine andere Welt ist moeglich！
Otro mundo es posible！
Un altro mondo e' possibile！
Another world is possible！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.44.134
※ 編輯: poe 來自: 210.85.44.134 (08/12 15:12)
※ 編輯: poe 來自: 210.85.44.134 (08/12 15:13)