先向大家自介~
我是化學一 李祐慈
請指教
關於老師提到現代小說發展之初有強烈的"文以載道”責任感
不知各位意見如何?
記得從前讀過一篇高行健的文章
標題像是叫"文學的理由"吧
文中強力的主張寫作不應有除了文學藝術之外的目的
當然,對於一些迎合統治者味口的作品,如"反攻大陸解放同胞"之類的
它們的政治目的取向是很明確的
但即使是對這類作品有時我都不敢直接的否定它的價值
因為,仍有一些文章不是為了媚俗而寫的啊
在一定的社會背景與時代潮流下塑造出如此的思想也是很自然的事
其他的例子就更難區分了
我感覺高行健言下之意有些貶低一些寫實的作品
當然,或許是我誤解了
我的意思是
如何做到"為了藝術而藝術"?
藝術與人生的歷練是不可分的
一個文學作品的精髓也往往在於其中隱隱現出的,作者的意識形態
拿掉了這點,作品就失去了環繞的主題
即使形式很新穎,又還有什麼價值?
如果這句話的意思只在於突顯寫作的手法和風格
那麼,我懷疑留下來的只有一個空殼
我曾在另一堂講小說分析的課上聽到
美國的文學批評在1938年前後略有個分界
1938年後主張New Criticism的一群評論家認為應該拋開從前書評重視作者生平,
思想體系,社會狀況等等的評論方式,應該直接進入文章本身(text)以系統化,科學化的方式解讀
我懷疑,此舉能發掘到多少內涵?
似乎有些離題,但我想說的是,文學真的能夠獨立於一切而存在嗎?
答案似乎很明顯,不能
那麼,在這當中我們又要如何取捨它的界線?
究竟,一個作品的藝術價值要如何判斷?
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ddduck (沉溺在橘色的夢) 看板: MayClass
標題: Re: 為了藝術而藝術？
時間: Sat Oct 5 01:19:13 2002
我是這樣覺得耶
一個藝術的東西是好或不好,是美或不美
從一個最簡單的地方出發吧
如果你覺得他美覺得他好,那就是好
如果覺得得他不好他就不好
非常單純,畢竟藝術品就是要讓人有美的感受吧
如果參雜了太多雜七雜八的東西就不美了
當然個人的感受可能會因為時間地點年紀經歷的不同而有所改變
所以有些東西,尤其是那些比較古老的小說,
我覺得等到人生竟驗再豐富些時再重新翻開一定會有不同的感受吧
再來
一件好的藝術品是由作者內心最真實的感受激盪而成的
所以,如果今天這個作家對時政或是他對某些議題有所同感
他自然會抒發出來,這對他來說是最直接的表達方式吧
而一篇比較不好的文章就會比較矯柔造作
可以這樣去想一篇文章是好或不好吧
(如果硬是要分出好壞)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: AlainDion (大盜之行天下圍攻) 看板: MayClass
標題: Re: 為了藝術而藝術？
時間: Sat Oct 5 09:57:37 2002
※ 引述《phantome ( 什麼都懂?什麼都不懂?)》之銘言：
: 先向大家自介~
: 我是化學一 李祐慈
: 請指教
嗯嗯...你的普化實驗報告在我這裡:P
借我參考一下吧...多謝~~~ m(_ _)m
: 關於老師提到現代小說發展之初有強烈的"文以載道”責任感
: 不知各位意見如何?
: 記得從前讀過一篇高行健的文章
: 標題像是叫"文學的理由"吧
: 文中強力的主張寫作不應有除了文學藝術之外的目的
: 當然,對於一些迎合統治者味口的作品,如"反攻大陸解放同胞"之類的
: 它們的政治目的取向是很明確的
我覺得真要說迎合某些人的口味的話
任何文學作品都一樣吧...
文字是情感的表達,
這世界上總不會真的有像小龍女那種人,心如止水的啊
處在社會裡,人心一定會被社會所影響
這大概也是為什麼古時候那麼多詩人文人要跑去隱居
無非也是要遠離塵俗,滌淨心靈吧
而且就算不是要迎合其他人的口味
每一篇文學作品,最基本上,也是要合自己口味的啊
每個人都有他自己的主觀意見,想法,審美觀
難道這些放進文學作品就不算為藝術而藝術嗎?
寫反共文學之類的政治取向
不過是幫別人寫出別人的主觀意識罷了...
: 但即使是對這類作品有時我都不敢直接的否定它的價值
當然不能否定啊:P
不然三國演義這麼"政治取向"的小說就不能看了
我看過一些關於三國演義的討論
其中對於正統性的強調
簡直就是在為儒家以及正統皇室打廣告...
: 因為,仍有一些文章不是為了媚俗而寫的啊
: 在一定的社會背景與時代潮流下塑造出如此的思想也是很自然的事
: 其他的例子就更難區分了
: 我感覺高行健言下之意有些貶低一些寫實的作品
我覺得他這樣講太嚴肅了啦@@"
: 當然,或許是我誤解了
: 我的意思是
: 如何做到"為了藝術而藝術"?
: 藝術與人生的歷練是不可分的
: 一個文學作品的精髓也往往在於其中隱隱現出的,作者的意識形態
: 拿掉了這點,作品就失去了環繞的主題
: 即使形式很新穎,又還有什麼價值?
: 如果這句話的意思只在於突顯寫作的手法和風格
: 那麼,我懷疑留下來的只有一個空殼
雙手贊成 *^^*
: 我曾在另一堂講小說分析的課上聽到
: 美國的文學批評在1938年前後略有個分界
: 1938年後主張New Criticism的一群評論家認為應該拋開從前書評重視作者生平,
: 思想體系,社會狀況等等的評論方式,應該直接進入文章本身(text)以系統化,科學化的方式解讀
: 我懷疑,此舉能發掘到多少內涵?
當文學可以系統化,科學化
那我就不了解這到底是文徐還是科學了
就像有人說一個人一輩子所做的所有事情
只要有一台夠強的電腦,都可以預測出來
畢竟生活有是一堆數學物理與化學的結合
可是如果真的這樣解析生活,那生活還有什麼意義?
如果文學只是用來被科學化的論斷,那文學還有什麼意義?
: 似乎有些離題,但我想說的是,文學真的能夠獨立於一切而存在嗎?
: 答案似乎很明顯,不能
: 那麼,在這當中我們又要如何取捨它的界線?
: 究竟,一個作品的藝術價值要如何判斷?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.42.185