簡單的講幾件事。有錯請指正。
一、韓戰的美國地面部隊實力如何？
很爛，跟過去美國陸軍在二戰的素質沒得比。原因是美國在二戰結束後隨即復員，
許多有經驗的軍、士官隨即退伍返鄉，剩下繼續當兵的人員素質並不是很高。請看
BOB ，當時有經驗如winters 這樣的優秀軍官在面對軍方的慰留，差不多都是拒絕
。
由於二戰結束後，歐洲隨即進入美蘇的對峙狀態，所以使得美軍在二戰中的「重歐
輕亞」的基本政策沒有多大改變，優秀的兵員主要放在歐陸，特別是西德前線。此
事可以參閱史瓦茲柯夫的傳記。
於是同樣身為戰敗國駐軍，日本的美國駐軍就涼快許多。一個我印象深刻的小事是
：當時駐日美軍陸戰隊中，竟有不少人在日本有小妾。而這批散到不行的駐日美軍
，也正是美軍在韓戰的主力。他們跟中國派出的志願軍中，不少人是國共戰場老鳥
的戰力自然無法比擬。
二、美國能否在一九五○年打兩場戰爭？
能，因為美國國力當時太過驚人。一個簡單數據是，以整體國力計算，美國當時國
力是全世界其他國家總和的3.4 倍〈應該是出自保羅甘迺迪的書〉。
不過這個問題其實很無聊，因為且不論一九五○年美國是否能支撐兩場戰爭，美國
在韓戰的對手──蘇俄和中國，也無法同時處理兩場戰爭。因為這兩國都經歷慘烈
的二戰，而且國土也是戰場，倘若同時處理兩場戰爭，兩國都會走上一戰德國的結
局──國家破產。
簡單的說，當代有能力發動兩場戰爭的國家沒有意願發動〈不然韓戰就不會克制〉
，而也許有意願發動的國家，沒有能力發動。
三、如果蘇聯揮軍進攻西歐，美軍可以擊敗蘇聯嗎？
可以，不過傷亡會很高。
蘇聯二戰中大體完成其軍事重工業化，同時大量的人力資源也可以確保它有幾乎用
不完的兵力。不過畢竟蘇聯當時只完成軍事重工業的現代化，其他民生、運輸等產
業的現代化仍依賴美國的支援，所以如果1950又發動戰爭，打一下子看不出弱點，
打久了蘇聯的後勤國力就會出現問題。
但美軍的問題在於是美軍的動員速度。作為英系國家，美國國情對於常備陸軍沒有
啥支持，傳統觀念都認為戰爭結束，大規模常備陸軍就應縮減，不然這些陸軍只會
成為統治者鎮壓國內的有效工具。這是英國系國家普遍的觀念。當然，冷戰時此一
觀念就慢慢消失了。
所以一戰和二戰，美國陸軍實際大規模參戰，都是美國宣戰一年後的事。因為要重
新編組陸軍並訓練完成，差不多就是要這個時間。
四、若1950年發生歐戰，西歐和東歐國家派的上用場嗎？
都派不上。歐洲作為兩次大戰的主戰場，二戰幾乎是歐洲文化的末日，只是因為我
們從小被教育的部份，對於二戰戰後那幾年的歷史，?較多的是中國大陸的慘狀，
以致於我們對於歐陸在戰後的悲慘沒有深刻認識。歐洲工業幾乎被摧毀，壯年人力
損失百分之二十五以上〈我記得二戰結束時，法國青年少了戰前整整二分之一〉。
所以二戰後歐洲輸入金援〈馬歇爾〉，也輸入人力〈德國的土耳其裔族群由此而來
〉。
在以上的情形下，談要由西歐擋住蘇聯入侵，或是東歐組成一支強大的部隊幫助蘇
聯，都是想太多。
--
╭ From: 59-104-231-39.adsl.dynamic.seed.net.tw ◎──────────╮
└──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘
※ orangedaily:轉錄至看板 Test 08/18 00:35