※ 引述《oxxx.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (有暱稱太肉麻)》之銘言：
: ==> 在 zaku@bbs.ee.ntu.edu.tw (XD) 的文章中提到:
: > ==
: > １、空前密集
: > 第一天開始廿四個小時的空中攻擊中，計出動二千三百多架次，以精密轟炸方式，
: > 投下一萬八千噸炸藥，威力相當於廣島投下原子彈的一．五倍，相當於二次世界大戰
: > 時盟軍轟炸德國德勒斯登戰役所使用炸彈的二倍。
: 以地理上看~
: US在IRAQ週邊 才幾個機場 這是加上空中加油 才有辦法達到
: 多數機場(航母)都要飛好遠才能到達IRAQ
: 再說投彈量 IRAQ真有這麼多的目標 ?
: 全IRAQ並沒有那麼多設備可以打 所以可說是地面上幾乎無所不打
: 甚至作重覆的攻擊
出動了這麼多架次,伊拉克人死光了嘛?
聯軍從地中海,印度洋,波斯灣,土耳其,沙烏地阿拉伯等起飛,攻擊,B52要飛那麼遠
,他們只能分到"重覆的攻擊"嘛?
在這些被打完的設備後,伊拉克軍企圖從科威特撤退時,怎麼有能力又冒出一堆車輛與
設備讓聯軍打哩?
: > ２、空前持續
: > 「沙漠風暴」空中攻擊開始迄「沙漠軍刀」地面攻擊結束，四十二天內空中攻擊貫徹
: > 全程。盟軍共出擊計約十萬八千多架次 (平均每日約二千五百七十架次 )，計投下五
: > 十餘萬噸炸彈。
: 為了地面部隊安全 所以用了42天轟炸 才讓地面部隊行動 (這是理由)
: 用在台海的環境 不大適合
: 比較適合用IRAQ打下科威特來舉例
那更奇怪了,那PLA到底能不能壓制到台灣每一個可疑的目標都丟好幾顆炸彈呢?
如果PLA做不到,那台灣不就可以在登陸時,如同伊拉克軍一樣,又冒出堆裝備抵抗,
那這會更適合用IRAQ打下科威特來舉例嘛? 還是根本就是兩回事?
: 如果空前精準 這是真的~
: 那前兩項 密集 持續 不就有矛盾 打死了還要繼續對死人投彈且一日復一日的投
: 所以你證明了 投彈不容易
: 但 我不是這樣看的
為什麼要拿波斯灣? 因為拿諾曼第一天1.4萬架次掩護登陸區上空太老掉牙了,
我們還是舉更近一點的例子(我們也不提諾曼第之前3個月2萬架次對交通要點的攻擊,
也不提登陸後55天內3萬架次阻絕德軍)
直到地面攻擊發起日,聯軍評估,前線伊拉克戰力只剩(還有)40~50%,後方(不在第一線)
的還有25%,這些人還不是死人,他們還在戰爭結束前企圖撤回伊拉克
: > 你們知道你們說的事有多難嘛?
: 難.. 照美軍那樣的標准 當然難~
: 就是難~ 所以造就了空前密集 空前精準 空前持續
: 應該拿1990時 iraq有多少數量的武器 來看
: 才能明白 美軍花了這麼多前 創造"三"空前 到底摧毀了哪些
: 你是證明了對地難打~ 怎不反證IRAQ沒打下幾架空襲的聯軍戰機~
: 可事實證明 美軍42天後進攻IRAQ 遇到的阻擋沒有預期的大 (只有幾場戰車接觸戰)
: 還有 在科威特的IRAQ軍隊 在對方持續空優的態勢下
: 別說跳出來接戰 根本就無法回國~
: 因為躲的好 所以空襲效率低 相對 制空權受到地面壓制也是低的
: 既然這麼看重野戰防空武器 那就別躲了
伊拉克的防空主力是高砲,不是飛彈呀
台灣防空構成主體是飛彈而不是高砲,PLA也無聯軍的能力去壓制台灣,什麼時候該躲
什麼時候該接戰?
有必要在固定基地不動24小時持續接戰嘛? 野戰防空與防空飛彈部隊是可以配合的吧
就算裝備不會出問題,人可以連續忍受敵機攻擊嘛?
如果手頭上有3個鷹式飛彈連,1個復仇者連,視情況,分成戰備,整備與休息三部份
才對吧,應該是一個連戰備掩護另一個機動與整備中的連,全力投入有什麼意義?
飛彈射完後,要花多少時間補給,這空檔又該怎麼辦? 持續的攻擊等於讓敵機標定你,
從上空看不到,但飛彈射出來不就很明顯? 飛彈射完或是打算轉移陣地時,你會希望
敵機來攻擊時,沒有人罩你嘛? 野戰防空的便利不過如此
可是反登陸主力的陸軍與陸航這些部隊,砲兵,火箭砲兵,步兵.....這些又能幹什麼?
步兵還可以配合工兵去構工,其他的單位只能挨轟,你不讓他們躲,他們也會躲
: > 拿張台灣觀光地圖出來,自己指定幾個目標轉移,看到底要打幾個可能路口,
: > 打橋是對的,但橋不好打,走高速公路雖然快,但萬一中間被攔腰一洞,就是得
: > 繞回交流道,如果是中部北部間運動,那打掉18座橋,可以擋一陣子,這只算縣道
: > 以上喔,這種東西,看台灣觀光地圖就可以作業了
: > 18座橋很簡單嘛? 最有效率還是得飛機去丟導引炸彈
: > 那一座橋要花多少架次的戰機才能確保成功?
: > 如果你們真的是PLAAF某強擊航空師下的航空團,這目標必須自己去打,你們就
: > 不會覺得很簡單了,一定會考慮所有可能干擾的因素,因為出一張嘴橋不會垮,
: > 要真的帶機隊殺進去,閃掉台灣的戰機攔截,天弓,鷹式,捷羚,復仇者,防砲之後
: > ,那時候命還在才能攻擊,攻擊要一次成功,不然同一個目標就得來第二次
: 你把我的想法引導到 橋
: 我明明說的就不是橋
: 我說的是 圍困
: 打在幾個交通點上 用民眾的車禍/塞車 來阻擋軍事轉進的能力
: 請你看地圖時 找幾個基地的交通圖
: 好比你要去上班 哪條路塞車(交通點) 你會花更多時間在交通上
: 不是不讓你上班(不打橋) 是要你出門才發現 路竟是這麼難走~
: 延伸出 我主力打北部 少數飛彈打中部的道路 將戰區劃分兩塊
: 等北部制空權拿下了 就能由北往南打這些正在路上的
會有交通管制,不用擔心,因為就算沒有民車,光軍車就會塞車了,而演習
本來也考慮這些因素進去了,台灣民眾藐視權威也不是一天兩天,
而打路口是沒用的,因為台灣道路發達,只要肯管制,要找替代道路多如牛毛,
縣道以下的道路,產業道路都可以走
你會塞車是因為你只能選擇某幾條快速道路,你走省道或縣道慢慢龜到台北
沒意義,因為你下交流道,等紅綠燈,路況又差,所以你會繼續塞車,軍事上不一樣,
命令你到什麼地方展開,你就是得去,而高架的快速道路反而容易整個車隊都卡在上頭
,所以寧可慢慢龜,但目的地一定得走到
--
※ Origin: 臺大電機 Maxwell 站 ◆ From: 61-221-185-94.HINET-IP.hinet.net