==> 在 kaga@bbs.ee.ntu.edu.tw (想飛的史萊姆) 的文章中提到:
> ※ 引述《oxxx.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (有暱稱太肉麻)》之銘言：
> : 前後矛盾~
> : 如果藏起來 就沒有制空權
> : 雷霆2000 就會被敵軍打好玩的 在反登陸的效果上 零~
> : 你要明白~
> : 飛機要飛上天 才有作用
> : 火箭要有機會射出去 才能形成殺傷力
> : 你躲起來 敵人也不會認為你無法威脅到他 一樣會運用地面兵力大肆搜捕
> : 如同IRAQ 怎樣也要搜出些東西來形成戰果領功領賞
> 一直龜起來當然會輸，
> 但面對敵軍炮火不躲把頭伸出來讓別人打只會死更快。
> 而烏龍茶網友也說了，
> 『先隱藏起來 等待時機 發動...突襲』
我不贊成隱藏~
如果換是在反攻大陸 攻擊福建 (假設的討論 絕非真是要找死)
我軍要登陸前 必定要破壞所有的防空與任何地面的軍事設施及潛在敵人
登陸軍未到前
空優是非常專注於地面 故不會有讓你等到時機的機會
你一定會把任何可疑之處都炸過一遍 以確保你第一波登陸軍能夠順利推進
等到時機能反擊~~ 可能只剩 納敘比亞 (地名可能記錯) 那種街頭槍戰了
> 這種討論讓我想到二戰德軍的某位將領，
> 名字我一時想不起來（亨利齊上將？），
> 就是那位指揮德軍面對前蘇聯柏林侵攻的將領。
> 他的戰術是第一線陣地完全放空，所有部隊退到二線陣地待命，
> 等到俄軍以千門為計算單位的炮兵準備射擊結束後，
> 再前推進入陣地接戰。
> 他面對部下質疑時的回答是：
> 『當你都明知那台油壓機馬上就要壓下來了，
> 為什麼還要把頭放在下面讓他壓？』
那是陣地戰~ 且有2道 3道 防線
現代不能再引用
要學以色列在砲火中勇敢逆襲 不要學IRAQ躲起來
科索沃或塞拉耶佛 的確很慘
但不至於像IRAQ一樣一週被搞定
我們的現實環境不允許一週內被k.o
> : 埋伏好等人家上來領死 這是很好的辦法
> : 但不是像IRAQ那樣等美軍 全部衝進來再進行游擊 那就來不及了~
> 伊拉克是無奈。
> 雖然沒有多少資料，
> 但我相信伊拉克正規兵力應該已經被殲滅殆盡，
> 至少其建制已經崩潰，除游擊外已無它法。
我本來也覺得iraq這樣是對的
且我認為IRAQ正規軍並沒被殲滅
只因為想要再拉出來打 已經沒有任何資訊告訴你敵人在哪裡 所以才潰散
你的想法也沒錯 幹麻去接人家最猛的一擊~ (我卻想到硫磺島)
> : 要進行這樣的埋伏 這還是跨軍種的合作 那就要有統一的指揮機構來運籌
> : 更要有系統共通的資訊線路來讓 戰術系統佈屬分配作戰能量
> 沒那麼復雜啦，類似戰役人類都不知道在二戰表演幾次了，
> 那些年代可沒有資訊線路這種東西。
美軍就是靠資訊做統一指揮 才能有效的以少打多
> : 敵人進攻過程中 最脆弱的時間 就是在海面上這一段
> : 等他上岸再打就來不及了
> : 而敵人也想得到~ 所以全程會盡量抓制空權已確保渡海部隊的安全
> : 會對任何可疑的地點 用火力壓制直到他登陸完成形成戰力
> : 所以你的辦法 趨近於無效
> 不，這是過程與角色的問題。
> 舉例來講，對陸軍而言，它對渡海中的敵軍幾乎沒有打擊的能力，
> 而那也不是它的任務，面對敵方必定有的壓制作為也只能被動因應，
> 陸軍的角色是擋住敵軍的登陸，它也只能思考這個，
> 所以陸軍在制空權爭奪的過程中到敵方登陸前幾乎只能先疏散壓低損失，
> 等到敵人發動登陸時先利用長射程武器攻擊敵人，並且集結發動逆襲。
> 中國當然會壓制我國陸軍的集結，
> 所以我國陸軍也需要以野戰防空系統壓制敵方空軍。
只會招來~ 壓制只是暫時性的~ (看阿富汗與iraq)
你要轉到別縣市 要多久 人家由空中轉派過來 不用10分鐘就到了
遇到野戰防空武器 不也擺明了此地無銀 (這邊沒陸軍)
把這些野戰防空武器放遠些~ 那又不足夠的資訊用來支援與防衛陸軍 (兩難呀)
> : 另外~
> : 壓制不等於破壞~ 敵人想要擄獲這些武器與設施 對抗遠來的他國參戰部隊
> : 別想人家會怎麼破壞設施 打機堡 之類云云
> : 所有的作戰工具都有其流程 抓住重點作有效壓制 (使其在有限時間內不work)
> : 那就能達到作戰要求了 並不一定要破壞
> : 看看美軍怎麼破壞IRAQ 破壞過頭後自嚐苦果~
> 我無法接受這種說法，我認為壓制是因為無法破壞所導致的結果，
> 並非是為了避免破壞而做出的選擇。
> 舉例來講，中國對我國最大規模的壓制就是以短程彈道飛彈行之，
> 這是相當沒有效率的，而也被批評成，以飛彈換水泥。
> 如果中國可以簡單摧毀我軍的戰力，
> 你認為他還會如此麻煩嗎？
有這能力也不能拿出來讓對方有所防備~
彈道飛彈只是表面上的嚇阻 讓你覺得他就只懂的用飛彈換水泥~
萬一不是換水泥 而是換電塔 或打宿舍
他就是直接襲擊戰略目標 而非戰術目標 這也說不定呀~
要戰機不飛就是直接炸毀嗎 未必吧~
沒油 沒人 沒辦法坐進機艙 沒法起飛 無法導引作戰 環環相扣而缺一不可呢~
你要管制交通讓部隊轉進~
我有必要打陣地嗎 ? 不必呀~
判斷好你有幾個陣地可轉進 飛彈打在幾個可能路口造成大車禍
就能遲滯你的戰術作為了
偏偏這種看似打歪了的作為 (你可能還在慶幸陣地無損)
等你上路了才發現 怎麼路都不通了~
> 另外，我也不認為中國會想擄獲這些武器與設施，
> 以對抗遠來的他國參戰部隊。
> 這樣講好了，你覺得如果今天的場景不是我國抵抗中國的威脅，
> 而是我國和中國聯手，對抗美軍試圖佔領台灣的意圖好了。
> 你覺得，會贏嗎？
不會~
> 我個人認為，要是真的發生這種事，
> 那最有可能的狀況是台灣中國聯合艦隊慘敗，
> 中國空軍被美軍壓制到不敢出海，接著台灣防空體系被癱瘓，
> 美國海軍陸戰隊從三芝上來，一路碾進台北市。
那戰場也是在台灣~
> 台灣與中國聯軍的戰力想必遠大於中國擄獲台灣武器設施自己用，
> 那既然連台灣中國聯合都不堪美軍一擊，
> 中國怎麼可能會幻想靠擄獲台灣武器設施來對抗美軍？
今天就是假定美軍必來 才要這樣準備~
就算美軍不會來~ 也沒必要打爛這一切~
真要怕美軍就不用打了~
既然要打 當然要把戰場範圍盡量限制在台灣啦~
一場戰役把台灣毀了 然後眼巴巴看tw被US奪回去~ 不是吧作白工嗎~
這仗打得一點價值都沒有~
戰後馬上多了8座機場 千枚防空飛彈 好歹也拖一下時間讓對方準備(己方療傷)
整個前線往外推了200km 這是很現實的好處~
他得到了武力可嚇阻美軍~ 最壞的打算就是降低本土的傷害`
> : 舉例~ 要阻止國軍南北馳援 破壞橋樑是下下策
> : 橋樑附近的交通節點上 找出個是當位置
> : 送他一枚飛彈
> : 讓交通大亂 (打爛橋樑用一枚DF 說不定還作不到呢)
> : 效果甚至超過打爛橋樑讓國軍繞路 (有本事就踩著人民肉體過去)
> 我很保留這個說法。
> 實地走省道下南部吧，你自己觀察一下這種節點在那裡。
讓你塞在車陣中無法施展 好過打了幾十枚你還無恙~
好比給你一個連 要你去佔領河對面的碉堡
我不需要正面打碉堡 在軍營與碉堡間把人摸掉會比較容易
南部去了好幾次~~ 不打陣地 換你用之字路線行軍也夠了~
這就是我每次塞車回北部的經驗啦~
> : 武器 與 設施 也一樣
> : 找出重要的點 點穴 而不是要他永遠失能 這才是BEST
> : 用破壞來解決 那就太粗魯了
> : 比如說 塞住水庫 你就沒水喝 (這就不必破壞水庫啦)
> 塞住水庫搞不好比炸了它還難。
> : 炸倒電塔 就沒電用 (就不必炸電廠啦)
> 軍方自備發電機。
> : 綁票某人 就沒人敢下決策 甚至下相反的決策
> : 老是在想破壞~ 點穴作戰可以再精緻些 美國人太....不好的示範~
> 台灣不是獨裁國家。
> 總統不能視事還有備胎，備胎也有自己的備胎，
> 備胎的備胎一樣有自己的備胎。
> 這種事對獨裁國家比較有效，
> 想藉此癱瘓民主國家的決策，難。
> 尤其一到戰時，總統能發揮的作用其實相當有限，
> 而以我國而言，可不是沒有想取代總統的副總統喔。
我才不是在說總統~ 你想錯了~ 當美軍發起攻擊後哈珊還有啥用~
整個政府被分52張牌來抓又如何~ 這些人摧化戰爭到來~
然 執行戰爭過程的使終不是這些官~
(設一隊長為a)
要阻擋A的行動 通訊 工具 或迫使其作出不正確的決策
最壞就是讓a行動順暢 通訊無阻 武器無損 精神與健康狀態良好的與我搏鬥
只要其中一環受我影響 能延遲反應 那我勝算大矣`
我說的a 是可能像戈林 隆美爾 山本56 小到 XX上尉 (XX有優異的戰力表現)
你還認為A 是這麼簡單可以取代的嗎~
簡單的說 用飛彈阻絕困住那些聯隊長或空中王牌 (防空王牌)
拖這些精英的時間
如同拖住隆美爾在最短的時間決策諾曼第登陸
--
* Post by oxxx from 61-230-121-123.dynamic.hinet.net
* Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>