==> 在 zaku@bbs.ee.ntu.edu.tw (XD) 的文章中提到:
> ※ 引述《sky (楊威利)》之銘言：
> : 噴射客機和螺旋槳客機,飛的高度不同,噴射客機和空軍運輸機飛的高度
> : 也不同,除非起降否則你從噴射客機看下去,大部份的時候只能看到雲海,運輸
> : 機則大剖份的天時下全程都能看到地面道路!!去看小路幹麼,看建物又幹麼??
> : 監控只要看重點,就如魚塭,全神貫注看??看啥??
> 呵~常坐就知道了,有時會飛得很低的,雖然一般而言在1萬呎以上
> 小路? 小路旁不能打LT2K嘛? 一般產業道路旁停耕耘機的鐵皮屋不能用嘛?
> 重點? 什麼是監控的重點? 你憑你的軍事常識,否定掉可能的行動,如果
> 國軍做得到,你不就糗大了(雖然不會,你又不是PLA)
> 而你有沒有檢驗過你的"常識"是否正確? 你是下意識的去否定還是你確定國軍
> 做不到?
> 如同J6/Q5再怎麼玩也是短腿,對台灣的威脅不高,這是它們本身先天上限制就是如此
> ,導致他們在台灣上空的滯留時間極短,但LT2K的判斷是你下意識的限制還是先天上
> 的限制? 這查M977的行進與越野性能就知道了
> : 台灣建物密度高,是指城市外地區,這點,是的!!密度高比較不好監控???
> : 一架無人機在戰區上空,轉一個圈可以看遍半個縣,除了部份鐵皮屋,機動的
> : 雷霆2000連和鷹式連和戰車營,一大批部隊,紛紛撞入民宅掩蔽啊??恐怕真能
> : 撞進去,屁股還會露在外頭!!
> : 共軍壓制我方的戰力,不一定要由空中摧毀,只要讓我軍躲起來,無法發揮戰
> : 力也是一種方法!!我軍就一直躲在鐵皮屋裏吧!!
> 又什麼無人機? PLA一直有發展UAV但有投入實戰嘛?
> 第二點,UAV的偵搜範圍,有你想的那麼大嘛?
> 第三點,UAV極容易以小口徑武器摧毀,你有沒有考慮過?
> 第四點,UAV能在台灣上空滯空多久?
> 不要以為說個無人機,人家就會信你的觀點,你是不是把我當成很隨便啊?
> 一架搖控飛機裝個微波攝影頭也是UAV,如果我電掉它的頻道,它怎麼傳資料
> 回去? 怎麼控制飛行? 改裝成衛星跳頻通訊,那架搖控飛機要做多大架啊?
> 衛星也是一樣啦,去查查台灣自己的華衛二號的資料,還即時影像哩....你在
> 耍誰啊!?
> : 雲林登陸,監控大部在雲林和彰化和嘉義即可,八掌溪上的通道,和大肚溪
> : 上的通道,以及濁水溪和北港溪這些縣界交界溪流上的通道,都會先被攻擊,阻
> : 絕援軍進入登陸戰區!!
> : 南軍團在八掌溪和北港溪通道被攻擊後,要從山路進入雲林嗎??
> 你要不要信我不過八掌溪,照樣用LT2K轟得你稀爛
> : 因為任何有軍事常識的人無法接受的說法,我也無法接受!!
> 最好你的軍事常識是建立在正確的基礎上
不談101那麼高~
就用台北的新光三越吧~ 或高雄港邊的那棟建台百貨
有上去過看過景色的 多少能瞭解 能看多遠 (還這樣的高度而已唷)
雖然肉眼往下看 是看不到哪一台車是BENZ
但發出火光 煙霧 甚至顏色凸兀的重車 還是能很快就吸引你的目光
相對也很容易吸引對地射控雷達
有迷思的在於
1. 雖然新光三越可以看到汐止 甚至五股那麼遠
但不等於可以辯識那邊正發生啥事~ 還是需要地面情報及更高的衛星與預警機配合
2. 雖然在汐止 甚至 林口就能遙望到新光三越
但飛機並不大 那樣高度的飛機 遠在林口或汐止地面是看不到那麼小的飛機的
人眼看飛機大小的物體 頂多7英哩 (還要非常晴朗的天氣)
那回頭看原討論重點 野戰防空武器
有用嗎 ?
肉眼看不到飛機就用紅外線亂瞄 剛好讓天上飛機大老遠就看到你(偵搜雷達)
換句話說
在飛機上偶爾被紅外線瞄到 RWR BB叫 太早丟出去火燄彈 干擾絲 等於暴露自己了
在天空唯一好處是 你明確知道 地面哪個位置(範圍)是敵區
(出發前就有任務提示 )
而地面是要能夠辯明天空那架機型才能使用野戰防空武器
而使用野戰防空武器的人是沒法知道地面戰線還有判斷天空那是否友軍(盟軍)
你更不會知道你在看天空時 有人正在標定你的位置 (雷射導引)
主被動態勢優劣立見~
--
* Post by oxxx from 218-167-159-129.dynamic.hinet.net
* Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>