推 Kplt0083:^_^ 61.229.167.250 05/15 00:11
推 AirWinters:218.175.149.217 05/15 10:15
→ jackoop:........爭不贏就笑.....高啊123.194.154.129 05/19 10:56
※ 引述《Kplt0083 (摳男同學)》之銘言：
: ※ 引述《cobrachen (mustang)》之銘言：
: : 什摩情況下差不多？推重比是一個會變化的數字，就算是重量一樣，推力隨高度速度
: : 還會不同。
: 所以才說推重比不同啊!
: 兩架飛機在零高度零速度的推重比就是差不多
: 但是F-18A就是把F-14D越追越遠
: 我想,我們都看過那篇報導
: 這可不是我自己創造的啊!:(
以空重和最大後燃推力作比較，塑膠蟲A是1.13，貓D是1.28，如果加上貓的可變翼，
他是有加速優勢，貓D的這項優勢只怕連F-16都被丟在後面。
如果印象沒錯，越戰的時候護航的F-104也把被護航的F-105丟在後面。
: 紙飛機,每個人都能折
: 不必後勤,無需保養
: 用完就丟,丟了再做
: 這,可是一般人朗朗上口之"成本效益"之典範啊~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~XDDDDDDDDD
: 性能嘛
: 當然另計!:P
性能超級但是超過一半時間躺在甲板上的，或者是作為機庫王后，這樣就是一架好飛機
嗎？
講到超級蟲的時候缺點往往講的很清楚，可是講到貓的時候就可以不提嗎？成本
效益不看的話，連續出動下來，掛在那邊比較多的會是貓還是蟲呢？那麼這時候
真的能夠出去執行任務的是性能超級還是性能可以被接受的？
: 我們都知道F-14有甚麼樣的問題,我們也都知道那個後繼機的性能有多"超級"
這個超級是為了在性能上取代貓嗎？美國海軍在冷戰結束前就不打算讓貓繼續下去，
當然這是因為ATF擋在中間，加上李曼的一些想法。
: 不論浪漫的問題
: 今天,當我們面對德軍的噴射機的威脅時
: 我們今天要把"老舊"的野馬汰除,換裝全新生產,符合"成本效益"的............F2A
: 不,P-26!(:O)
: 這樣的比喻,相信您應該比我更了解
除非你能說明超級蟲的設計上運用的技術還比貓落後。這個比喻並不恰當。
超級蟲的一些性能不如貓是事實，但是這就表示他的設計是落後的？不計成本的維修壓力
在長時間的出動的時候就會顯示差異。貓後來退役時間比預期的快，就是因為
機體老化的程度比冷戰剛結束的時候預期的要高，而維修時間大幅度的攀升，如果不是
因為他還可以改了去丟炸彈，貓被退掉的時機可能更快。
同樣的，我也可以用二戰的飛機作比喻。F6F這架飛機面對零戰是個殺手，但是和F4U
以及Fw 190放在一起，他是三架裡面加速最慢的，所以他是落伍的？
而如果讓噴火去和P-51作比較，野馬因為護航的關係所以名聲很高，噴火短腿無法殺
進殺出，可是比爬升比速度，誰比較好？所以噴火應該是那個落伍的設計嗎？
還是野馬落伍呢？
: 成本效益,人人會講
: 講得好像飛機可以忽略性能,不要性能
最好的成本效益就是不要買。不買就沒有後面的操作成本要付出。
不要性能，什麼樣的性能是絕對必要？貓也沒有F-111的低空加速和飛行速度，沒有
這個性能是不是也是落後呢？
: 講的就好像就像越戰流行的"飛彈萬能論"一樣
: 您自己以前也說過:
: @@很便宜,可以買很多
: 可是,出去都是給別人打獵的
超級蟲是出去沒有武裝的？還是空戰只能在近距離打？那麼遠距離的呢？貓在近距離
的受到威脅程度不會比蟲低多少，因為變數比遠距離多。
: 這樣的裝備,要來何用!?
: 如果說,真要把所謂"成本效益''無限上綱
: 那麼,各國新一代戰鬥機也不必那麼辛酸的做甚麼超巡/推重比>8的引擎
: 直接塞一堆東西到一架破島嶼上就可以打敗EFA
: 這和空挺橘有何不同!?
那麼性能無限上綱呢？喜歡一架飛機的性能是一回事，但是也不能把不喜歡的現實
都丟掉認為是一個無武裝的飛機。難道說美國海軍任何表示他們喜歡超級蟲的都是
說謊或者是渣？
其實這是看法的不同，可是沒有必要這要極端的去形容，以及撇開一些現實不考慮吧。
我並非要和你爭哪個飛機比較好，而是希望你在看這些事情
的時候能夠寬廣一點的觀察，不需要太過極端。就這樣。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 216.84.37.58
※ 編輯: cobrachen 來自: 216.84.37.58 (05/15 00:07)