→ Kplt0083:還是便宜很多的!-___- 61.229.161.23 05/15 10:13
※ 引述《Kplt0083 (摳男同學)》之銘言：
: ※ 引述《cobrachen (mustang)》之銘言：
: : 什摩情況下差不多？推重比是一個會變化的數字，就算是重量一樣，推力隨高度速度
: : 還會不同。
: 所以才說推重比差不多啊!
: 兩架飛機在零高度零速度的推重比就是差不多
: 但是F-18A就是把F-14D越追越遠
: 我想,我們都看過那篇報導
: 這可不是我自己創造的啊!:(
這種報導聽起來完全就像是汽車討論區裡面的什麼"K6狂巴BMW E36"話題
戰機性能可不只是這種飆仔的遊戲而已
: : 這也是特例嗎？不開後燃器的話，超級蟲的確沒這個能力，SR-71也沒有。
: 的確是開了AB也沒辦法......................
: : 這種形容有根據實際狀況作為出發點還是只是在？
: 紙飛機,每個人都能折
: 不必後勤,無需保養
: 用完就丟,丟了再做
: 這,可是一般人朗朗上口之"成本效益"之典範啊~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~XDDDDDDDDD
: 性能嘛
: 當然另計!:P
成本效益當然包含性能在內,從來沒人說只要低成本不管性能
你的問題在於你完全誤解了"成本效益"的意義
: : 格魯曼在研發和生產前5批的F-14可以幾乎破產，談定的生產數量可以差一點跳票，
: : 這樣的管理能力，難道就不會在超級貓的改進時再度出現？以F-14的設計架構，在各項
: : 非結構的系統上的確可以修改到80後半期的水準，但是那要付出多少代價？
: 版主
: 我們都知道F-14有甚麼樣的問題,我們也都知道那個後繼機的性能有多"超級"
: 不論浪漫的問題
: 今天,當我們面對德軍的噴射機的威脅時
: 我們今天要把"老舊"的野馬汰除,換裝全新生產,符合"成本效益"的............F2A
: 不,P-26!(:O)
在你查清楚生產和維護這些舊式機的成本之前
舉這個例子沒什麼根據
再說,美國也沒有因為德軍噴射機的威脅而停掉野馬的生產
叫大家改用(以當時技術來說極端昂貴且難以維持的)P-80
: 這樣的比喻,相信您應該比我更了解
: 成本效益,人人會講
: 講得好像飛機可以忽略性能,不要性能
: 講的就好像就像越戰流行的"飛彈萬能論"一樣
飛彈萬能論是一個超越當時科技水平的想定,而不是錯誤的想定
要是能預知越戰時的飛彈還那麼不濟,就不會那麼早做出那樣的想定
另外飛彈萬能論放到今天的科技水平的確是對的
新一代戰機之所以保留機炮是因為
1.現代戰機需要多用途(偶而可以出地面攻擊任務打低價值目標)
2.現代戰機越來越重,引擎推力越來越大,多裝一個機炮也越來越不礙事
即使沒有統計數據支援,裝個保險也好
: 您自己以前也說過:
: @@很便宜,可以買很多
: 可是,出去都是給別人打獵的
: 這樣的裝備,要來何用!?
: 如果說,真要把所謂"成本效益''無限上綱
: 那麼,各國新一代戰鬥機也不必那麼辛酸的做甚麼超巡/推重比>8的引擎
: 直接塞一堆東西到一架破島嶼上就可以打敗EFA
: 這和空挺橘有何不同!?
: 既然,傳說不比事實高明
: 選擇聽起來瘋狂一點的說法,也就沒什麼了
: 是不是?（￣▽￣）
先進科技的維護成本不見得比較高
(F-35在宣傳中也一直強調維護成本會比三代戰機來得低)
由於科技進步,加上現代建軍不比軍費花不完的冷戰時期
美國的軍工複合體對於壓低維護成本會更下功夫
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.207.236.128