推 CarrieWhite: 推這篇 本來法律問題就不大 但處理超爛 06/02 16:16
推 SamDalembert: 抱歉 不覺得罵小弟給人家看能解決什麼問題 06/02 16:16
推 mcho1831: 推你這篇 合情合理 06/02 16:17
推 homway: 推 怎麼會處理成這樣我真的傻眼 06/02 16:18
推 diskguy: 講自己跟XX很熟真的很噁心... 06/02 16:20
推 laihom0808: 副領隊說謊就造成後面的局面,你要他講甚麼都一樣 06/02 16:20
→ diskguy: 而且浦的說詞跟事實明顯不合 06/02 16:20
→ windsora: 放副領隊出來說了一個不是事實的內容 就是最大的問題無 06/02 16:21
→ windsora: 誤啊 06/02 16:21
推 boyea55: 超爛的,完全挺不下去。而且海報也沒有說做得多好看..... 06/02 16:23
推 akbobo: 推!覺得這次的處理很不及格。 06/02 16:24
推 vint092: 太子發言單獨看沒問題 是因為PWC發言在前的關係 06/02 16:24
→ windsora: 其實在講到浦之前的發文 是正確的sop 但是時間不對 後 06/02 16:25
→ windsora: 面又整個走鐘 06/02 16:25
推 BlueMoons: 6JT過譽了 有失水準 06/02 16:30
→ macrose: 他公關本來就不強,但是球團也沒有專職公關 06/02 16:31
推 RASSIS: 這隊公關一直以來都這樣啊..... 06/02 16:32
→ RASSIS: 這幾年主要是沒什麼大包才會覺得還好 06/02 16:33
推 DWESOME: 6JT 母湯喔 06/02 16:33
→ RASSIS: 一出包 整個處理方式就跟前幾年一樣啊XDD 06/02 16:33
→ windsora: 遇到重大負面花錢請公關公司建議一下也好啊 06/02 16:33
推 laihom0808: PWC發言真的有失水準,都待了這麼久還是這樣 06/02 16:33
→ RASSIS: 這跟上次那個抄圖大包應對方式有什麼差? WWWW 06/02 16:34
推 rattss14: 浦會出來講照理不是應該是太子的意思嗎,可能太子沒想 06/02 16:37
→ rattss14: 到浦之前的發言用詞上很錯誤(溝通?告知?很熟?)才會 06/02 16:37
→ rattss14: 又引發後續的問題。 06/02 16:37
→ diskguy: 如果是太子授權的那他更應該扛責任,不是全部撇清 06/02 16:39
→ cobrasgo: PWC看來很擅長向上管理,老闆讚譽有加 06/02 16:39
→ diskguy: 我是指太子更應該扛責任 06/02 16:39
→ cobrasgo: 要不就是他從頭到尾都在扛6JT的鍋 06/02 16:39
→ diskguy: 太子這樣的主管對於下屬來說真的很優質 06/02 16:39
→ windsora: 要扛鍋 下次叫猿氣出來受訪算了(?) 06/02 16:41
推 qoos0416a: 希望能改進啦,這次風波雖然是被某迷拿來大酸,有出來 06/02 16:41
→ qoos0416a: 回覆但實在有點不夠好 06/02 16:41
推 cs9947g: 火繼續燒,趴繼續辦,你們繼續酸,唉… 06/02 16:41
→ diskguy: 某迷搧風點火當然有,但自己自爆不知道是哪招 06/02 16:42
→ windsora: 一碼歸一碼 為了行政的錯誤抵制球隊 才是冤枉 06/02 16:42
→ diskguy: 有沒有到要抵制球隊的程度這就個人衡量了 06/02 16:44
推 zhutou: PWC在做事方面個人感覺蠻雷的 06/02 17:04
→ Linama: 球隊高層毫無信用可言。 06/02 17:27
推 CCptt: 推你這篇,這次危機處理根本0分,踩到我很介意的底線。 06/02 17:54
推 rahim03: 這個... 這個海報是真的有可能構成著作權法改作... 不是 06/02 18:32
→ rahim03: 什麼法律問題不大 06/02 18:32
推 rahim03: 從來就沒有什麼稱為翻玩就沒事這種事 看完6JT回應 很好奇 06/02 18:34
→ rahim03: LAMIGO有法律顧問嗎? 聲明稿前有問過法律意見? 講什麼混 06/02 18:34
→ rahim03: 淆商標獲利 那是商標法問題 不是著作權法 有興趣去智財 06/02 18:34
→ rahim03: 局看看什麼叫做重製 什麼叫改作 06/02 18:34
→ rahim03: 首先海報是著作權法保護的著作 我想沒什麼爭議 接下來問 06/02 18:35
→ rahim03: 題就是實質近似 一個被這麼多人覺得87%像的 沒有實質近 06/02 18:35
→ rahim03: 似? 其他剩下的就是有沒有超過合理利用範圍 商業趴要說沒 06/02 18:35
→ rahim03: 超過?? 06/02 18:35
→ windsora: 法律問題也不是鄉民說有或沒有就成立 大家各自解讀 華 06/02 18:53
→ windsora: 納真的要提告就告啊 06/02 18:53
推 rahim03: 台灣智財法院對於有沒有實質近似 是用一般理性閱聽大眾作 06/02 18:59
→ rahim03: 為標準 06/02 18:59
推 rahim03: 華納告的機率很低啊 不符合成本效益 反正他也沒受什麼損 06/02 19:04
→ rahim03: 害 06/02 19:04
→ windsora: 我的意思是 今天你我在這裡討論有沒有違反智慧財產權 06/02 19:05
→ windsora: 但華納不提告的話 也沒有意義啊 你說以理性閱聽大眾做 06/02 19:05
→ windsora: 依據 那難道法官會跑來問我或問你嗎? 今天我們並不是護 06/02 19:05
→ windsora: 航說 這個海報一定沒有版權問題 版友所謂的問題不大 也 06/02 19:05
→ windsora: 是指「現在的狀況下 公關危機造成的傷害比法律層面大」 06/02 19:05
→ windsora: 因為華納就是沒有要告啊 啊你一直在底下法治教育 然後又 06/02 19:05
→ windsora: 說跟「一般理性閱聽大眾」有關 那是要說服大家認同有違 06/02 19:05
→ windsora: 法? 不表態不行? 06/02 19:05
推 cancerboy: 講得很好,這次處理的真的不佳 06/02 20:07
推 thuplayer: 一樓說的是"法律問題不大",樓上r兄也只是說明著作權 06/02 21:02
→ thuplayer: 法沒那麼簡單,不必過度解讀。 06/02 21:02