推 bobon0921:我覺得東方球員年紀跟西方球員不能比122.146.118.226 09/30 14:43
→ bobon0921:西方球員30正值精華 但是東方球員並不是122.146.118.226 09/30 14:44
→ bobon0921:拿日本的來比較比較適合一點122.146.118.226 09/30 14:45
推 chuck158207:今年還有一大堆人職業年勒= = 140.114.112.27 09/30 14:49
→ sango1203:我想沒人否定小頭的貢獻 59.127.120.163 09/30 14:49
→ chuck158207:要不要去查查王肩他們的成績 140.114.112.27 09/30 14:49
推 ebian:一路看下來....只能說I大辛苦了(汗) 118.90.33.251 09/30 14:51
→ sango1203:原文的意是除了年紀因素之外還有"其他" 59.127.120.163 09/30 14:51
→ sango1203:文末 領隊也認為小頭今年值得嘉獎 59.127.120.163 09/30 14:52
→ sango1203:但是加薪和激勵獎金還是要看大環境 59.127.120.163 09/30 14:52
→ sango1203:Is大 你也是斷章取義在"年紀 59.127.120.163 09/30 14:53
→ sango1203:這樣似乎有失公正 59.127.120.163 09/30 14:53
光是把「年紀」當成不給複數年合約的理由就已經夠足以被鞭了，又不是40歲
就像變速球講得一樣，你要默默的讓大家忘記這件事，眾人也無可奈何
照我說的話，球隊公開財報說我快死了沒辦法加薪了，那我也沒什麼好說的
整篇報導除了年紀太大以外，就這麼一個「等」字，你要我說什麼？
光是年紀太大就不考慮這件事情本身就已經夠笨的了，而且他還把這理由放第一順位
「後來因為小頭年紀（31歲）等因素考量而作罷。」
雖然有個等，但是他不講長打率，不講一年好一年壞，一開口就講「年紀因素」
你覺得這欠不欠鞭？
「短期之內，也就是約2、3年，小頭都不必擔心會被熊隊釋出。」
如果這句話有保證的話，簽複數年合約會死嗎？會死嗎？會死嗎？你說說看啊？
如果不能保證的話，這種話和嘴砲有啥兩樣？
季初自己說「貢獻有目共睹，考慮給予複數年合約」
今年又沒成績烙賽又沒跌打損傷休整季，季末突然自己跳出來說「不給了」
這是不是等於打石志偉一巴掌說「你的貢獻不足以給複數年合約」？
問題是他講得理由是啥？「年紀太大等」
等，等什麼？沒講清楚、含個滷蛋，把年紀太大放第一位，光這點他就活該被鞭到死
※ 編輯: Iser1ohn 來自: 61.223.238.222 (09/30 15:02)
→ sakuraeva:現在又改鞭領隊了？前文就有說了你要鞭 122.118.15.213 09/30 14:55
→ sakuraeva:隊我沒意見阿。原命題可是反駁你認為WS 122.118.15.213 09/30 14:55
→ sakuraeva:高就該給複數年約，怎麼這點又不提了呢 122.118.15.213 09/30 14:56
WS高該給複數年合約？
我從頭到尾都在講你如果覺得他過去貢獻很好，他今年貢獻也很好
就別拿「年紀很大」這個鳥理由來不給他簽約，後面還補上「這兩三年不會考慮釋出」
如果是這樣的話，他簽下去跟沒簽有什麼差別？
如果你要說「等」，請領隊出來把「等」講清楚
不要覺得自己被冤枉了，誰叫你一開口就是年紀，活該你喝酪漿！
→ sakuraeva:winshare看起來是我錯 我道歉 對不起 122.118.15.213 09/30 14:56
→ sakuraeva:winshare的定義似乎是我錯 122.118.15.213 09/30 14:57
→ sakuraeva:而且我也沒說以ws來看他不值得拿到複數 122.118.15.213 09/30 15:03
→ sakuraeva:合約阿，你去找到我有說這句話我也道歉 122.118.15.213 09/30 15:03
你自己去看第一篇，你拿了一堆其他拿複數年合約的球員成績來比，說石志偉沒拿到剛好
當然你不是用WS說，但是你是拿其他成績說，我不會要你道歉
但是你別說你不認為石志偉不應該拿複數年合約。
→ sakuraeva:你自己都提到第一篇我沒看到ws 122.118.15.213 09/30 15:09
→ sakuraeva:我也只拿成績來看所以他不拿是剛好 122.118.15.213 09/30 15:09
→ sakuraeva:就過去幾年石志偉提供的WS來看，給他複 122.118.15.213 09/30 15:10
→ sakuraeva:數年合約絕對合情合理<=這句話再加上你 122.118.15.213 09/30 15:11
→ sakuraeva:的後文列舉小頭ws有多高是不是在說他高 122.118.15.213 09/30 15:11
→ sakuraeva:就該給複數年約 122.118.15.213 09/30 15:11
→ sakuraeva:更何況年紀是個考量該不該給複數年約的 122.118.15.213 09/30 15:12
推 msnskyline:是這樣解釋的喔？218.175.219.161 09/30 15:12
→ sakuraeva:因素之一，他不是獨立存在而且會綜合起 122.118.15.213 09/30 15:12
→ sakuraeva:起來一起評量，他原文用年紀等因素你要 122.118.15.213 09/30 15:13
→ msnskyline:『值得給』跟『一定要給』是一樣的嗎？218.175.219.161 09/30 15:13
→ sakuraeva:挑年紀出來單項評量有意思嗎 122.118.15.213 09/30 15:14
我說過了，他要嘛就自己出來把理由講清楚
而且31歲年紀太大這個理由本來就已經很笨了，那個等他自己不講清楚就活該他喝酪漿
再者，值得一張複數年合約跟一定要給一樣喔？
自己引申我的話不要還要叫我負責 -_-
→ sakuraeva:你要玩文字遊戲實在很累，一定要給不是 122.118.15.213 09/30 15:17
→ sakuraeva:我說的 你原文是合情合理，再加上你的 122.118.15.213 09/30 15:18
→ sakuraeva:後文我解釋成ws高就該給我不認為有過度 122.118.15.213 09/30 15:18
→ sakuraeva:解釋的問題 122.118.15.213 09/30 15:19
誰在玩文字遊戲？是你吧
合情合理＝一定要給？不管是WS高還是合情合理之類的
我一直在講的是「球團應該給」「給了也不誇張」，我有說非給不可，不給不對？
你要說不給起碼拿個好理由出來，拿年紀出來活該被鞭
另外，我要再重申一次，他自己如果嘴巴裡含滷蛋，開口就是「年紀」那活該他被鞭
年紀那句話可是有引號的，不是記者自己引申的
→ sakuraeva:還是要我整篇段落貼過來才算數? 122.118.15.213 09/30 15:20
→ sakuraeva:麻煩自己去看看18043 122.118.15.213 09/30 15:21
→ sakuraeva:後來我在18046說只看ws就決定要不要給 122.118.15.213 09/30 15:21
→ sakuraeva:是很粗略的決定 你又在其回文說不值得 122.118.15.213 09/30 15:22
你先自己說"career high不值得一張複數年合約"
我才丟給你打出career high以後拿大約的人，跟我要講的東西有什麼關係啊？
然後後面你又要戰貢獻度，貢獻度當然是拿WS，不然拿啥？
結果連WS的定義都搞錯你還要繼續戰下去？
不管怎麼樣，我有說「一定可以拿」「一定要拿」嗎？
沒有的話，你可以閉嘴了
能夠≠應該，應該≠必然，謝謝
→ sakuraeva:其回文說我說他不值得 122.118.15.213 09/30 15:22
→ sakuraeva:而且你是說"絕對"合情合理 122.118.15.213 09/30 15:24
絕對合情合理的意思是，給了絕對沒問題，合情合理
哪裡有「一定非得給他不可」的意思？
→ sakuraeva:我什麼時候說career high就不值得拿複 122.118.15.213 09/30 15:28
→ sakuraeva:約了 你不要拿我有說過的東西東拼西湊 122.118.15.213 09/30 15:28
→ sakuraeva:好不好；ws我有繼續跟你戰嗎 我不是乖 122.118.15.213 09/30 15:29
→ sakuraeva:乖認輸加道歉了?不要扣帽子好嗎。我是說 122.118.15.213 09/30 15:29
→ sakuraeva:以你18043的原文解釋成ws高就該拿複數合 122.118.15.213 09/30 15:29
→ sakuraeva:約我不認為有解釋過度的問題 122.118.15.213 09/30 15:30
該拿＝一定要拿？
你反駁的東西根本不存在好不好，那你反駁這麼多在幹嘛？
我再複述一次：能夠≠應該，應該≠必然，請你不要劃上不該有的等號
※ 編輯: Iser1ohn 來自: 61.223.238.222 (09/30 15:32)
→ sakuraeva:要解釋成一定的確有點勉強，但是我原文 122.118.15.213 09/30 15:31
→ sakuraeva:前面提的難道ws高就該拿複數合約這句呢? 122.118.15.213 09/30 15:31
→ sakuraeva:所以你認為你18043的原文是在表達能夠的 122.118.15.213 09/30 15:33
→ sakuraeva:意思嘛~? 122.118.15.213 09/30 15:33
「絕對合情合理」，請問這叫做球隊一定要給他複數年合約？
能夠≠應該，應該≠必然
「球隊應該給他一份複數年合約」跟「球隊一定要給他一份複數年合約」是兩回事
我覺得球隊該給他一份複數年合約，如果要打槍也要有合理的理由
問題是今天理由是啥？31歲年紀太大，先生，你也幫幫忙，這算啥理由？
當然你要強調有個「等」，問題是他「等」了半天也沒等出個什麼來
你要替領隊講話，要替領隊設想理由那是你的事情
你叫我不要引申，結果從那個「等」字上面你可引申了不少，而且都不是領隊原意
他原意是啥？只有他自己知道
新聞整篇都在講年紀，那我用年紀當出發點覺得他很荒謬出來鞭有啥錯？
他要消毒他自己發新聞稿把理由說清楚啊？
如果領隊能提出個像樣的理由，那我還抓著年紀鞭他，那就是我的錯了不是？
而且說起來，他不提的話也沒人會掐著他的脖子問說「怎麼不給，怎麼不給」
誰叫他自己要提，提了以後還放了個很鳥的砲，這被鞭不是活該？
→ sakuraeva:更何況我也沒說你說他是一定要拿 122.118.15.213 09/30 15:37
→ sakuraeva:我原文後面那一句不是在說你有說他一定 122.118.15.213 09/30 15:37
→ sakuraeva:要拿的意思 122.118.15.213 09/30 15:38
那你到底要戰啥？
領隊季初說「他打的很好考慮給他一張長約」，季末他表現沒比較差卻被打槍
理由是「他年紀太大」，請問一下這種鳥理由該不該鞭？
領隊要說「等」，問題是就像我講的，他等了半天有等出什麼來嗎？
所有的理由都是你自己想的，自己替領隊引申的，領隊說了啥？
領隊除了那個「等」字以外，全都在講年紀，講他未來兩年不會被釋出所以不用簽
那未來兩年不會怎麼樣怎麼不乾脆簽下去，有差嗎？
這種愚蠢的發言不該鞭，不然該怎麼樣？
我覺得石志偉應該值得一張複數年合約，給他絕對合情合理
領隊要說他不合情不合理你可以提出數字表示，問題是領隊只提了年紀
其他啥WS啥生涯數據都是你提的
如果領隊跟你講一樣的話我還鞭他那就是我該打，但事實是如何？
※ 編輯: Iser1ohn 來自: 61.223.238.222 (09/30 15:46)
推 pp10086:這時候又會跳回是成績不是年紀的問題XDDD 61.227.186.191 09/30 16:04
→ Iser1ohn:又要重新開始嗎，不要啦 orz 61.223.238.222 09/30 16:10
推 AScorpio:I大真有耐心 140.112.92.132 09/30 16:12
推 ebian:總算停了....看到最後都累了../_\ 118.90.33.251 09/30 17:32