[轉錄][新聞] 假球案 陳峰民無罪定讞

[dagoma (兩津)]

※ [本文轉錄自 Baseball 看板 #1DaLbJrb ]

作者: if2 (祈福兔) 看板: Baseball
標題: [新聞] 假球案 陳峰民無罪定讞
時間: Tue Mar 29 12:00:17 2011

假球案 陳峰民無罪定讞

http://news.cts.com.tw/cna/society/201103/201103290702437.html

中央社記者賴又嘉台北29日電）前La New熊隊捕手陳峰民遭控收賄新台幣70萬元打假球，
法院一審以證據不足判他無罪，經檢方上訴二審後，台灣高等法院今天仍判他無罪。全案
定讞。

檢方偵辦中華職棒假球案，指控由「雨刷」蔡政宜主導的職棒簽賭集團，透過陳峰民友人
向陳峰民父親遊說，透過陳父要求陳峰民打假球，陳峰民並在民國95年5月La new熊隊與
中信鯨隊在高雄澄清湖球場比賽配合打假球，而陳父事後收受「雨刷」蔡政宜的70萬元，
檢方去年3月間以詐欺、賭博罪起訴陳峰民。

法院一審時，法官因查無陳峰民與陳父打假球、收賄的金錢流向、通聯紀錄等證據，判陳
峰民無罪。檢方不服，上訴高院後，高院合議庭認為一審量刑無誤，將上訴駁回，仍判陳
峰民無罪。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.115.179.230
推 cjfnued:這算是假球風暴的受害者嗎?
推 a528172002:這種案子最後都會無罪...
推 abo7062:那檢方當初起訴的依據是啥??
推 samliusam: 沒你位置了...
推 Lsdasha:還我  兩津勘吉．朱老
推 hakk:不管有罪無罪,反正結論就是回不了球場了
→ Allen524:證據不足判無罪..就是代表部是真的無罪.只是還沒找到證據
→ Allen524:只要有一天找到證據他就有罪了..就跟3P賢一樣.逃過第一次
→ Allen524:逃不過第二次
推 dagoma:所以轟民根本沒罪啊！
→ dagoma:借轉  謝謝
--
灰姑娘是全世界最以貌取人的小說，你說是吧？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.121.203.164
→ evangelew:金錢流向查不到不意外 但連通聯紀錄都
→ evangelew:不到 檢方到底是拿什麼證據起訴的???
→ ttwell:應該是聽聽那幾個敗類指控就先斬後奏
→ evangelew:                                   查
推 nitamia:誇張!!
推 Qnmmmmmmmmmm:可峰民再也回不來了 T___T
→ evangelew:能求助球員工會或是勞委會嗎??
→ evangelew:被這莫名奇妙的起訴 連球都沒得打
→ cobrasgo:樓上你確定是莫名奇妙的起訴嗎？
噓 sxxt31:純噓5樓!!!!!
→ sunrice: 那樓上 照你這種論點 要法律幹嘛???
→ evangelew:若照新聞所說 這起訴 檢方會贏有鬼吧
推 cobrasgo:證據不足≠沒做過
→ sunrice:所以 法律上法官判決只能參考 ????
→ cobrasgo:法官要判刑要有足夠的證據，不夠就不判
→ cobrasgo:但是證據不夠不代表這個人沒幹壞事，完完
→ evangelew:所以證據不足 = 無罪
→ cobrasgo:全全是兩碼子事
→ sunrice:所以 你想表達什麼?
→ cobrasgo:法律上的無罪不代表這個人沒幹壞事
→ evangelew:無聊.............
→ sunrice:等你提供新證據給法官再來說嘴也可以吧
推 askin5566:那你就是未審先判囉  證據不足為啥不能
→ askin5566:代表沒做過 一定要代表有做過沒抓到
→ cobrasgo:聽不得不同意見我也沒辦法，實務上是這樣
→ askin5566:你一定要往壞的方面想 也由得你囉
→ cobrasgo:檢察官不會無故起訴一個人，吃飽太閒嗎？
推 ttwell:有證據:有做,沒證據:又不代表沒做(想怎樣?)
→ evangelew:拿這麼無聊的論點 也可以扯實務!?
→ cobrasgo:如果檢察官和陳峰民有私人恩怨，那我信
推 cofee:檢察官也可能誤判 什麼都有可能 有做也有可
→ cobrasgo:現在是有證據，但不足以讓法官信服
→ cofee:能 只能說真真假假很難分得清楚了
→ cobrasgo:檢察官只負責收集證據之後起訴，不判案
推 sunrice:所以 你的論點到底是? 你有新證據了?
推 askin5566:反正台灣司法不可信 這樣說比較快吧
→ evangelew:檢察官的證據在哪裡??
→ cobrasgo:會起訴表示檢察官手裡有一些證據，但這些
→ cobrasgo:證據能不能讓法官信服，是兩回事
→ askin5566:那你意思是說法官是白痴囉?
推 ttwell:cobrasgo你看好第二段檢察官指控什麼...
→ ttwell:最後法官又查不到什麼...你的證據又是什麼?
→ cobrasgo:目前看來是檢察官提出的證據不足以讓法官
→ cobrasgo:信服
推 sunrice:兩回事? 那到底是你判還是法官判???
→ cobrasgo:我早知提反方意見會這樣子的了，當初很多
→ ttwell:反正你認為證據一定要讓法官信服就對阿
→ sunrice:你要不要現在努力考個檢察官 再來判峰民啊
→ ttwell:法官不可以不信服嗎?假若沒罪一定要這樣嗎?
推 askin5566:自以為正義  真清高啊...
→ ttwell:我看你是早知道他在打假球吧,法官都是傻瓜
推 nitamia:噓我幹麻?
推 UntiedDragon:檢察官起訴錯了，繼續努力工作。
→ cobrasgo:看似無辜的球員最後也證明有罪
→ UntiedDragon:峰民...頭路自己找。
→ evangelew:5f是cobrasgo吧xd 他算法是用帳號吧
→ cobrasgo:比例上來講，檢察官誤擊的機率頗小
→ evangelew:少來 你只是想鬧的~~ 講這麼多
→ cobrasgo:再者一開始是有人說"莫名奇妙被起訴"，我
→ cobrasgo:純粹說出實話罷了
推 askin5566:頗小  那你也不敢說都沒囉  反正轟民最
→ askin5566:後是怎樣  對你來說也是不痛不癢
→ cobrasgo:球員的後路如何和是不是無故起訴是兩回事
→ cobrasgo:一次針對一個主題，無故分支會亂了焦點
推 ttwell:球員被起訴就永遠再見了,這算兩回事?
→ cobrasgo:現在是重點是"是不是無故被起訴"
→ evangelew:他是阿 這種案子 沒物證就起訴 能贏有鬼
→ cobrasgo:如果真的會無故被起訴，那中職該討論"起
→ cobrasgo:訴就永不錄用"的條款。
→ cobrasgo:所以"會不會無故被起訴"才是重點
→ askin5566:凹很大  在找台階下啊
推 cobrasgo:我的立場完全沒變過，有邏輯的人看了就知
推 ttwell:原來我沒邏輯~你的立場就是不願意相信峰民
→ cobrasgo:我明明就只針對一件事，可是諸君要腦中補
→ ttwell:16313去看一看,起訴的重點是什麼,法官現在
→ ttwell:判無罪說的又是什麼
→ cobrasgo:完說我認為峰民是黑的，那我沒辦法
推 askin5566:是阿 你就是針對轟民不一定是無罪 只因
→ askin5566:為是證據不足
→ ttwell:那我反問你何時才算是無罪????????
→ ttwell:審到他心灰意冷(現在就是)才算是嗎?
→ cobrasgo:我不是針對一個球員，我泛指被起訴但判無
→ cobrasgo:罪的球員，像謝左手也是
推 ttwell:謝某某接受組頭招待是事實...被封殺不意外
→ cobrasgo:法律上謝左手也是無罪，但我是不會信他了
推 pasaword:連可以讓法官相信的證據都沒有那叫準備?
→ ttwell:那峰民呢?有證據證明他跟組頭怎樣嗎?
→ pasaword:不是檢察官作出的決定就一定是對的好嗎..
→ cobrasgo:我沒有說檢察官一定是對的，我只是說檢察
→ ttwell:通聯金錢紀錄沒有,也沒證明有接觸,所以?
→ cobrasgo:官不會無的放矢
→ ttwell:對阿,不會無的放矢,反正有起訴就99%打假球
→ cobrasgo:那是你說的，不是我說的
→ ttwell:這討論根本沒意義...你還是在說自己的
→ cobrasgo:重點明明就是"會不會無故被起訴"
→ ttwell:我放棄午休跟你討論這根本就覺得自己是呆子
→ ttwell:誰不知道無罪不代表真的無罪阿,峰民今天是
→ cobrasgo:你要腦補成"有起訴就99%打假球"，無解
→ ttwell:樣嗎? 完全沒證據可言阿,16313再去看一下
→ ttwell:你還拿有被組頭招待的謝某某出來說,so?
推 askin5566:沒腦補啊 你字面上的意思就是如此 再者
→ ttwell:謝某某無罪我也不相信他無罪,
→ cobrasgo:所以這就是檢察官所謂的證據，是無故嗎？
→ askin5566:你又說沒真對轟民 請問你有提過任何一
→ cobrasgo:謝左手被起訴是受招待，這是檢察官的證據
→ askin5566:位球員出來講嗎? 通通沒有嘛!!
→ cobrasgo:陳峰民被起訴是組頭和其它人咬它出來，這
→ cobrasgo:就是檢察官的證據
→ ttwell:你也知道咬出來,不能隨便亂咬嗎?
→ ttwell:咬出來後查不到所謂該有的證據阿
→ cobrasgo:所以檢察官是隨便起訴人嗎？
→ askin5566:不要人家說啥你才拿啥出來堵 這樣凹很難
推 sunrice:原來這就是跳針的感覺
→ ttwell:金錢流向呢?通聯記錄呢?招待呢?拿出來阿
→ askin5566:看 真的....
→ cobrasgo:所以結論是檢察官有沒有證據起訴？有
→ ttwell:若現在檢察官都是包青天,我也不敢說他無罪
→ cobrasgo:證據成不成立？法官說了算
→ ttwell:對阿,起訴了,被亂咬了,無罪了,還是要你有罪
→ ttwell:反正有起訴,判無罪,你還是認為有犯罪機會
→ cobrasgo:諸位的主詞要換一下，我從頭到尾的主詞是
→ ttwell:選擇相信他好嗎?
→ cobrasgo:檢察官，如果主詞換人的話是沒有結論的
→ ttwell:你慢慢說吧...法官不相信就是要再~上~訴~
推 sunrice:判無罪你說有問題 要你提新證據 你卻不行?
→ ttwell:無罪喔? 還不能確定唷! 再~上~訴~
→ cobrasgo:拜託一下回到源頭，起點是"無故被起訴"
→ ttwell:請別拿曹某某和謝某某來當例子,完全兩回事
→ cobrasgo:都是有證據->起訴->無罪，為什麼不行？
→ ttwell:那兩位接受招待被封殺你不知道嗎??????????
→ ttwell:峰民的呢???????你到底想跳針討論啥
→ cobrasgo:檢察官起訴哪個人沒提出證據的？
→ cobrasgo:被組頭和其它人咬啊，這就是檢察官的證據
→ ttwell:對,他的證據就100%對?你自己說過錯誤率很小
→ evangelew:ttwell 給他點台階下吧 他都跳針了
→ ttwell:咬了差不到連招待都沒有到底想怎樣啦
推 ji31g42go61:不過萬一其實黑的是檢察官就......
→ cobrasgo:所以到底檢察官起訴陳峰民是不是無故？
推 blackcateva:不承認的就起訴 就這樣而已
推 askin5566:跳來跳去看的都膩了 自己主題沒掌控好
推 sunrice:好跳針 眼花撩亂了
→ askin5566:後來才來凹 我不午休在這邊戰幹麼啊orz
→ cobrasgo:我從頭到尾focus的都是"是否無故起訴"
推 saddog:他的意思應該是說, 他相信檢察官
→ cobrasgo:我有偏離過這個主題嗎？
→ blackcateva:看你覺得不承認算不算無故囉
→ saddog:檢察官是不會無緣無故起訴人的:)  這樣
→ cobrasgo:錯，我不完全相信檢察官，我相信機率
→ cobrasgo:檢察官對的機率大，鄉民對的機率小，就將
→ SPIII:.....又跳走了
→ cobrasgo:所以檢察官到底是不是無故起訴陳峰民？
→ sunrice:你的法觀很沒原則 要你提新證據論述也沒
推 saddog:不完全XD 何紀賢表示:
推 askin5566:喔~總結就是 他不相信檢察官會錯 因為只
→ askin5566:是證據不足  所以還是鄉民錯
→ cobrasgo:我相信檢察官錯的機率比鄉民小，不要亂改
→ saddog:徐維嶽表示: 拜託相信我唷^.<
→ askin5566:鄉民就是你們  (指) XDDDDDD
→ cobrasgo:所以沒有一個人可以回答我，"檢察官是不
→ cobrasgo:是無故起訴陳峰民
→ sunrice:誤會檢察官了 其實峰民是有罪的 是這樣嗎?
推 blackcateva:可是你也是鄉民...你的相信錯的機率大
→ evangelew:一開始就回答你了 只是你亂跳針
推 terrywanger:沒證據不代表沒做
→ sunrice:不是無故 可是被判無罪 那你提新證據了嗎?
→ cobrasgo:誰回答了，恕我沒看到
→ sunrice:如果提不出來新證據  就閉嘴不也很好
→ SPIII:證據就只是人證而已 或許不是無故
→ sunrice:回答你了 等你的新證據論述了
→ SPIII:你卻咬定峰民一定有做 還說你只討論無故?
推 cobrasgo:是指檢察官起訴的證據是人證嗎？
推 saddog:檢察官: 有人親眼看見他進妓院!!(瞪大眼)
→ sunrice:很期待誠泰兄 拿出錄音錄影把峰民定罪
→ cobrasgo:請找出我咬定峰民一定有做的推文
→ cobrasgo:我相信這是諸位腦補的結果
→ sunrice:就代表我們誤會你 讓你受委屈了 真抱歉
→ evangelew:又跳走了 記得跳回來
→ cobrasgo:那找出我咬定峰民一定有做的推文就ok啦
→ SPIII:推 cobrasgo:證據不足≠沒做過      12:26
→ cobrasgo:回到主題，人證不能當起訴的證據？
推 askin5566:三叔!!!!!   黏巴達阿黏巴達...
→ SPIII:這篇新聞就講峰民 如果你不是指他是誰?
→ sunrice:新證快點提供給檢方 你說無罪不代表沒做
→ cobrasgo:"證據不足≠沒做過"是要怎麼推出一定有做
→ cobrasgo:教一下，我沒學過這種推論法
推 blackcateva:法官哭哭角落劃圈圈..法官:沒人相信我
→ sunrice:又跳針了...........新證據呢?你怎無視了
→ sunrice:你先回答你的新證據在哪裡?
推 askin5566:推論法喔 看你自己後面推了啥啊
→ sunrice:"證據不足≠沒做過" 你又自己推翻了
→ sunrice:怎有自己打自己臉的 叭叭叭~
推 cobrasgo:所以我到底什麼時候咬定峰民一定有做了？
→ cobrasgo:sunrice請問你貴庚？
推 SPIII:所以法官都說無罪了 你硬要說他不一定沒做?
→ cobrasgo:17966，基本上有錯我是很敢承認的
→ cobrasgo:不一定沒做 = 一定有做？
→ cobrasgo:不一定沒吃飯 = 一定有吃飯？
推 SPIII:人證就100%正確? 難道不會是串供?
推 sunrice:我貴庚會影響你跳針嗎? 對了 你新證據呢?
→ askin5566:會喔 要是你太小 可能會覺得在跳下去很
→ askin5566:費力氣XDDDD
推 pasaword:為什麼會在證據不足去起訴一個人
推 tatty:因為愛 顆顆
→ SPIII:檢察官認為一個人證就夠 但法官認為不夠
推 forttryon:其實不只一個人 但問題是指正他的人因此
→ forttryon:得到好處（減或緩刑） 那證人的話是不是
→ forttryon:該更小心的檢視？
→ forttryon:                       指證
推 Bearcome:怎麼不去咬恰恰呢? 這樣恰恰就會被起訴啦
→ yoorange:cobras的刑訴老師在哭泣。
推 abbjesper:某些檢察官也不是好東西，那個徐X嶽就是
→ abbjesper:不過法官之中也有老鼠屎。
推 zaknafein:cobrasgo這ID最近很搶戲
推 ghed:Yes! 法官判定峰哥是清白的！僅憑著兩個垃圾
→ ghed:的一面之詞就起訴峰哥實在是太草率！
→ ghed:另外聯盟應該要改改規定了，無罪定讞不應封殺
推 ghed:更正一下，三個垃圾的一面之辭，剛少算了一個
噓 WTFCN:噓cobrasgo
推 SPIII:樓上 你可以去下面那篇噓         幫補XD
→ WTFCN:感謝樓上XD
推 Iser1ohn:科科