Re: [新聞] 檢方：張誌家若沒作假 也涉詐欺

[ggoobbii2002 (國皮蛋)]

※ 引述《jianoon (寧缺毋濫)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 BaseballNEWS 看板]
: 作者: jianoon (寧缺毋濫) 看板: BaseballNEWS
: 標題: [聯晚] 檢方：張誌家若沒作假 也涉詐欺
: 時間: Wed Dec 16 15:18:07 2009
: 2009.12.16 聯合晚報
: 記者何祥裕/台北縣報導
: 板橋地檢署昨天證實熊隊投手張誌家8萬交保，張並遭熊隊開除。
: 據了解，張誌家從頭到尾都否認打假球，但張關於購車的「借貸說」，檢方懷疑這是
: 雨刷集團與張誌家約定打假球的對價，張誌家若真的沒有打，也涉嫌詐欺雨刷，成為
: 張誌家交保的重要關鍵。

以下省略。其實，單就法律而論，這個地方，我認為不應該構成詐欺罪。
因為詐欺罪，在構成要件上，有一個很重要的要素，就是必須『使相對人陷於錯誤，而
為財產上的處分。』才有可能構成詐欺罪。

換句話說，如果張誌家真的『拿錢不辦事』，也不會構成詐欺雨刷。
理由在於，雨刷要求張誌家所做的事情，是放水打假球。這在法律上，是屬於犯罪行為
。因此，縱然雨刷非常非常相信張誌家一定會放水打假球，但由於在客觀上，也就是以
一般人的知識和經驗來判斷，必然可以預見，相對人(也就是張誌家)可能會因為這是一
個違法行為，而有不行為之可能。因此，張誌家就算真的『拿錢不辦事』，雨刷也並沒
有因此而陷於錯誤，並進而為財產上的處分。故應可認定就算張誌家真的『拿錢不辦事』
，也不會構成詐欺雨刷。

所以張誌家和雨刷之間的法律關係，應該只是單純的民法上不當得利之關係。
理由在於張誌家和雨刷之間的契約，因為違反公序良俗，因此，自始無效。所以，張誌家
因為欠缺法律上之原因，而受有利益，故成立民法上之不當得利。
但由於雨刷所為之金錢給付，是因為不法之原因而為給付，因此，不得請求張誌家返還。

小結:雨刷活該!!




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 211.74.67.131
噓 a64tototo:已經承認收錢了,不用再討論了
→ gred121:辦案看證據 不是看數據
→ ggoobbii2002:有罪與否，也是看法院最後之判決
→ ggoobbii2002:不是檢察官
→ ggoobbii2002:不是檢察官和媒體
推 simdavid:在單純法律的角度我給推
推 thomaski:...一樓真是激動  ╮(╯_╰)╭
噓 Pharaoh5566:收錢了 收錢了 收錢了 收錢了 收錢了
推 www90173:...為何只暴張99  其它都不暴= = 怪哉
推 ainigi:有沒有妮妮的八卦?
推 dongirl:已經沒有地方可以讓他打球了
推 mapleone:其實還可以去以色列、菲律賓或中國打球。
推 damon0107:又出來護航了...
→ cccippp:所以你覺得跟拿買票錢卻沒投給他一樣???
→ cccippp:有沒有罪檢方會判定 他一直說謊是事實好嗎
推 cccippp:一直拿錢不辦事能好好的活了一年多???
→ gmkuo:甲：你給我一百萬，你的賭盤會多一千萬獲利
→ gmkuo:乙：好，我給你一佰萬。甲乙雙方未提及假球
→ gmkuo:可能藉由神通、念力、催眠之類的方法去達成
→ gmkuo:甚至乙都不需要過問甲用什麼方法進行
→ gmkuo:甲拿了乙的錢，乙卻沒增加獲利，這不算詐欺?
→ gmkuo:這是甲稱未打假球乙稱未要求放水的狀態下
→ gmkuo:可能為犯罪事實的關係,如果報導起訴內容為真
推 dpuls1024:人家是法學上的分析，推文是跳什麼針...
→ dpuls1024:只是在說張的行為不會構成這個罪而已
→ dpuls1024:並沒有說該行為沒有問題
推 d8009051991:就法律觀點來看是沒有問題
→ mu178:就法律觀點來說這篇錯很大
→ mu178:一直有人舉買票沒投的例子 買票沒投就是詐欺
→ mu178:這篇是法律初學者典型易犯的錯誤 就是把刑事
→ mu178:構成要件和民事請求權成立要件混為一談
推 peiring:不管有沒有罪,都不能留了
→ peiring:罪票沒投,第一他不會知道你沒投,第二他知
→ peiring:道也不會站出來告你
→ ggoobbii2002:m大，我討論的是﹝陷於錯誤﹞，並不
→ ggoobbii2002:是[財產損害]的部分，你章節弄錯了喔
→ ggoobbii2002:所以我並沒有把刑事和民事部分搞混
→ mu178:陷於錯誤與否怎麼能以被害人對違法行為的預
→ mu178:期推斷 你其實只是把有些版友認知的「違法約
→ mu178:定不構成詐欺」的誤解 以被害人主觀上「不會
→ mu178:預見行為人實行」來換個包裝說明而已 但是會
→ mu178:不會預見不是用這種方法判斷的
→ ggoobbii2002:我並沒有誤解，林東茂老師書中的例子
→ ggoobbii2002:嫖客和應召女的情形，雖然是違法約定
→ ggoobbii2002:但仍會構成詐欺。這部分我很清楚。
→ ggoobbii2002:我用的[陷於錯誤]是雨刷客觀上可否預
→ ggoobbii2002:預(有無預見可能性)，並不是他主觀上
→ ggoobbii2002:有沒有預見張誌家可能拿錢不辦事。
→ mu178:如果你是指客觀預見 以一般人角度這是對的
→ ggoobbii2002:所以我說就算他真的非常相信張誌家會
→ mu178:那麼我就瞭解你所指 但一來不能將違法行為逕
→ ggoobbii2002:打放水球，也不會陷於錯誤。
→ mu178:認為被害人會預見行為人不為 二來實務根本也
→ mu178:不會從這個角度去談 三來最重要的 這樣還是
→ mu178:詐欺未遂 差別不大(科刑時會考量錢拿到手了)
→ ggoobbii2002:請問構成要件不該當，何來詐欺未遂?
→ ggoobbii2002:實務可否舉例，我看過的實例黑吃黑
→ mu178:客觀構成要件不該當 但是主觀構成要件該當啊
→ ggoobbii2002:幾乎都和阿家的例子不太能相提並論
→ mu178:但這是純學術討論 實務不會繞這麼大圈
→ mu178:還有前面的預見可能要修正用主客觀混合去看
→ ggoobbii2002:這部分很怪，哪有構成要件不該當，還
→ ggoobbii2002:會構成未遂?我得查看看。
→ mu178:未遂不就是主觀有客觀無
→ ggoobbii2002:你對主觀構成要件的認識，有點怪怪的
→ ggoobbii2002:任何犯罪都應該主觀上有，客觀上有，
→ mu178:這…你舉的例子 白話講就是張想詐欺雨刷 但
→ ggoobbii2002:未遂和既遂的差別只在於結果有無發生
→ mu178:雨刷本人事實上不在意錢被A 故是失敗的詐欺
→ ggoobbii2002:我有這麼說嗎?
→ mu178:我說的客觀無是指客觀沒有全部完成
→ ggoobbii2002:問題是[陷於錯誤]是客觀構成要件
→ ggoobbii2002:如果根本不符合構成要件，根本就不會
→ mu178:哇咧 不然你說的是什麼 你不用說明主觀嗎
→ ggoobbii2002:就不用再討論未遂既遂了
→ ggoobbii2002:未遂和既遂的差別只在於[結果]有無
→ mu178:換個例子 某人說人沒死啊 就沒構成犯罪
→ ggoobbii2002:發生。
→ mu178:是這樣的嗎 你不用談行為人的主觀嗎
→ ggoobbii2002:客觀構成要件，如果根本不該當。
→ ggoobbii2002:就不構成犯罪了，還談什麼未遂既遂。
→ ggoobbii2002:還有我舉的例子不是失敗詐欺。
→ mu178:或是 詐騙集團騙我 我沒匯款 無受損害 就不
→ ggoobbii2002:未遂是行為人已經著手實行客觀構成要
→ mu178:用談論詐騙集團有無詐欺未遂？
→ ggoobbii2002:件，只是[結果]並未發生。
→ mu178:我是不是回到過去看到古典時期的客觀理論了
→ mu178:這是初學者另一個常見錯誤 容易忽視主觀要件
→ mu178:「結果」未發生 你這是構成事實欠缺理論啦
→ mu178:這是很古老很多人不採的理論了
→ mu178:而且你舉的例 雨刷沒被騙 也是結果未發生
→ mu178:他沒被騙 就是自願給錢 也是未發生受害結果
→ ggoobbii2002:我沒有忽視主觀要件阿
→ ggoobbii2002:所以我說主觀要有客觀要有，才會構成
→ mu178:這樣講好了 設例中 張主觀有詐欺故意 然後
→ mu178:這樣去向雨刷要錢 這是著手(就是你要的客觀)
→ mu178:這樣就有未遂 我有殺人故意(主觀) 拿刀砍人
→ mu178:這是著手 沒中 就是未遂 一樣的道理
→ mu178:你如果用人沒死 逆推不構成犯罪 那就錯了
→ ggoobbii2002:哈囉!!謝謝你的解說...我剛剛看林山
→ ggoobbii2002:田的書，沒錯，我這邊搞混了!
→ ggoobbii2002:對!這邊有未遂犯的規定，所以有無陷
→ ggoobbii2002:於錯誤，的確不影響未遂犯的成立。
→ mu178:翻書是好事 教學相長(雖然我常不理書上那套)
→ ggoobbii2002:其實我很久沒看書了..哈哈...謝謝!
推 wsxad5:哈哈 有意思 真是法律人的激盪呀 呵呵