推 goetz:其實我們有"球來就打"的打教就夠了:D 203.203.83.52 04/09 17:41
出 打 打 安 二 三 全 得 打 三 四 盜 盜 打 上 長
野手 場 壘 壘 壘 死 壘 擊 壘 打
數 席 數 打 打 打 打 分 點 振 球 壘 刺 率 率 率
03
100 3108 739 121 14 47 328 .238 .311 .331
04
100 3019 715 114 19 44 328 .237 .312 .331
05
100 2781 698 135 13 41 273 .251 .318 .358
本土的數據
在考慮2005年時 由於有較多的洋將(使較差的人不用上場打擊)
加上統一的三位選手加入使得數據大幅上升
如果再扣掉不聽他話的謝炮 鄧蒔陽 郭銘仁
那就更顯示出他的鋸炮管計劃 (阿賢的slg從03~05上漲的很誇張喔)
不知道誰有空做從2003~2005的球員打擊的改變的分析
以下是呂明賜改造過的野手
出 打 打 安 二 三 全 得 打 三 四 盜 盜 打 上 長
野手 場 壘 壘 壘 死 壘 擊 壘 打
數 席 數 打 打 打 打 分 點 振 球 壘 刺 率 率 率
04
陳元甲 31 111 28 5 0 5 11 15 28 3 0 0 .252 .270 .432
05
陳元甲 81 204 50 12 0 1 21 65 11 31 2 4 .245 .319
04
陳克帆 31 123 111 26 5 1 1 7 15 22 9 0 2 .234 .285 .324
05
陳克帆 52 104 22 3 0 0 13 25 15 21 1 1 .212 .240
04
黃高俊 84 265 66 6 2 1 27 23 40 28 6 5 .249 .318 .298
05
黃高俊 65 94 18 1 0 0 7 19 12 16 0 1 .191 .202
04
吳承翰 92 295 63 11 2 3 40 29 62 49 5 5 .214 .326 .295
05
吳承翰 9 15 2 1 0 0 0 0 1 1 8 0 0 .067 .067
他差的地方只在於把炮管變小..
呂明賜的愛分配表
愛將組：柯建鋒 汪天祥 陳元甲 陳克帆 黃高俊 吳承翰
不聽呂砲組：謝佳賢 鄧蒔陽 郭銘仁
愛將 跟不聽都有新聞喔 愛將有被改造過
※ 引述《bomb445 (狗不理包子)》之銘言：
: ※ 引述《WillWaiting ()》之銘言：
: : 出 打 打 安 二 三 全 得 打 三 四 盜 盜 打 上 長
: : 野手 場 壘 壘 壘 死 壘 擊 壘 打
: : 數 席 數 打 打 打 打 分 點 振 球 壘 刺 率 率 率
: : 2003 100 3297 784 130 15 50 332 301 726 339 52 45 .238 .308 .332
: : 2004 100 3287 790 132 21 54 381 350 718 352 44 37 .240 .312 .343
: : 2005 100 3361 882 163 13 66 416 663 327 38 23 .262 .328 .378
: : cobras的數據
: : 為什麼2005變這麼高 因為有洋將
: : 等一下再po完整的數據
: 不如看看跟我們比較有關的,
: 也是我們La New前身的雷公隊,
: 幾位TML5年6年在雷公隊球員現在在La New的球員數據比較實在...
: 周森毅 http://0rz.net/181fT
: 呂俊雄 http://0rz.net/a11d0
: 黃龍義 http://0rz.net/f11dI
: 潘忠韋 http://0rz.net/561bK
: 很明顯除了中生代的呂俊雄以外,
: 其他年輕選手打擊成績明顯都下滑...
: 不過那年徐生明帶領的雷公戰術非常多,
: 潘忠韋跟黃龍義很明顯也都是那種不適合去配合戰術的球員,
: 兩人打擊成績再度的上升都是在梅洛克擔任打教,
: 還有覺醒不亂用戰術的洪一中當總教練的時候,
: 要全部都歸功於梅洛克,全部歸罪於呂明賜,
: 我想...都不能說是太公平的評斷吧?
: 以目前呂明賜當打教跟球員的表現,
: 我想現在批評他似乎真的過早了,
: 同時有人拿Cobras的強打新人養成不利來批評呂明賜教練,
: 也別忘了Cobras的點點樂戰術對於這些新人的影響,
: 還有也別忘了黃龍義跟潘忠韋在新人那年優異的表現,
: 也都是呂明賜教練帶出來的...
: 大E補充
: TML5年6年雷公隊打教為呂明賜
: 5年為潘忠韋跟黃龍義第一年打職棒
※ 引述《bomb445 (狗不理包子)》之銘言：
: ※ 引述《WillWaiting ()》之銘言：
: : 出 打 打 安 二 三 全 得 打 三 四 盜 盜 打 上 長
: : 野手 場 壘 壘 壘 死 壘 擊 壘 打
: : 數 席 數 打 打 打 打 分 點 振 球 壘 刺 率 率 率
: : 2003 100 3297 784 130 15 50 332 301 726 339 52 45 .238 .308 .332
: : 2004 100 3287 790 132 21 54 381 350 718 352 44 37 .240 .312 .343
: : 2005 100 3361 882 163 13 66 416 663 327 38 23 .262 .328 .378
: : cobras的數據
: : 為什麼2005變這麼高 因為有洋將
: : 等一下再po完整的數據
: 不如看看跟我們比較有關的,
: 也是我們La New前身的雷公隊,
: 幾位TML5年6年在雷公隊球員現在在La New的球員數據比較實在...
: 周森毅 http://0rz.net/181fT
: 呂俊雄 http://0rz.net/a11d0
: 黃龍義 http://0rz.net/f11dI
: 潘忠韋 http://0rz.net/561bK
: 很明顯除了中生代的呂俊雄以外,
: 其他年輕選手打擊成績明顯都下滑...
: 不過那年徐生明帶領的雷公戰術非常多,
: 潘忠韋跟黃龍義很明顯也都是那種不適合去配合戰術的球員,
: 兩人打擊成績再度的上升都是在梅洛克擔任打教,
: 還有覺醒不亂用戰術的洪一中當總教練的時候,
: 要全部都歸功於梅洛克,全部歸罪於呂明賜,
: 我想...都不能說是太公平的評斷吧?
: 以目前呂明賜當打教跟球員的表現,
: 我想現在批評他似乎真的過早了,
: 同時有人拿Cobras的強打新人養成不利來批評呂明賜教練,
: 也別忘了Cobras的點點樂戰術對於這些新人的影響,
: 還有也別忘了黃龍義跟潘忠韋在新人那年優異的表現,
: 也都是呂明賜教練帶出來的...
: 大E補充
: TML5年6年雷公隊打教為呂明賜
: 5年為潘忠韋跟黃龍義第一年打職棒
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.50.166