Re: 球隊資產、球迷角色之我見

[JCLocke (棒運未來?且看天意....)]

: 推 WFSleek:你真的有進入我的視點看東西嗎?才三行也看不出來  220.139.54.101 04/20
: 推 WFSleek:還有  你真的有照你說的看完我的東西嗎?          220.139.54.101 04/20
: → WFSleek:還是自己猜想我的想法?我說的自我意識過盛針對的  220.139.54.101 04/20
: → WFSleek:都是第三大題選一的人 我從不認為數據跟統計沒有  220.139.54.101 04/20
: → WFSleek:幫助  但不代表那些東西可讓人認為自己絕對正確   220.139.54.101 04/20
: → WFSleek:更不代表可以在考量不同時罵人是白痴             220.139.54.101 04/20
: → WFSleek:結果一堆人拼命要說服我說數據是有用有幫助的     220.139.54.101 04/20
: → WFSleek:我當然知道..  麻煩你再回去看清楚一下我的最後ꐠ 220.139.54.101 04/20
: → WFSleek:一段 你就會發現我從來沒有批評說數據是沒用的    220.139.54.101 04/20
: → WFSleek:不想看也沒關係 但也別扯開我的重點              220.139.54.101 04/20
: → WFSleek:多謝                                           220.139.54.101 04/20

話說，您是單純對用字上面的「白痴」感到不舒服。
或者是覺得大可不必這麼直接了當的罵出來。
上面不也有人回了，他「不覺得」拐彎子罵人會比較高明。
牽涉到覺不覺得這種私人的感覺，有版規作為最低標準。

但把白癡改成不聰明，不明智等比較委婉的語氣，依舊不會改變
提出的論點或者下達的指令有問題的事實。

所謂的「絕對正確」並不存在，考量不同ＯＫ，但是相對向來說選擇
效益比較低的那一方這個決策本身就有問題，更別提還會造成虧本的
情況。

一個專業經理人把股東的錢拿去投資會虧錢的事情，請問股東有沒有
資格說兩句？

本篇文章只針對您的回文，至於您的問卷在下沒打算通通選一
所以回文也不是指您的問卷，就不用特意提起去模糊問題了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.167.22.189
→ WFSleek:所以最後我想指名的還是 你認為你選的機率大
→ WFSleek:難道對方就一定是想賭才會選機率小的嗎?
→ WFSleek:你的考量跟他的考量並不相同
→ WFSleek:但我可以肯定兩邊一定都是選自己認為機率大的
→ WFSleek:敢問閣下?  誰對
→ JCLocke:請回文作答....別用推文的 沒回來看還沒發現哩
推 WFSleek:我不回文的原因是因為 這些東西我已經不斷強調
→ WFSleek:沒有必要為了"重說一次"再浪費一篇空間
→ WFSleek:只是很遺憾沒人看的到我一在強調的事情
→ JCLocke:OK 那麼我也一再強調的是....
→ JCLocke:不是任何一個人的"我覺得"造成今天欠罵的事實
→ JCLocke:所謂客觀的論斷是累積了幾千幾百場的經驗而得來
推 Debugger:推文浪費的空間沒有比較少 -_-
→ JCLocke:跟戰場莫非定律一樣 全世界這麼大只有台灣不通用
→ JCLocke:啊我們真的有打得比外國好? 球員養的有外國強?
→ JCLocke:沒有的話為什麼要抱著人家幾十年前的觀念不放
→ JCLocke:在那邊說"我有我的考量" 這種考量人家幾十年前
→ JCLocke:就考量過 然後進化到現在的狀況
→ JCLocke:請問教練的"我覺得"機率比較大的根據在哪裡?
→ JCLocke:如果他有其道理 一定可以分析的出來
→ JCLocke:但是分析的結果再人家幾十年前的範例就告訴你不ꔠ
→ JCLocke:可行 那抱著不放是因為中職的環境比人家優秀嗎?
→ JCLocke:結果也沒有嘛...這樣扭曲的狀況養出來的球員
→ JCLocke:有比人家強嗎? 結果也沒有嘛.
→ JCLocke:那是在堅持個什麼?