99下第三次領隊會議記錄
時間：3/11
地點：樂學館105室
出席人員：楊斯顯、游旨价、林瑋庭、賴承佑、陳雪溱、陳柏孚、廖翊廷、許永暉、蕭禕
繁、陳盈孝、鄭元銘、蔡宛珈、高郁函、李玟諺、林明彥
旁聽人員：沈明勳、江映蓁、王思涵、陳坤棋、廖子齊、魏孫斌
討論議程：
1.內本鹿隊申覆案(含懲戒理由之領隊會議公告)
2.臨時動議
會議內容：
一.內本鹿隊申覆案：
蔡宛珈、高郁函放PPT簡報申覆理由及自我檢討
經領隊會議討論後投票表決是否接受申覆案
表決結果：
贊成 4
反對 5
無意見 1
領隊會議決議不接受申覆、維持原懲處結果
同時領隊會議達成共識需對懲處結果及理由做出更詳細討論與整合
就蔡宛珈與高郁函提出之自我檢討部分
領隊會議逐一做更詳盡檢視與討論
C0前一天(2/5)：
看到南搜記錄後無考慮撤退
原因為"即使林道不能走，還是有另一個腰繞稜線的選擇。"但「腰繞石山稜線」不應該在當
時（審核後出發前）成為選擇，因為，該路線是未經山難審核之路線。將其列為選擇就是
違背與山難部間的互信，因為意欲偷跑一條山難部未審核的路線，且這個錯誤的觀念間接
造成我們始終認為「還有一條可行路線」，而沒有考慮撤退。
改進方式在上次領隊會議已修改山難防治細則第十六及第十七條
C0(2/6)：
得到兩份口述記錄新資訊
1.未體會到紙本記錄之重要，擅自將口述記錄之權重增加。未以保守客觀心態看待記錄
2.未判斷被詢問人之背景（雖為有經驗及技術之合格嚮導，但為被救援之隊伍，非架繩
人），未詳細確認口述記錄之「確保」情形。
結論：
口述記錄是很重要的，當初口述記錄有提到走林道比腰繞路好，如果以最保守的態度來看
，口述記錄否定了腰繞路，文字記錄(南搜記錄)否定了林道，所以應該重新審視或者不出
發。
過崩壁(2/18)：
1. 過崩壁前未先討論適宜之策略。
2. 在不確定的地形，貿然前進，未先行下輕裝探路。
3. 過崩壁期間，放任隊伍四散。
4. 認定林明彥輕裝可行之路所有隊員皆可行，未考慮其餘隊員重裝之風險。
應讓攻擊手找出可行之路後再全員通過，而非如一般勘查般放任所有人四散找路
事發後：
1. 事情發生後，應讓全員先至安全處，再行規劃下一步救援作業。
2. 未謹慎考慮救援人員攜帶之裝備是否齊全。
3. 對外求援時，第一優先應為留守人。
總結：
懲處理由：
1. 隊伍召集人與班底應以更謹慎及更保守心態，考量資訊來源與資訊中對危險地形的客
觀描述、警語。
就本次為例，從電話詢問崩壁情形得知：大多數崩壁小心行走即可，僅有少數地形需
由攻擊手輕裝爬上後，架繩確保拖拉背包。此資訊隊員解讀為「架傘帶輔助即可」，
於此未再詳細確認確保型態，山難部認為此處態度不夠謹慎。
若該隊以更保守心態判斷資訊：南搜紀錄提出石山林道之高風險性，該隊即應否定石
山林道之可行性；口述記錄則建議選擇石山林道，間接否定石山東北方腰繞路之可行
性。綜合此兩方資訊，出藤枝之路程風險過高，應更保守考慮其他選擇，如詢問其他
人、轉進路線或撤退。
2. 隊伍通過崩壁前未討論適宜策略。如：討論並評估危險地形狀況、地形過渡方式及隊
伍順序、隊員心態調整等。
以本次為例，隊員通過崩壁期間，隊伍召集人與班底放任隊伍四散；並未警覺到攻擊
手輕裝可行之路徑，非所有隊員重裝能安全通過，且未阻止經驗相對少的隊員先行通
過前方危險地形。
以上兩項為山難部裁定之重大疏失。
二.臨時動議：
臨時動議一：
留守人未詳細判讀紀錄資訊，以及將紀錄呈報給山難部，於留守工作上有疏失，請求處分
投票表決：
贊成： 1
不贊成：5
沒意見：2
結論：以當時法規，沒有詳細歸屬責任，所以不進行懲處
臨時動議二：
有許多山難安全教學課程，請教學委員會委員長蕭禕繁訂定教學時程表
安全課程與中嚮課程有所重疊，應與嚮導部長討論，於下次會議再討論
臨時動議三：
毓欣的背包與思涵的社服、睡墊贈送給勤文家長，是否應以山難費補助添購
投票表決：
贊成： 8
不贊成：1
沒意見：0
金額：
投票表決：
全額：5
八折：3
一元：1
結論：以山難費全額補助
臨時動議四：
山難發布之後，山難部現任領隊徐嘉鴻仍出社外隊西喀拉溪，希望下一次討論是否有行為
違反山難細則第二十五條第二項
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.101.48