推 wade5888 : 同此意02/10 18:57
推 rswa : 感恩0.0 有人看的懂.文筆不好歹勢.02/10 18:59
推 wade5888 : R大文筆其實沒有很差啦,有其他人一起看懂就能證明啦02/10 19:04
→ rswa : 感謝..XD02/10 19:05
→ spurs2120 : 太好了，我想請問一下，為什麼勇士「投射全面防守較02/10 19:06
→ spurs2120 : 佳」就會「壓迫三分出手較多」？02/10 19:06
我自己的想法啦
不能完全等於，但是也是合理的判斷
投射的部分都是被較佳的防守守到的情況下，三分是比較合理的選項之一
另一個選項是傳導到內線進攻
理性勿戰，謝謝。
推 Hanksome : 我也覺得 全面防守跟三分出手不能畫上連結02/10 19:06
→ rswa : 這上一篇就講過了 進攻方 往外傳導容易還是往內?02/10 19:07
→ spurs2120 : 意思是說對手的中距離被壓迫之後，只好轉往三分線外02/10 19:08
→ spurs2120 : 出手嗎？02/10 19:08
推 kowbay5408 : 某R真是不能問 看上一篇一下子就激動02/10 19:09
推 rswa : 請你好好發一篇文 我在討論了 你叫我發我都發了02/10 19:09
→ rswa : 你看過之前的討論 你就會知道為啥我會那樣回02/10 19:10
→ rswa : kowbay 你可以看看 那篇的上上篇推文..02/10 19:10
→ rswa : 我發文是他叫我發文討論的..那換他發文論証唄..lol02/10 19:10
→ spurs2120 : 你別激動，我只是想要把問題釐清楚而已，總不好一個02/10 19:11
→ spurs2120 : 問題發一篇文吧？02/10 19:11
→ rswa : 話都你在講的..=.=02/10 19:11
推 derekhsu : 一直在玩文字遊戲... rswa的意思說得很清楚了02/10 19:11
※ 編輯: henry12 (223.140.180.148), 02/10/2016 19:15:23
→ spurs2120 : 所以rswa大，你的原意是說勇士的對手因為中距離受到 02/10 19:12
→ spurs2120 : 壓迫，所以只好往外傳三分線出手，而造成這樣的防守 02/10 19:12
→ spurs2120 : 數據嗎？ 02/10 19:13
推 wade5888 : S大發一篇文章說明會不會比較好呀?這樣大家都能針 02/10 19:13
→ wade5888 : 對您的爭議點回應 02/10 19:14
推 NSeven : 微乎其微的差距要說成誰好得多才是問題所在吧 02/10 19:14
→ spurs2120 : 我怕誤解rswa的意思呀，好好問清楚他又不肯講。 02/10 19:15
推 allen7257 : 激動啥？你很厲害，筆談起手說對方激動？ 02/10 19:15
→ allen7257 : 這種方式不會讓別人覺得你比較厲害 02/10 19:16
→ rswa : 你只要發文論証自己的論點不用看我的謝謝 02/10 19:16
→ derekhsu : 勇士每一個距離的防守命中率都比馬刺好 02/10 19:16
→ derekhsu : 這還不夠說明什麼嗎？ 02/10 19:17
→ derekhsu : 你就繼續堅持對手投得少就是防守好的觀點好了 02/10 19:17
→ derekhsu : 除了禁區之外 02/10 19:18
→ spurs2120 : 呃，請問那為什麼對手的eFG%馬刺比較低？ 02/10 19:18
推 NSeven : 上次馬勇對決 馬刺三分5-14 35.7% 勇士11-26 42.3% 02/10 19:18
推 jyekid : 2120發文就好....把你認為的部份挑出來 一項項反駁 02/10 19:18
→ rswa : 大哥數據都在那了 你自己算一下為啥.. 02/10 19:18
→ jyekid : 躲在推文問r 又意指對方激動 其實發文就知道了 02/10 19:19
→ NSeven : 哪隊被守的有失水準 02/10 19:19
→ jyekid : 人家好歹列出數據 你不發文躲在推文謙虛請教是哪招 02/10 19:19
→ derekhsu : 馬刺禁區防守比勇士好那麼多，這才是主因 02/10 19:22