※ 引述《hyperion (剎那)》之銘言：
: 波士頓輸球，Walker投幾中幾，或是大頭病有沒有發作，
: 完全不是重點。如果仔細觀察的話，會發現除了第一節Miller
: 的大發飆以外，其它時候，先發陣容都能和溜馬戰平、甚至
: 從後猛追的情況。
: 問題在於替補的second unit， 進攻毫無章法，防守時的
: 全場壓迫收效甚微，頂多就是磨掉溜馬老球皮的一些體力罷
: 了。比數被大幅拉開的時候，多半是替補陣容進攻失靈的時
: 候。如何打出替補陣容應有的進攻隊形，是Pitino理當面對
: 的課題。Eric Williams 這一點也未好好利用。
你確定你的反駁是有意義的嗎？ :)
整個狀況就牽涉到你怎麼定義在那場比賽中的 "second unit" 了
在這場比賽中
波士頓並沒有辦法正常地依照自己的意思端出他們的 second unit
Potapenko與Pierce因為進攻犯規而過早限制了上半場的出賽時間
整個調度上也因此受到不少干擾
相對於他們兩個，Anderson與Walker都在場上待了很長的時間
波士頓在這場比賽中有不少時候是以第一、二兩隊的混成體應戰的
所以，你所指的"second unit"究竟是什麼呢？
一般對波士頓而言，Anderson主導先發陣容的進攻
second unit則是由替補控球後衛Barros主導的
而Walker則是陣中的先發大將
如果你定義Anderson與Walker在場上的時間是先發陣容
那麼在第二節後段波士頓從6分的差距被拉大到15分的差距時
Anderson與Walker這兩人都是在場上的
在那段期間Walker投7中2還有一次進攻犯規的失誤
在這波被大幅拉開的損失中
你覺得是單純因為替補陣容進攻失靈的結果嗎？
在這裡提供兩組統計數據作為參考：
a. 當Anderson在場上主導時，波士頓共輸溜馬2分；
當Barros在場上主導時，波士頓共輸溜馬4分。
b. 當Anderson與Walker同時在場上時，波士頓共輸溜馬0分；
在其餘的時間中，波士頓共輸溜馬6分。
這每一組數據的組內差異是不大的
所以，如果以一般對於波士頓第二隊的定義來說
你的論點是沒有什麼意義的
好，現在我們再把Pierce加進來看
沒有他怎麼稱得上是先發陣容呢？
嗯，那就對了
在這場比賽中有Pierce與沒有Pierce的場合差很多
Pierce在場時，波士頓贏溜馬10分
Pierce不在時，波士頓輸溜馬16分
而這16分之中，還有9分是Anderson與Walker第二節在場上時敗掉的
這事情是怎麼回事呢？
事情就是：
第二節的後段因為Pierce不在而攻勢不順暢
沒有Pierce在場的Walker還一度打起大頭球
讓一些球迷看到氣得跳腳（雖然不包括我）
而這些狀況
不正是我在前文中所指出的嗎？
至於剩下的七分赤字，兩分記在Anderson身上，五分記在Barros身上
不過這個算數也沒什麼太大的意義
頂多我們可以把那五分純粹作為second unit的罪責
如果你有一定要非難second unit不可的理由
總而言之
你僅丟出一個「問題在於替補的second unit」是不完整的說明
而以此說「Walker的表現不是重點」更是因果不明的說法
在這場比賽中
板凳球員在有限的上場時間中總共攻下了30分，命中率高達五成
而整場比賽下來還是會讓你有「替補陣容攻擊失靈」的想法
這不是簡單區分了先發陣容與第二隊就能夠獲得解釋的
我們真的要完成你提到的「仔細觀察」
就得真正看入這場比賽
分析在什麼隊形之下出了狀況
例如為什麼Pierce有19分，Williams也有13分
然而Pierce與Walker的同時在場能夠改變比賽
Williams與Walker同時在場卻並沒有迸出攻擊的火花
對於這些問題，當然不是一句「替補陣容攻擊失靈」就能言盡的
而如果Walker主控攻擊時的心態不列入考量重點
那麼波士頓要如何檢討起他們的攻擊陣型？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: h103.s37.ts30.hinet.net