→ achy:921銀，擲地有聲呀...!!! 推 140.112.94.38 08/22
※ 引述《helloworld (英雄淚)》之銘言：
: 為什麼要組夢幻隊?說穿了也不過就一個爽字
其實這種人人心目中「最強」夢幻組合的討論之所以容易讓人沒有太多興
趣細看，往往也是因為這種想要搞出夢幻組合的初衷是說穿了是來自於那
個「爽」字的關係。
: 滿足美國人的虛榮心,宣揚國威,展現籃壇霸主的氣魄...
: 拿冠軍只是其次的目標 場場海扁對手才是終極目的
: 否則歷屆夢幻隊的平均勝分一直被拿來做比較不是很無聊嗎?
: 贏五分的冠軍隊沒有辦法滿足美國人和各地球迷的胃口
不知道欸，今天上午美國對多明尼加的比賽，我只看了上半場就跑來上批
踢踢了，一點都沒有漏看後來秀味十足的花俏灌籃傳球動作會損失慘重的
感覺說...
: 看著一群打不出名堂的球員拿到冠軍也不能實現球迷的夢想
打不出名堂是說誰呢？ :(
: 最強的球員齊聚一堂才"有機會"打出最高水準的比賽
: 如果一場比賽能同時看到Shaq稱霸禁區,看到Duncan的高打板
: 看到Garnett的全能身手,看到kobe,T-Mac,Carter的美技灌籃
: 看到Iverson的閃靈式快攻,看到kidd指東打西的穿針引線
: 這才是籃球的最高饗宴阿 也正是夢幻之所以夢幻的精髓所在
: 回到閣下的文章
: 以NBA或是大學強隊為核心可能反而更有奪冠的希望
: 確實有道理 可是我認為實行起來的難度更大
: 大學為主的陣容不必說了
: 當初就是因為大學籃球在漢城奧運失敗 才有夢幻一的誕生
: 事隔多年 列強的籃球水平上升 其中更不乏NBA級的好手助陣
: 走回頭路?就算可行美國籃協也沒這個膽
: 以NBA的球隊?那要派誰去呢?
: 中等以下的球隊能穩操勝算嗎?
: 閣下所提以老鷹為核心的陣容 也只是"搞不好"更有希望奪冠
: 美國能承擔這個搞不好的風險嗎?
本來我甚至打算只在每支 NBA 球隊的一兩個關鍵位置上作點調整，一次
列出 29 個想必通通會被指出不夠夢幻的組合出來的。對我個人而言，
這樣的「各執一詞」想像中的夢幻組合本來就因為種種原因往往無法盡
如人願成真，也就無從證實是否真的可以用壓倒性的優勢一舉奪金，也
就是說，不管是 Shaq + TD + KG + KB + JK + AI，還是拿老鷹隊騎士
隊灰熊隊勇士隊當基本班底，什麼有創意沒創意的組合通通一樣是「搞
不好」的平等地位而已啦。反正都是假設出來的咩有什麼好說的？
: 搞不好連前三名都沒有豈不是糗大了
: 且角色定位、團隊默契、求勝意志閣下提的這些元素
: 中等以下的球隊都具備嗎?如果具備戰績也不應該會差是吧!?
: 如果是以NBA中的強隊,冠軍隊為核心 哪支球隊願意呢?
: 球員受傷的風險,犧牲假期犧牲休息時間
: 對未來的季賽可能造成不良的影響 誰願意冒這個風險?
: 再者 以馬刺為例 以馬刺為核心的話 先發陣容就先換掉兩個外籍後衛
: 加上球員異動,有些走有些來,原本的陣容就已經需要重新磨合
: 組起來的球隊默契各方面恐怕不會比"隨便湊"的好多少吧
當我說「隨便湊」，扣掉個人惡趣味的無聊主題式湊法之外，其實妳要
說這樣真的很隨便嗎？我會說我不太願意承認這種批評。對啊廢話，我
也知道 Jon Barry 當然比不上 Ray Allen 啊，可是如果教練用得好，
團隊默契有打出來，就算 Jon Barry 的確比不上 Ray Allen 也還是一
樣「有機會」「搞不好」能夠打得像 Kobe Bryant、Tracy McGrady 一
樣屌到讓對手招架不住的啊。對啊廢話，我也知道 Kwame Brown 沒有
打出狀元郎的身手水準啊，可是如果教練用得好，團隊默契有打出來，
就算 Kwame Brown 的確比不上 Elton Brand 也還是一樣「有機會」「
搞不好」能夠打得像 Tim duncan、Kevin Garnett 一樣讓對手招架不
住的啊。
: 夢幻隊有其必要性 但是來自三山五嶽的人馬就一定是雜牌軍嗎
: 要找齊十二顆星可以盡找十二顆光芒四射的巨星
: 也可以參雜幾顆黯淡淒美的柔星 端視你如何取捨罷了
: 球員在國際賽會有什麼表現 其實在平時就可以看的出來
: Duncan平時穩 在國際賽也就穩
: Iverson平時拼命在國際賽也像個拼命三郎
: J.O'Neal本來在球技和心智上就不是很成熟的球員
: 也不必期望在國際賽突然展現大將之風 或是多寬廣的傳球視野
: 所以球員在國際賽的表現其實是可以預期的
: 去年的美國隊成員何其無辜阿 他們本來就是這樣打的阿
個人認為，這裡的這段敘述並不完全為真。Paul Pierce、Michael
Finley、Baron Davis 和 Andre Miller 等，她們本來就擁有獨自取分
的本事沒錯，但她們也只是在沒有被清楚指示除了自己打開局面之外還
有什麼其他的戰術配合可以應用的情形下，只好跟著矇著頭硬打一通，
她們不是本來就是這樣打而已，她們是本來就會這樣打，但本來也一樣
就「有能力」不靠這樣打而贏得勝利，難道不靠這樣打她們就真的不會
打球了嗎？我才不相信。
所以誰來指示這些各路英雄好漢什麼時候該怎麼打很重要。這才是我一
直想強調的地方。球員的「名牌」到底夠不夠大張、「名氣」到底夠不
夠響亮，那都是其次了。
: 該負最大責任的是把他們選進美國隊的人 而不是那批球員
: 我心中也有一份理想的夢幻隊名單 希望閣下看了不要覺得討厭才好:)
: Shaq,Duncan,Garnett,kobe,kidd
: B.Miller,Ratliff,Webber,Pippen,E.Jones,R.Allen,Payton
: 這份名單有太多的遺珠之憾
: 但是主從關係明顯又能夠兼顧防守和球的流動性
主從關係明顯是妳說的。我們也可以說去年美國隊的主從關係也很明顯
集中在 Pierce 和 Finley 雙箭頭身上呀。我的意思並不是要嫌妳的名
單一樣太不夢幻或怎樣，而是主從關係是該由教練來確立的。即使是拿
妳的名單來說，當教練要求全隊以當中大概是最不像明星的 Brad Miller
當作主，其他人必須扮演輔佐 Miller 的角色時，球員們能不能照教練
的指示作到？而，作到這樣的要求到底有沒有機會贏球呢？我覺得有啊。
如果教練能夠給予球員明確的指示，而球員能夠明確地瞭解到彼此的角
色定位和任務分配，即使被設定為第一選擇的主力隊友整體球技來說並
不是十二人當中最強的，球隊還是能夠打出流暢的風格，作出正確而聰
明的選擇，球隊還是能夠贏球的啊。
所以既然重點還是教練的運籌帷幄和球員盡職的團隊合作分工，那就算
十二張牌裡面不是一堆同花順加鐵支再加兩張大老二，那又有什麼關係？
還是「搞不好」「有機會」可以一路贏下去的啊。有了教練的運籌帷幄
和球員盡職的團隊合作，這就是「搞得好」了啊，那當然有機會囉，而
且機會還因此而大得很哩。
: 才能讓夢幻隊成為一支team,而不是十二個All-Star
: 每個人的心中都會有自己的夢幻隊 想必也會有很多人不滿意我提出的名單
: 因為夢幻隊原本就只是為了滿足球迷的夢想才誕生的
: 夢幻隊可能從92年之後就不存在了
: 也可能他從來沒有存在過 因為夢幻一也有讓人覺得不夠夢幻的地方
: 真正的夢幻隊也許只存在球迷的腦海裡罷了
就因為「夢幻」可以有太多版本，就因為反正是各人「爽」就好，就因
為這裡沒有人可以「我說了算，就這麼辦」，所以莫衷一是，名單列出
長長一大串之後幾乎就沒有太多討論價值了。嗯，反正討論得出什麼結
論來嗎？所以我才會說這種討論串往往不太好看。
所以我才會覺得有的時候有一種巨星迷思、王牌情節是需要被解構打破
重建的。以老鷹隊成員為例子、以 Kansas-Kentucky 聯隊為例子、以
高中棄學生球員為例子、以前後期湖人隊員為例子，其實還真的通通只
是隨機取樣，這幾個我亂舉出來的名單真的很不夢幻嗎？難說。那，真
的很厲害很厲害嗎？嗯，搞不好是這樣吧我也不敢保證啊。其實也不是
我心中的夢幻組合啊。但我一直想要表達的就是，只是紛紛列出那個各
自心目中的夢幻名單而已的話根本就沒意思啊。有機會可以發揮功力的
好球員幾乎是俯拾可得，到處都找得到，就看教練團怎麼整合，場上球
員之間能夠彼此配合到什麼樣的程度而已。
最後的結論又是那一句老掉牙的台詞了：「這世界上根本就沒有食神，
又或者說，只要有心...」 夢幻之所以夢幻，真的是因為齊集了所有最
強的球員於一堂而已就夠了嗎？還是，在個人的球技及心理穩定層次之
外，其實也還有更多因素需要滿足，才能夠真正成就出一支如夢似幻的
超級王道強隊呢？妳們當然明白我在試著表達什麼觀念的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.77.174