→ ppjoey:推Mutombo的進攻招式被形容地好傳神啊!! 推 211.75.116.7 02/12
※ 引述《JAY049 ((泣)小姐不要跑!)》之銘言：
: 看完了BIASONICA的文章
: 可能彼此的觀點不一樣吧 不過我覺得實在不需要說
: "這真是個笨問題"感覺起來氣氛不太好
: 我覺得有什麼見解說出來 口氣不用這麼衝吧
: 哈囉?我在跟誰打筆戰嗎?
為了表達更鄭重的道歉誠意，在此再貼一篇。 <(_ _)>
當我說「這真是個笨問題」，完全只是要順著在後頭接上「答案就是
答案啊」而已。完全不是在恥笑提出問題的人有夠笨，或是謾罵問題
本身真的蠢。我不是那個意思，妳誤會了。
: 總而言之 B兄似乎認為我把過錯一股腦怪到AI以外的人身上
我也沒有這個意思。
只不過每當提起那些「過客」，總是會再度勾起一些相關的回憶，但
又覺得只用「過客」或是「失敗的第二得分點」來形容她們有點太過
於簡略又未必盡能符合事實了，所以忍不住沒系統地回了整整一篇。
: 我想說的卻不是其他人有多差勁 而是球隊今天既然選擇了AI當老大
: 給他成長的時間 空間 今天我覺得AI已經夠成熟了 卻在其他環節上
: 沒有夠多的幫助
: 提出幾點意見
: 1.我提出的例子 Hughes Keith Jerry&Big Dog這四人
: 我所敘述的是"他們在76人以外的表現 事前事後看起來似乎也沒多好"
: 是要表達
: "這些人在其他隊伍 跟其他球星也沒有多好的表現"<=而我認為這是事實
: 因為前面有人發表了類似其他球星跟AI打不起來 問題出在AI身上
那用同樣的邏輯，因為 Stackhouse、Hughes、Van Horn、Robinson 等
也都還算稱得上是一號人物，我們可以從她們跟其他球星的合作成績來說這
幾位都不怎麼樣，卻不能說 Iverson 就不是她們在七六人得不到發揮的最
大主因？妳不覺得這種說法好像也不怎麼公平嗎？
: 2.承上 為此所以我舉出這些人在其他球隊的表現
: 2-1.我不懂BIASONICA講一段Hughes在76的歷史幹嘛? 我有說他跟AI交情不好嗎?
為什麼要等妳先講交情不好我才能「反駁」？為什麼我不能提起 Hughes 在
七六人的歷史來說明當時七六人用小艾和 Hughes 的搭配其實也還有不錯的
效果？ :)
「Hughes 和 Iverson 的搭配在當時其實也還有不錯的效果。」我要講的就
是這個。當然我們現在都知道 Snow 和 Iverson 的搭配效果不會比 Hughes
差勁，根本我們都願意相信好太多了。不過我要講的就是這個啊：「Hughes
和 Iverson 的搭配在當時其實也還有不錯的效果。」 妳要嘛就同意我，要
嘛就反對我這麼說，但我實在不能也沒有必要等妳先說她們交情不好才能發
表我認為「Hughes 和 Iverson 的搭配在當時其實也還有不錯的效果」的看
法，對不對？ :)
: 2-2.Hill&Durmas(對 是Joe Dumars 你要糾正我什麼嗎? 我有說他是Hill
: Dumars嗎?)
妳拼錯了。不是 Durmas，是 Dumars。出來跑的，遲早要還，閒聊幾句，難
免會不小心寫錯拼錯。說糾正不敢當，提醒而已。不用客氣。下次我寫錯的
時候也請大家都能提醒我改回正確的喲。 :)
: 在活塞時期 Jerry確實有志難伸 我要說的是他跟這兩位球星一起打球
: 也沒有多好的化學反應
: Jerry後來挺進季後賽當時同隊的球星有誰?
雖然入選明星賽是後來的事，Ben Wallace 算不算？Cliff Robinson 只有
在古早的 1994 年入選過明星賽，而 Corliss Williamson、Jon Barry 與
Chucky Atkins 等隊友則沒有入選過明星賽。 嗯，所以那我們是不是更應
該給 Stackhouse 更多一點肯定呢？
然而事實上我要表達的是，Stackhouse 在那個時候也才終於表現出了一個球
隊領導人的樣子出來了。我所提出的笨問題是：有這種領導人樣子的球員，
如果沒有被七六人交易出去，甚至留下來成為球隊的核心，七六人有沒有可
能走得更遠？
不管妳有沒有興趣回答或者駁斥我的笨問題，但至少我已經提出了「所以其
實 Stackhouse 並不像妳所說的那樣遜」的一點事實證據。小艾是很好的球
員沒錯，但 Stackhouse 也沒有妳所說的那麼差勁。
: 2-3.您說對了 我壓根忘了Vin Baker在公鹿的歲月 感謝更正
: 不過我不知道三劍客原來有把Baker算在內
我知道一般通稱的「公鹿三劍客」是指 Glenn Robinson、Ray Allen 和 Sam
Cassell。當然沒有把 Vin Baker 算在裡頭，不然另一位恐怕就要提到如今
叫球迷心碎不已的 Terrell Brandon 了。不過那有什麼關係，就像前面所
說的，我幹嘛一定要完全順著妳起的頭而侷限了自己想談的方向。Vin Baker
和 Glenn Robinson 組成的鋒線組合想當年也算頗具威力，這才間接導致了
Baker 得以入選雪梨奧運夢幻隊。提起這件往事只是要提醒 Robinson 並不
總是在所待的球隊裡第一個滾蛋的大頭。妳不能把不支持自己論點的史實就
忽略不提啊。妳的論點並不是完全正確的。我想表達的就是這樣而已。
: 3.承上 我覺得其他球員有些缺點 但是我沒全盤否定他們的優點
: 他們都是明星級球員 容不得我把他們說的一文不值
: 我說在勇士主打控球的Hughes差==>我寧願Snow打76人控球 而不是什麼
: 受歡迎的飛人兄弟
那還用說？Hughes 在的那幾年裡，勇士除了進攻籃板之外幾乎什麼都嘛差。
: 說Jerry跟Hill Durmas沒有產生1+2=3的效能==>難道這位置重疊不是事實?
因為 Lindsey Hunter 簡直是拖油瓶，在我個人印象裡到關鍵時刻更是作給
她大空檔也還是可以給妳百投不進，所以在 Dumars 最後一年還常為了 cover
這個位置（同時也是為了讓 Stackhouse 可以上場發揮）而轉打控球。事實
上，年紀漸長身高又只有六呎三吋的 Dumars 本來就已經不再適合霸佔得分
後衛位置不放了。一號二號三號位置，剛好一個蘿蔔一個坑了啊。又，如果
妳記得，在 Stackhouse 加入活塞之前，活塞在二號位置上還曾經有過個優
質射手 Alan Houston。我怎麼不記得那時 Houston 在抱怨位置跟 Dumars
重疊？更別說其實 Stackhouse 跟 Dumars 同場奮戰的場次在其整個活塞生
涯來說根本就不算多了。
當年活塞的問題真的不在後場位置的重疊。禁區沒大人才是大問題。前一篇
我說漏了幾個名字，Hill 打得特別痛苦的那幾年裡活塞用的禁區球員還有
Chritian Laettner 和 Mikki Moore、Terry Mills 等。不過這幾乎仍無損
於說活塞「禁區沒大人」的說法吧。
: 說大狗總是先走====>謝謝你幫我複習公鹿經營的故事 還有提醒我Baker打過公鹿
: 更讓我想去查查 公鹿三劍客到底是哪三個
大狗「總是」先走的說法不盡然正確。表達完這一點就夠了。三劍客是哪三
位不需要查。我只是不想只順著妳的話點頭同意或搖頭反對而已。
: 說Keith==>你沒回應 算了:)
妳希望我回應什麼嗎？我該說籃網迷不懷念 Keith Van Horn 是錯的嗎？
籃網用 Van Horn 交易來的對象是 Dikembe Mutombo。一個坐了不知道幾
十場板凳的千萬年薪老將。妳要告訴我在整個球季當中沒有聽過籃網迷對
此發出反彈的聲浪，說即使是留下手軟腳軟揀角去死啦的 Van Horn 上來
折返跑偶爾砍幾顆三分球也一定把 Mutombo 冰凍在板凳上、傷兵名單裡
好上至少四五倍嗎？妳沒聽籃網迷這樣說過？
嗯。雖然這一筆交易給了 Richard Jefferson 破繭而出的成長空間，但
其實籃網迷還是有懷念過 Keith Van Horn 的喲。
: 總而言之 我po文章 從不排斥他人更正我 來這邊看文章 本來就是求進步
: 互相指教 有錯我欣然接受
: 但是講話口氣可以客氣一點 謝謝
總而言之，那個口氣真的不是針對妳。我習慣熬夜，所以火氣大，有口臭。
讓妳誤會了，是我不好，我願意在此再度鄭重道歉。
不過除了口氣造成的誤會之外，的確也是有些論點不是我能贊同的就是啦。
圍繞著一個人打轉的隊形和戰術，這種待遇本來就不是每個球員都能夠得到
的。去問 Tracy McGrady 或 Kobe Bryant，給她們 Theo Ratliff、Tyrone
Hill、George Lynch、Nazr Mohammed、Dikembe Mutombo、Todd MacCuloch
等幫她們卡位搶籃板，再叫 Eric Snow 和 Aaron McKie 幫忙分擔防守方面
的工作，而她們只需要負責一肩扛起得分重任就好，妳看她們會不會感動到
眼淚都流出來還握著妳的手說我就知道妳是真心愛我的。 :)
開放區域防守的規定也不是今年才開始的，那七六人和小艾為什麼在今年的
表現看起來才更像是陷入了某種困境？因為七六人的內線攻勢也沒有了。跟
Bison Dele 離開之後 Hill 和 Stackhouse 所帶領的活塞類似，當 Derrick
Coleman 受傷，七六人的禁區就沒大人啦。人家 Ratliff 好歹還有個八呎
小跳投、Tyrone Hill 會趁對手不注意來個開後門的小擦板，還有 Mutombo
結合機器人腳步和殭屍勾射的大絕招，現在 Samuel Dalembert 就只靠一招
alley-oop 闖天下，Kenny Thomas 雖然是有名的爛仗王，但在籃下連運個球
都抓不牢，這怎麼行得通？就算 Snow 開始苦練中距離跳投，就算側翼多了
個 Glenn Robinson 甚至 Kyle Korver 這種正牌射手作為傳球選擇，也還是
彌補不了內線不如人的缺口，只要球隊攻勢是集中在投外線，基本上就難免
要看天吃飯啊。更遑論球隊本來就很少真的是刻意把機會作給大狗來展現球
技的時候了。要大狗乖乖當個等球射手？那我寧願期待 Keith Van Horn 不
小心硬起來就好了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.87.136