建軍主義，這個話題應該還是比要怎樣才能把 Steve Francis
丟掉來得有意思一點吧。何況某板友還以為自己不管到哪裡都
受到了迫害。還是來談建軍主義好像比較有意思吧，我說。
不過，其實我沒有什麼興趣談中鋒建軍論或是控球建軍論之類
的話題。因為我是個機會主義者，如果我可以決定，我主張的
建軍主義充其量恐怕只能稱作是：「強者建軍論」。
不管是哪個位置，總之要夠強啊。就像前面各位討論中鋒建軍
或控球建軍時，所舉的例子必然會是 Shaquille O'Neal、Tim
Duncan、Jason Kidd...這種 MVP 等級的球員當作建軍的核心
一樣。總之，妳必須是強者，才有被當作建軍時優先考慮的核
心人物，是吧？
我打開了 NBA Live，選擇了 fantacy draft 模式。我不知道
有多少人像我一樣，在玩 fantacy draft 時傾向放棄高順位，
喜歡從中後段的順位開始？當那些不二人選的傢伙都已經被別
隊選走，當妳口袋中的 Shaq、Duncan、Kidd、Garnett、Kobe
等都已經跟妳說再見之後，身為中鋒論支持者的妳，有沒有辦
法繼續用一樣的決心將 Ben Wallace、Theo Ratliff... 等拿
來當妳的第一順位，特別是在妳可能還選得到 Paul Pierce、
Chris Webber、Elton Brand 等其他位置好球員的時候？當連
Baron Davis、Stephon Marbury 和 Francis 等也都已經不在
待選名單中之後，身為控球論支持者的妳，會否寧願甘心放棄
Dirk Nowitzki、Rasheed Wallace、Ray Allen 等而先去選擇
Sam Cassell 或 Jason Williams 等控球後衛作自己的第一順
位，也就是球隊的核心招牌人物呢？
「真是太好吃了，如果以後吃不到該怎麼辦？」每個高順位實
在都太寶貴了，妳捨不捨得為了堅守自己理想中的某種特定位
置的「建軍主義」而承擔「可能、好像有點浪費，要不要賭賭
看下一輪還偷不偷得到她就好？」的代價？
也就是基於這樣的心態，讓我成為個「機會主義」者。在我玩
Yahoo! Fantacy Basketball 的數字遊戲時，我把我的隊名取
作「Eddie Jones Rocks!」但我在這個十二人聯盟的第九順位
位置上，前幾輪先是選了 Pierce、Antoine Walker、Cassell
和 Eddy Curry，終於想要把本命的 EJ 排進陣中時才在第五輪
第七順位被其他玩家「攔胡」偷走，然後我只好再選了 Jamal
Crawford。
我在想什麼？我的中鋒或控球建軍論呢？結果我終究是個機會
主義者，一邊算計著自己偷得全能強者明星球員的機會，期待
能夠賭一把投機一下，另一方面則只是抱持著「隊型平衡」的
原則，擔心自己一下收進太多相同位置的球員反而可能會導致
不好一起排上場的結果了。
我在想，像我這樣的心態有沒有可能其實也是 NBA 裡多數球隊
總管實際操作時的常態？在還不是真的非常確定 LeBron James
和 Dwyane Wade 真的能改打控球之前，T.J. Ford 才是今年選
秀會上的「頭號控球」人選，但怎麼當時真的很缺控球的騎士
和熱火都還是選擇放過了 Ford，寧願在可能破壞原有隊型的顧
慮下毅然決意趕鴨子上架，直接展開菜鳥得分後衛的轉型改造
計畫？誰又真的老早想得到，原來當時比 Lamar Odom 還要瘦
排骨身材的 Chris Bosh 後來竟也變成了暴龍的先發中鋒？
所以，或許我們也可以推論，球員主要擅長打什麼位置，在選
秀的實際操作上，也未必都會變成各球隊高層最主要的考量。
最重要的是，她們在那些位置上，能力夠不夠突出，夠不夠擔
當起大任，是不是真的足以為球隊帶來實質上的貢獻，只要答
案是肯定的，那就算因為已經挖來 Shaquille O'Neal 所以大
可以放心放走 Vlade Divac，即使換回來的 Kobe Bryant 跟
Eddie Jones 的位置可能稍有重疊之虞，那又有什麼關係呢？
難道湖人之所以得以開啟最近一次三連霸，真的是因為缺乏了
Glen Rice 這最後一塊拼圖使然嗎？而萬一湖人想留下 Jones
和 Elden Campbell 就只好再繼續看著別人拿走冠軍，自己必
然只能再次流口水捶心肝而已了？
假設性的問題，永遠得不到肯定的答案。
但是，全能型的強者作為核心，還有整體隊型的平衡，相對應
的基本戰術等等，卻才是打造一支強權不能忽略的多方因素。
而這些並不是光用中鋒、控球或全能型前鋒的位置論就能簡化
代表的，所謂「建軍主義」。更不是回顧任一支球隊近年來球
員名單進進出出的歷史，便能簡單地將之歸論為「後衛建軍」
「中鋒建軍」。有的時候並不是我們能叫得出 Robert Parish
和 Danny Ainge 這些名字，就可以說八零年代的綠色王朝在
中鋒和控球位置上找到了最關鍵的答案。核心，畢竟還是環繞
在 Larry Bird、Kevin McHale 身上，不是嗎？
我並不想要對開啟話題的 Price 板主潑一身冷水，所以才選擇
等不少相關意見都已經被提起並延伸討論之後，這才上來發表
我自己的想法。
愈全能愈好的強者、整體隊型的平衡、彼此之間的融合程度、
還有相對應的戰術體系，我覺得這些因素都比單看哪個位置的
好球員最適合被拿來當作建軍核心來得更重要些吧。
2000-2001 年的七六人，哪有什麼位置的分別，一個人負責切
入、投籃、製造犯規，其他人負責拼命把每個沒投進的球都搶
回來，順便偶爾看能不能偷偷拿一點分數都算賺到；兩度三連
霸的公牛王朝，Michael Jordan 和 Scottie Pippen 簡直無所
不能，什麼位置都能打，只要配上防守夠強悍的 Horace Grant
或 Dennis Rodman，外線空檔夠神準的 John Paxson 或 Steve
Kerr，隨便打到哪個位置都能讓對手緊張兮兮如坐針氈，像這
樣的建軍哪裡有什麼位置當核心的分別？
中鋒建軍，或許只能說，因為夠強勢的長人在籃球場上不管幹
嘛似乎總是比較有效率，所以也就比較容易成為各隊選秀時的
優先考量，如此而已罷了吧。控球建軍，自從有了 24 秒進攻
時限的規則，節奏收放快慢之間的控制也就愈形重要，總不能
自己得兩分但是回頭讓對手輕輕鬆鬆反咬出八比零的攻勢，逆
水行舟不進則退，這怎麼行？全能前鋒建軍，從 Grant Hill、
Kevin Garnett 的例子來看，這個核心球員愈是全能簡直能夠
隻手遮天，卻也就愈容易在孤立無緣的情形下變成獨木難支無
語問蒼天的悲劇英雄。
所以，總結來說，強者建軍、隊型平衡，最好還能加上一套點
石成金的成熟戰術思想，妳們不覺得這種種要素如果能夠結合
在一起，才是建立一支實力足以問鼎冠軍的強隊最永恆不變的
絕對真理嗎？而如果要結合諸多因素和環節只是可遇不可求，
那麼，是不是也很可能還是會走上以「強者建軍」為主的「機
會主義」建軍路線呢？
強者建軍，強者建軍啦。哈哈。 :)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.72.143