為了避免牛頭不對馬嘴的突兀，我把前一篇的部分推文弄到這個標
題底下回了。希望不會造成太詭異的困擾。 <(_ _)>
※ 引述《miula (=_= 小巫師 =_=)》之銘言：
: 就我所看到的比賽, 來與大家分析的話,
: 我認為目前 EJ 的數據下滑應該是以下幾個原因造成的:
: 1. 補防的犯規過多 (這通常是 Rasual , Wade, Haslem 他們漏掉的空檔造成)
: 導致過早陷入犯規麻煩.
: 2. 球在半場流動時, 並不順暢 (可能是默契尚未建立, 目前熱火在半場進攻中,
: 球的流動性, 遠比去年下半季差)
: 這對非第一第二進攻選擇的 EJ 來說, 在空檔拿到球的機率就變少了.
: 3. 黑哨....這點 Bias 講過, 不補充.
: 4. EJ 的外線手感非常 Streaky (有一陣沒一陣),
: 不過 EJ本來就是個 Streaky Shooter
: 但是, 我不想討論這些數據下降是誰的錯, 因為這些東西 - "一點都不重要".
: 對於球隊來說, 贏球是最重要的. 所以當 Rasual Butler 不能防守時,
: EJ 不應該為了自己的犯規問題而不上去補防, 該做的, 就該去做.
: 就算球迷看不懂, 教練總是看得懂的.
: 而熱火目前輸掉的比賽, 問題都是在於防守上.
: 我寧可看到球迷討論如何才能加強熱火的防守,
: 而不是看到在這邊說誰誰誰該多得分才能夠讓熱火多贏幾場.
（妳看，人家是有真的看了熱火的比賽，歸納整理出來的論點，我）
（這麼愛插嘴的人就都很難反駁。除了點頭說：說得好、好像真的）
（是這樣欸、真有見地、跟這種球迷一起討論最愉快了... 等等等）
（等之外，就幾乎沒有辦法或想要再多補充些什麼意見了。不管怎）
（麼說，都還是透過親眼自己用心觀察過整理出來的心得，而不是）
（想當然爾的假設或揣測，才是最可貴的意見交流啊。 ）
: → BIASONICA:我兩篇、妳一篇，這樣不是「來回兩三篇」？
: 推 defense:還可以這樣算的喔?欽敬欽敬
本來就是這樣算。我兩篇、妳一篇，要想釐清的問題核心，卻還是
沒有獲得更直接詳盡的說明，也就是說大家來回多花了一點篇幅，
卻可能還是無法真正形成對話。大家都知道我這個人向來是很缺乏
耐心的。這沒什麼好值得欽敬，反倒是我除了沒耐性之外還蠻厭惡
說話不誠懇的人，在表面上假裝和氣有禮貌，私下卻是另一個樣。
再說下去就變成故意在影射某人了。停。 :)
: → defense:jones幹了多少好事來佐證這球員有多好,確
: → defense:壓根不提他有啥缺點,然後說因為我在反駁
: → defense:所以當然要說他的優點,這樣不叫隱藏缺點?
: → defense:頂多說成你認為你隱藏是有理由光明正大的?
: → defense:該由你提出JONES的缺點來平衡說法,真當
: → defense:jones是史上最佳球員啦,至於我認為jones
: → defense:缺點,第一,他缺乏大量取分的能力,第二,我
: → defense:認為他缺乏領導魅力,好了,你現在可以開始
: → defense:反駁了,如你看錯了或是jones的設定本來就
: → defense:不是那一型的球員之類的
跟全盛顛峰時期健康無虞的 Anfernee Hardaway、Grant Hill 相
較之下，Eddie Jones 的確不是完美的球員。Grant Hill 已經曾
有過「完美先生（Mr. Perfect）」的外號了哩，怎麼比？但重點
並不在那裡。接近完美，難道就一定能拿冠軍嗎？ 去跟 Patrick
Ewing、Charles Barkley、John Stockton 說呀。Hill 也還沒拿
過冠軍。 重點是，為一個球員說好話，或是指出一個球員的缺點
在哪裡，目的是為了什麼？
我沒有什麼特別的目的，單純想把我的觀察跟其他關心熱火的朋友
們一起分享。如果在我參與討論之前，一個特定球員在球場上的表
現有些面向或細節是被忽略、未曾提及的，那我就會想把我的觀察
心得跟大家一起分享，然後期待大家在下次轉播（或者更有心的朋
友會去找已經打過的比賽檔案出來複習）時順便參考我提供的觀戰
角度，好好檢視一下這些球員、這支球隊是不是真如妳所說或如我
所見的那個樣子。這是我一直想要作到的。而不是藉由滔滔口水辯
才去跟誰搶筆戰魔人界第一把交椅的「榮譽」。
所以我看到 EJ 在場上作了什麼、沒作什麼，我可是一股腦想到了
就都盡量說出來了。這是無關乎先區分出優點缺點、再來個隱惡揚
善的死忠球迷無條件護航。如果妳會覺得我對 EJ 的觀察幾乎都是
優點、沒有缺點，那也只是妳們的解讀。我在敘述我眼中所觀察到
的 EJ 時，並沒有刻意作出這種分別和篩揀。
至於 defense 認為 Eddie Jones 的兩大缺點在於「缺乏大量取分
能力」和「缺乏領導能力」，希望我能作點什麼回應。我只能說，
妳不需要自己又想當然爾地預設立場，自以為可以預測到我是不是
要拿「我看錯了」或「Jones 本來就不是被設定來擔當這種球員」
當作回答。
大量取分，是不是像 Dwyane Wade 那種？
Dwyane Wade
2004-05 HIGHS CAREER HIGHS
Points 39 vs. Utah 11/19/04 39 vs. Utah 11/19/04
Eddie Jones
2004-05 HIGHS CAREER HIGHS
Points 27 @ Milwaukee 11/17/04 38 vs. Golden State 12/14/02
就目前為止的紀錄來說，兩人的生涯最高分也才差了一分而已啦。 :p
我知道能夠獨幹下比 38 分還要高的球員一籮筐，沒什麼好說嘴的，
不過難道妳能因此說生涯最高有 53 分的 Tony Delk 是比「只有 51
分」的 Vince Carter、「只有 48 分」的 Paul Pierce 和「只有 47
分」的 Ray Allen 都更優秀的球員（當然，也就比只有 39、38 分的
Wade、Jones 都更強了），因為 Delk 已經證明了自己「擁有大量取
分能力」這個第一優點？
個人的大量取分能力，究竟是不是一種「能夠幫助球隊贏球」的優點，
其實都還需要一些附加條件湊在一起，才可以達成「贏更多球」的終極
目的。除非妳要把「個人大量取分」這件事本身就當作一個終極目的。
那好罷，數據擺出來也只能一翻兩瞪眼，Delk 果然是比 Carter、
Pierce 和 Allen（當然，還有 Wade 和 EJ）等人都更厲害的狠角色。
妳對，我錯，我沒話說了。
上面這種舉例很顯然過於偏激。但是關於一個球員是否具備「大量取分
的能力」，不然要用什麼其他標準來評斷？當妳說 EJ 缺乏這個能力，
而我用 Wade 也只比 EJ 多一分來說 EJ 也具備這種能力，要否定這種
說法的方式，莫非是因此必須也把 Wade 暫時歸類到同樣「缺乏大量得
分能力」的那一個族群裡嗎？還是說還得連同平均得分等數據一起作為
參考？譬如說，設定一個平均至少 20 分以上的門檻啊。娃，可是生涯
最高曾幹下過 61 分的 Shaq 到了熱火竟然也只剩 19.6 分了。NBA 群
組裡誰敢說 Shaq「缺乏大量取分能力」，大概會被借轉 Joke 板吧...
至於「領導能力」，這就更籠統了。對了，妳可知道今年熱火的「隊長」
不再像前幾年由兩位以上球員並列「co-captain」，只有一個人肩負起
這個責任，而那個人既不是 Shaq 也不是 Wade 嗎？真實世界並不像虛
擬的電玩或流於數字遊戲的風雲總教頭，是多元而非單一的。在不同的
球隊文化或環境因素底下，必然會產生不同的領導風格。當 Shaquille
O'Neal 用她讓「愛者恆愛、恨者更恨」的大嘴巴和無人能敵的大屁股
領導著湖人打出湖人王朝的同時，卻也有像 Tim Duncan 安安靜靜地靠
著她樸實無華的高擦板前後夾擊著湖人三連霸的前一年及後一年。這是
一個多麼明顯的對比，但想不到吧，最新冠軍衛冕隊活塞不特別仰賴單
一明星球員強勢領導的團隊攻防風格，根本不介於 Shaq 和 TD 之間。
EJ 是不是缺乏領導能力？還是在某些人的特殊框框底下，才看不到 EJ
的領導能力，是以什麼樣的不同風格在默默對球隊上下發揮著她的影響
力呢？
所以到底該怎麼論斷「大量取分能力」「領導能力」這玩意兒呢？妳的
NBA Live 有這個設定項目嗎？我玩的版本沒有欸。還是回歸到更形而上
的主觀感覺就好？妳說 Eddie Jones 缺乏大量取分能力和領導能力，我
也只能告訴妳，在我的觀察裡，一個頂級優秀球員該具備的能力，EJ 通
通都有，一樣不缺。
唉呀，這下可又兜回到「妳覺得這樣那樣」「我覺得那樣這樣」的死胡
同裡了。有實際比賽可以觀察，為什麼要在這邊妳覺得我覺得？還是跟
tyreal、miula 討論比賽實際的內容還有這些小動作小細節在球隊運作
上可能代表什麼意涵，好像還更有實質的意義呢。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.80.37