Re: 位置論（中鋒）

[derekhsu (華麗的天下無雙)]

※ 引述《kentrose (T恤 球鞋 牛仔褲)》之銘言：
: 首先 : 我要建議d版友發文的時候請善用虛線符號(--)
:        就如本篇文章,如果在請問要引用原文嗎(Y/N/All/Repost)？[Y]
感謝提醒。
:        那麼在回文的時候,系統將會僅出現你文章中的第一大段.
:        (系統會自動判別,將您的--以下的內容視為簽名檔,然又因這內容超過
:         簽名檔的行數限制,所以系統會無視,自動省略.)
:        而若是請問要引用原文嗎(Y/N/All/Repost)？[R]
:        則又會出現像目前如此,文章落落長一大串,而其中不少部分是沒有
:        直接相關於這個領域的描述,這對於你所開的標題,以及你文中的相關
:        敘述,乃至於最後的結論來說,都是不必要的贅述. 包含一些極為容易
:        讓讀者不知所云,也無法對應到你的標題或是結論的「」內容,例如:「難
:        道NBA球員不需要健康嗎?」
:        (這樣的回文方式,回文者可能需要在引言部分,手動一行行的來增加:號,
:         已區別哪部分是引言,哪部分是回文者所述)
: 其次 :-第一大段
:        看不太懂寫者在此大段落所要描述的重點為何?
:        或者本段落來說 ~ 相較於全篇也許是可以省(刪)略?
:        (本篇的第一大段落引言部分,已剔除了其中非關籃球描述的部分)
:        剔除了非相關論述部分之後,其他較為不必要的贅述,或說不及於標
:        題 & 結論的部分,或許能夠修改,或是用其他的佐證資料來代替寫者
:        主觀上的描述,會更於「客觀」些.
:        諸如:
我描述的不夠清楚，這是我的問題。

我要表述的是，棒球是一個回合制的運動，一個回合制的東西能夠更清楚的
被紀錄，這是棒球記錄優於籃球的優勢。
Garbage in Garbage out，這是統計學的基礎。
籃球沒有辦法跟棒球提供一樣詳細的Raw data，用再多的統計方法都追不上棒球。
更何況棒球累積了百年的基礎，NBA甚至打了很多年才開始記錄火鍋、抄截跟助攻。

第二點是棒球是一個很成熟的運動，棒球的初期規則常常在改變，但是籃球的規則到現在
都還在改變。

50年前的棒球跟現在不會有太大不同，至少比起五十年前的籃球而言。
: : 不是完全否定數據的作用，但根據一個有打籃球，教籃球幾十年的球員
: : 或教練的觀察，我比較相信他們的觀察。
: : 「態度決定你的高度」
: : 態度這東西能量化嗎？我能說Stockton的態度比Carter好一點五倍嗎？
: : 我能說Artest過去幾年的態度是負的嗎？
: : 態度不能決定一切，但是他卻可以讓一個有絕佳中鋒身手的大個子變成廢柴，
: : 一個跟隔壁老王看起來差不多的人變成NBA史上最佳的控球後衛。
: : 不行，不過這個東西確實影響了聯盟。籃球場上無法量化的東西太多了。
:        以及:
: : 就跟你球員應不應該讀大學是一樣的道理，有人認為提前進入NBA磨練可以讓
: : 他們成長，有人認為多打兩年可以精進他們的球技（大部分老球員的認知是
: : 這樣），不過我認為學校生活其實有籃球以外的東西，端看你怎麼去運用，
: : 畢竟，
: : 「難道NBA球員不需要健康嗎？」
:       上面這句話與其他字句的關聯(涵義),個人真的左看右看,看不出所以
:       然來 @_@

嗯，我以為這個很多人都看得懂，好吧，我的幽默感太低了。
請去Google查一些關鍵字，「森青」「難道台灣人不需要健康嗎？」

:      -第二大段
:       應該是你的重點了.
:       (如能附上該段相關聯的簡介概述網址,或許可讓更多有興趣窺探過往 ~
:        現今一些規則變化的朋友些許幫助)
這一點未來會慢慢說到，我已經有提到進攻時限設定跟GoalTending的出現了。
:      -第三大段
:       跟第一大段一樣
:       一些不必要的「贅述」(跨領域的部分),以及「缺乏相關資料數據佐證」
:       的字句,會「突顯」出那僅是「你的主觀認定」
:       (或者是你的主觀上,沒有考慮太多其他相關的變因,卻有極為大膽的假設,
:        但很遺憾的卻又沒有資料可以佐證著)
:       而這也是比較容易引起「爭論」的地方
:       諸如:
: : 但籃球這20公分的差距，就注定180公分的人就只能在NBA中當後衛，所以NBA這幾十
: : 年間規則的改變，就是為了要增加矮個子的攻擊力，減少高個子的攻擊力，盡量讓
: : 身高這項差距的影響降低，以增進比賽的競爭性。
: : 所以，籃球是一個規則決定了比賽內容的運動。而中鋒，則是這個規則的主宰者。
: : 每個時代的中鋒都多少改變了NBA的規則。而這個改變規則的中鋒通常都會主宰那
: : 個時代。
我的天賦，其實都是一直指高度。

我的籃球技巧不怎麼樣，但是如果我有220公分，我很可能會被NBA看中。

一個棒球選手再有天賦，不經過苦練，也不可能會被球探看中。棒球是一個整體運動
機制遠比籃球要難的運動，我的棒球技巧不怎麼樣，就算我體脂肪只有1%，身高230公分
，百米跑10s，我要闡述的是這個。

對籃球選手而言，先天決定了你很多的東西，而這些東西是用一輩子都無法改變的。

歡迎質疑我的文章，我可以瞭解哪裡是我說得不清楚，哪裡需要補充，我也不是什麼大大
，我要學的地方還是很多，我只是一個愛打籃球、看籃球、Olajuwan vs Ewing那次血戰
的上班族而已。

但是要用高高在上態度，弄得好像我是在立法院裡面被質疑的政府官員一樣，我不認為
這是一個好的方式。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.167.150.184
推 aultra:我覺得你花太多文字去把簡單的事情講複雜 然後又舉了一堆
→ aultra:自己不熟或不適當的例子 所以弄的好像在筆戰一樣
→ aultra:事實上 你只要說 籃球是一個比較容易把天賦和體能條件轉化
→ derekhsu:好吧，是我賣弄了太多的文字遊戲
→ aultra:成場上數據或表現的運動 但棒球需要更久的時間和訓練才可以
→ derekhsu:差不多是您這個意思
→ aultra:只要是職業運動員 沒有不需要天份和體能的 只是有的天份是
→ aultra:身高 彈性 爆發性 有的天份是協調性 速度 肩力 之類的
推 derekhsu:沒錯，但這些項目當中唯一不能後天努力改善的，只有身高
→ aultra:未必吧 太多東西是後天無法改善的
推 killerbest:還有協調性
推 derekhsu:協調性可以做一些運動來改進，例如跳舞、體操
推 aultra:你把協調性這東西想的太簡單了
推 JoshSmith:推最後一段
推 derekhsu:http://0rz.tw/693fO <- 協調性的相關資料
推 tiberian:不只速度 體能，籃球IQ 彈跳力 臂展 肩寬 專注能力都要
推 aultra:先說 我不是要質疑你 只是你的論點很多都還沒全盤考慮到
→ derekhsu:協調性是可以後天訓練改進，只是依然受到遺傳影響
→ aultra:就貿下結論 然後用一種詮釋真理的方式表達 也不能怪這麼
→ aultra:多網友和你筆戰啊 好 我們先不說協調性 那你知道football
→ aultra:的LB 對肩膀寬度有一定的要求 就像NBA的中鋒至少要多高以上
→ aultra:誇張一點的球隊 還要測骨質密度 那你說這難道可以靠後天
推 derekhsu:我沒有說Football啊....
→ aultra:的訓練去改善嗎? 我不是想和你辯 只是你被筆戰洗板太誇張了
→ derekhsu:我真的沒有說Football
推 JoshSmith:不要舉例 就不會被挑語病了 XD  只是又會被說個人主觀等
→ JoshSmith:每個人都這樣得理不饒人  以後誰還敢寫大命題文章呀
→ derekhsu:Football我連一場上幾個人都不知道
→ aultra:唉 好吧 你沒看懂我的意思 多保重囉 這筆戰有得你打了
推 merquise:大命題文本來就是要慢慢寫起來阿 XD
→ aultra:我只是要說 不是只有身高是不能靠後天改善的 真的還有很多
→ merquise:d 兄問題是結論下太快了，推論其實沒有那麼充分
→ aultra:東西 不要把訓練協調性啊 肩力想的那麼簡單
→ aultra:要是真的可以Damon也不想當弱肩一直被笑啊
→ aultra:每個運動 每個動作 用到的肌肉群和作力方式都不同
推 derekhsu:不想爭論這個，但是請告訴我改進協調性跟增加身高那個難ꄠ
→ aultra:而很多東西 真的不是說靠後天練練就可以改善 言盡於此
→ derekhsu:好吧，還是沒有告訴我改進肩力、協調性跟身高比那個難
推 aultra:本來想這樣打住的 但是我可以跟你講 你知道協調性為什麼
推 Maxslack:身高難 然後呢?
→ aultra:難練嗎? 因為協調性主要是由神經系統主導 你不要跟我說去練
→ aultra:神經啊 協調性的確可以由後天訓練改善 但大概就像是從
→ aultra:0分進步到30分一樣 還是無法讓你進入職業運動的 懂嗎
推 aultra:我說這麼多 只是想告訴你 不要下太武斷的結論 尤其是當你
推 aultra:只有身高是唯一不能靠後天改變的天賦 你就已經斷了很多自己
→ aultra:和自己討論的空間
推 loveway:天份...James White還不是滾了~~~
推 dicow:阿  是derekhsu大大....<(_ _)>
推 xians:個人拙見..擁有高人一等的身高就像買到了觀看球賽的貴賓席,
→ xians:但若你無心看球,你在這場比賽中得到的又會比最後一排觀眾所
→ xians:得到的多嗎XD?
→ jiankuso:總覺得D大你只是要說"身高"在籃球裡比其他運動更明顯重要
→ jiankuso:但是卻扯出太多其他東西了@_@
→ tco:改善協調性和身高哪個難?? 這問題就好像問自己改變身高和富可
→ tco:敵國哪個難??
→ nbaholic:這怎麼比都不功平，就像拿難度100和難度99的比，然後說
→ nbaholic:後者簡單的感覺
→ tco:就好像在問身高175以上的鄉民，改變身高和打進NBA哪個難??
→ tco:文筆好，卻不一定要硬凹吧
→ tco:"理論上" 只要你夠努力，都可以完成夢想。但實際上...
→ kentrose:回文方式那點,只是單純的建議.內文中的部分坦白說我個人
→ kentrose:也無法去找出一堆數據分析,只是單純的字面上的解釋很容易
→ kentrose:被閱讀者不解的地方(缺乏資料論證),而這好像也是你在幾篇
→ kentrose:文章中常出現"通病"(對我個人而言,單純靠文字的描述來下
→ kentrose:定論,這是很難以令人信服的,而在如此狀況下,個人是把你的
→ kentrose:推論是唯一種"假設"). 另外高高在上的態度...@_@,這冤枉
→ kentrose:了,為了打這篇文章光是引言部分就不知道自己手動增加多少
→ kentrose:冒號了,還忘記暫存,昨晚凌晨打一次,今個又打一次 QQ
→ kentrose:1F推文的本友其實已經說出了你文章的"不足"了,另外就是你
→ kentrose:文中提到的數據代表的意義,這也是個很容易受到他人不解的
→ kentrose:地方. (個人是覺得如此的寫作方式,是挺容易陷入"鬼打牆"
→ kentrose:的接續回文討論,演變成雙方僅針對文字上的意思或是漏字漏
→ kentrose:句來陳述,但是別忘了沒有可以佐證的資料配合下,也只不過
→ kentrose:是一種"各自表述"罷了-包含你所下的推論)
→ kentrose:(ps:另外其實在這本質疑你的文章,可能更會有種被此版不少
→ kentrose:版有高高在上怒目而視相待的觀感,不少版友很寬容的去接納
→ kentrose:你的文章,而相對於質疑你者不少是抱持著"不歡迎"的態度)