Re: [討論] 超級賽爾提克人

[rangertsao (Estel)]

: 18093篇我推完文後
: 推 rangertsao:樓上根本搞不清楚狀況                                 01/04 03:56
: 讓我不得不介入兩位的爭論之中
: 也希望這位認為我 "搞不清楚狀況" 的仁兄 給予高見讓我相信自己 "搞不清楚狀況"


都被這樣點名了，只好佔用一下版面




推 shadowwind:TheDream的主觀意識真的很強 tzar有說錯嗎?             01/04 03:15
→ shadowwind:為什麼不能想想他說的是什麼意思 而一味地將矛頭轉回    01/04 03:15
→ shadowwind:juby27 有料令人激賞 但你的態度實在不敢領教           01/04 03:16
→ shadowwind:口口聲聲說自己統計不夠專業 那為什麼無法接受別人對你  01/04 03:17
→ shadowwind:在統計上的質疑 不是自打嘴巴嗎?


以上是你推文部份

1.你有搞清楚TheDream大，為什麼要求juby27大應該建立模型嗎？

(1)因為18079篇juby27提出了所謂"科學的真理"是什麼，
又提出自己"信仰科學"云云

(2)然而juby27版友到目前為止所提出的根據卻是以過去的母群體
來推斷新事件"今年的Celtics"

跟據juby27版友的自己的說法，以科學的態度來看待這件事，該用
的方法便是建立新模型並檢視其信度與效度，才符合樓上(1)的部份

然而至今只看到juby27版友仍然拿著過去的模型來說，
"我有信心本季結束Celtics的def eff會上修。"

所以TheDream大說
"我質疑的是你的推論過程與推論所使用的方法"




也就是說juby27版友提出的推論並不符合他自己所說的科學態度



2.至於為什麼說你搞不清楚狀況，我在這裡說明一下這個邏輯

a.juby27提出了科學信仰的口號

b.卻作出了不怎麼科學的推斷

當有a這個前題時，TheDream大才會攻擊b這個事件

然而tzar卻指出TheDream大的統計也有毛病，

但是TheDream大卻沒有如同juby27大的前提，
也就是不應該用檢視juby27的標準來檢視TheDream大
所以TheDream大才會說出
"怎麼做為什麼要問我？是我拿數據來預測嗎？"
這樣的話

tzar版友也指出
"我只是單純回應你本篇的內容中,關於統計的部分"
以及
"我沒有這樣說,TheDream.  你不要硬把自己跟J板友扯在一起"
等等的話，
表示只是單純認為TheDream的統計部份也有一點問題。


至於你對TheDream大下的結論
"口口聲聲說自己統計不夠專業 那為什麼無法接受別人對你
在統計上的質疑 不是自打嘴巴嗎?




則根本沒有搞清楚TheDream大的言論本來就不需要受到等同對juby27的檢視
(也就是TheDream大沒有一邊打著科學大旗一邊作不科學的推論)



這就是我說你搞不清楚狀況的原因


: 我實在不明白為何專業 "不在" 統計學
: 審問別人之餘 卻能理直氣壯地否定他人對自身 "統計學" 上的質疑?

換句話說，
上面這兩句也就是我認為你搞不清狀況的關鍵

: 除了 "主觀" 以及 "固執" 以外 我實在不曉得該用什麼形容詞
: 兩種態度皆犯了討論的大忌
: 請慎之
: NBA版需要兩位的文章
: 請不要因此傷了和氣

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.76.163
→ AQUANGEL:戰火持續延燒,什麼時候才會停呢?
推 jajacat:推，夢大一開始就承認統計有不足之處，需以比賽內容補足
推 dmdjjj:賣鬧阿拉= =
推 cyhe:戰火快停吧...
推 inrainbows97:大夥開戰囉
推 jayin07:可以吃早餐了~
推 echo191610:可以吃早餐了~
推 fanix:還來啊?
推 arkod:投籃命中率分佈皆按照 Poission Distribution (誤)
推 Maxslack:你也搞不清楚狀況 科科
→ Maxslack:當TheDream開始質疑對方對於統計學的研究方法時 他就該受
→ Maxslack:到等同於J的對待了 注意 他是去懷疑並否定J的理論
→ Maxslack:等同於他也是走學術角度而非我們鄉民打打嘴砲的態度去
→ Maxslack:否定J
推 alovefan:回信箱就行了
推 johnnymay:= =該停了吧
噓 ted0217:你自己搞不清楚狀況吧! 如果TheDream提出的統計說明沒這麼
→ ted0217:完整，有人幫他補足不是更好? 有錯的地方為什麼不用受質疑
→ ted0217:Juby對統計肯定比TheDream錯更多 但當TheDream不夠完備的
→ ted0217:的時候不是也一樣可以接受建議嗎?
推 ELP:推Max大 理直氣和 給彼此留個餘地 討論的空間吧 XD 別意氣用事
→ ted0217:所以當Tzar想要說出TheDream說得很好但還不夠好的地方
→ ted0217:我不知道TheDream為什麼不能接受
推 Caster:同意啊
推 olkk:同意你的看法，不過...這真的應該是回信箱就好~~~:P
→ kaede0711:你可以看一下上一篇版友 這樣可以知道他們在討論什麼
→ kaede0711:還有當TheDream站在學術批判的立場 他也該等同受到對待

回Maxlack:當TheDream大提出質疑時出了問題，的確是可以用學術立場
來批判他說錯的地方，然而這和TheDream大質疑juby27大的事件是彼此
獨立的，是兩個不同的事件。

今天錯誤的地方就在於對兩個不同的事件用同樣的標準去檢查。
TheDream大可沒有打著科學的旗幟來做預測，這就為什麼我認為
shadowwind在狀況外了，批評TheDream大的統計，根本就已經
是雙方爭點之外的事了，也就是跟兩方的爭執一點也不相關。


所以tzar版友也說了"我只是單純回應你本篇的內容關於統計的部分"
表示此乃獨立事件，與雙方爭點無關，卻有人把兩件事相提並論，
自然是狀況外。



回ted0217版友：因為TheDream大的統計錯誤與兩方的爭點
無關。



回kaede0711版友：早在Price大那篇，我和DonNelson版友
對談時，彼此就清楚雙方在說什麼了。



最後整理一下來說明


事件a:今天A自稱有某項專業，而提出了與專業相關的預測，

事件b:而B只稍微學過A所學過的專業，但是只出A所做出的預策不符合其專業流程，

事件c:而B在指出A的預策不符流程時，舉出B所學到的專業，

事件d:而C跳出來說B所講的專業也有錯誤，

在這種狀況下，有人跳出來說以下的話


”B的主觀意識真的很強 C有說錯嗎?
為什麼不能想想他說的是什麼意思 而一味地將矛頭轉回A
有料令人激賞 但你的態度實在不敢領教
口口聲聲說自己不夠專業 那為什麼無法接受別人對你的質疑
不是自打嘴巴嗎？”


請問公道嗎？

※ 編輯: rangertsao      來自: 218.162.76.3         (01/05 16:47)
→ koking730929:夢大在回應的時候也是使用統計學的角度
→ koking730929:而且關於模型建立以及專有名詞的解釋完全錯誤
→ koking730929:是因為專業不是統計學,所以就理直氣壯利用專業角度
→ koking730929:反駁別人? 為反而反也先學深一點來解釋?
→ koking730929:J大研究過程有錯被質疑理所當然,夢大連解釋建立模型
→ koking730929:的敘述都錯誤百出,難道不能拿來被批判?
→ rangertsao:可以批，哪有人敢說不能批？問題是拿兩個事件來相題並
→ rangertsao:論就不大對了吧？
→ rangertsao:好了~~說到這裡已經夠多夠清楚了。以後不回應了
噓 Maxslack:你可以跟我解釋一下為什麼是兩種不同的事件嗎?
噓 kaede0711:支持T的可以說J錯了 支持J的當然也可以說T哪裡有錯
※ 編輯: rangertsao      來自: 218.162.76.3         (01/05 23:25)
→ rangertsao:Maxslack版友，我已經跟你解釋囉，可是沒見到你的回應

1.A提出a(預測)與b(科學身份)

2.B指出c(a與b矛盾)(預測方式不科學)

3.B提出d(根據b  a應該是怎樣)

4.C提出d錯誤

c與d並無矛盾
因為c與d並無因果關係

若c與d有因果關係，
則根據因d而c，
d不成立時不能得c之結果，
則整體為同一事件，
d是否成立會影響c的成立，
亦即B的立論d影響B的質疑c

然而今天2與3並無因果關係(B提出的c與d並無關聯)
(認為A沒有提出新模型)與(B自己提出的模型)並無因果之關係
所以d的錯誤不影響c
所以為兩個事件。


我為自己的文章負責，
也盡力解釋了，
若噓文的人沒辦法提出自己的論點，
將於24小時後將無論點的噓文視為鬧版，
將予以刪除並只留存有論點部分的噓文。
※ 編輯: rangertsao      來自: 218.162.74.160       (01/08 05:14)
※ 編輯: rangertsao      來自: 218.162.74.160       (01/08 05:14)
※ 編輯: rangertsao      來自: 218.162.74.160       (01/09 07:00)