推 rangertsao:推推推!! 01/04 00:23
推 nbaholic:推最後一句！ 好好開心看比賽就好 ^^ 01/04 00:23
推 TheDream:我認為看比賽跟看數據應該並重，但是切記不能偏任何一邊 01/04 00:24
→ Price:你說的沒錯，但可以不看數據，不能不看比賽啊~ 01/04 00:26
推 mtmmy:當初Bill James也被當成邪魔歪道阿XD 01/04 00:26
推 larusa:照前板大說的好好開心看比賽 本板可以關閉了嗎？ :p 01/04 00:26
推 DonNelson:那些是「目前」的數據紀錄技術還做不到的，但應該試著朝 01/04 00:26
推 jasonkeen:也不能這樣講，不然很多東西都沒得發展了，有時候作研究 01/04 00:26
→ mtmmy:我想真理是越辯越明 但如果因為覺得真理太遠 就不去找他 01/04 00:26
→ joumay:看比賽才實在~~~ 數據哦, 就當成是增加爽度的調味料吧~~~ 01/04 00:26
→ DonNelson:向可以記錄量化的方向發展 01/04 00:27
→ mtmmy:那肯定是永遠都找不到的 01/04 00:27
→ jasonkeen:一開始也不知道能搞到什麼地步，也是大家慢慢累積才發現 01/04 00:27
推 TheDream:質疑Bill James的人倒是很少質疑他的統計模型喔！ 01/04 00:27
→ jasonkeen:原來這個可以搞到這麼精彩的結果，凡事總是要有人開始… 01/04 00:27
→ mtmmy:我是說一開始阿 棒球界對他的想法根本不屑一顧 01/04 00:28
→ TheDream:應該說質疑Bill James的人無法說出為什麼模型不對。 01/04 00:28
推 rangertsao:等到籃球可以一邊打旁邊一邊出現統計數據，在這種情形 01/04 00:28
→ Price:數據絕對有價值，但許多價值產生在「目前」無法量化之處 01/04 00:29
→ rangertsao:下進攻對伍有幾%的機會採用什麼戰術，成功率有幾%的時 01/04 00:29
→ rangertsao:候，我就相信用統計學推算出的未來 01/04 00:30
→ rangertsao:重點就是現在場上有太多東西還未找到量化的辦法嘛 01/04 00:31
推 DonNelson:所以要去找啊，要去發展，並且試著正確使用現有的數據， 01/04 00:33
→ DonNelson:數據就是要努力把一切事情都加以數字化已進行分析啊 01/04 00:33
推 tiberian:我納悶的是j大怎麼莫名的就被歸類為數據派，明明就是他在 01/04 00:34
→ jasonkeen:裡面沒什麼太專業的名詞，可以建構對統計的基本概念… 01/04 00:35
推 rangertsao:但是在還沒找到之前不用拿出來說太多吧 01/04 00:35
推 DonNelson:還沒找到之前，還是可以透過正確使用現有的數據來輔佐分 01/04 00:36
→ tiberian:質疑那一項代表防守得失分的數據啊 01/04 00:36
→ jasonkeen:統計和機率被一般人誤解的程度跟測不準原理差不多吧～ 01/04 00:36
→ DonNelson:析啊，重點是用得對不對，用得對當然多多益善啊 01/04 00:37
→ rangertsao:DonNelson我懂你說的~~只是今天有人不只這樣用阿 01/04 00:37
→ DonNelson:我知道你的意思了，那我們想法其實沒有衝突 01/04 00:38
→ rangertsao:j 版友拿了一個不成熟的系統信誓旦旦的作預測，間中還 01/04 00:38
→ tiberian:他只是用常理來推論，說得不好罷了，並沒有什麼學理 01/04 00:39
→ rangertsao:附上一堆似是而非的東西，什麼真理，什麼費曼說，還有 01/04 00:39
→ rangertsao:什麼"我信仰科學" 這豈不叫人氣結？ 01/04 00:40
推 jasonkeen:請問不成熟的系統指的是什麼？ 01/04 00:41
推 DonNelson:rangertsao你最後說的部份，我的想法跟你是一樣的，我只 01/04 00:41
→ rangertsao:指"現行的"籃球統計數據 01/04 00:41
→ DonNelson:是要表達我還是支持應該要盡可能發展數據去量化球賽而已 01/04 00:42
→ jasonkeen:其實沒必要去擴大他的解釋吧，就把他的論述侷限在那兩項 01/04 00:42
→ rangertsao:量化很好，要科學研究就要先想辦法量化，我想D 版友應 01/04 00:42
→ rangertsao:該也知道我只是不認為現行的統計足以讓j 版友作出預測 01/04 00:43
→ tiberian:質疑dpts的就是j大啊，是他認為整季打完數字不會那麼好看 01/04 00:43
推 DonNelson:是的，我在很前面幾樓就說我知道你的意思囉：） 01/04 00:44
→ jasonkeen:防守數據，就這兩項防守數據三年來所累積的樣本視為母體 01/04 00:43
→ rangertsao:但是"預測"會下修的也是他喔~~而他是憑什麼預測的呢？ 01/04 00:45
→ tiberian:他是就過去的經驗跟他認為塞隊磨合的不夠去想的 01/04 00:46
→ jasonkeen:，去預測今年賽隊的防守數據的可能性，這聽很起來OK呀。 01/04 00:45
→ ted0217:我也覺得其實這樣粗略的估計賽隊得失分可能會下修沒什麼 01/04 00:48
→ ted0217:沒什麼太大的問題 可能模型建立不起來 不過也算是個參考阿 01/04 00:48
推 rangertsao:那這不就是T大說的"過程是否合理，推論所使用的方法是 01/04 00:49
推 DonNelson:美夢應該不是在質疑他預測這件事，而是預測過程有瑕疵吧 01/04 00:49
→ rangertsao:否正確"啦 講了半天j 版友的預測倒底是根據什麼？ 01/04 00:50
→ ted0217:模型恐怕要很長時間再能建立起來 01/04 00:50
→ rangertsao:而他的根據跟他講的一大長串又有什麼關聯？ 01/04 00:51
推 hardaway:Juby 那樣只能說是猜測，他只是單純的比較了 Celtics 和 01/04 00:51
→ ted0217:預測的依據沒這麼完整 j版友自己也有說不是嗎? 不太懂怎麼 01/04 00:51
→ jasonkeen:不就是根據過去三年的防守數據嗎？還是我漏看了什麼嗎？ 01/04 00:51
→ hardaway:過去三年防守頂尖的球隊的數據，認為 Celtics 的失分誇張 01/04 00:51
推 jajacat:但 j 版友說的非常篤定........ 01/04 00:51
→ ted0217:會戰這麼大XD 就把j版友的推測一部分當成用猜的就好啦 01/04 00:52
→ hardaway:的低，肯定會上修。這根本不能說是使用統計在預測 01/04 00:52
→ rangertsao:對~~說了半天他只是"猜測"那講了那麼多到底是想表達什 01/04 00:52
→ rangertsao:麼？ 01/04 00:53
→ hardaway:而他卻滿口統計，信仰科學.這才是 TheDream 說重話的原因 01/04 00:53
→ jajacat:如果是猜或討論，大家都可以接受阿，為什麼要用只有他認真 01/04 00:52
→ ted0217:真的有心要戰 提出論點的一方一定會被打死 因為沒數據就 01/04 00:53
→ rangertsao:T大也說了 用"根據過去三年的防守數據"是沒辦法解釋 01/04 00:53
推 DonNelson:ted0217那就很像我跟你說，我沒有很充分的理由，但我很 01/04 00:53
→ jajacat:做學術的口吻來教導大家什麼似的PO文...... 01/04 00:53
→ ted0217:會被說沒數據憑印象 有了數據也無從解釋起 01/04 00:54
→ DonNelson:有信心某事會怎樣怎樣發展...這樣的可信度高嗎？ 01/04 00:54
→ rangertsao:Celtic這個新事件阿 01/04 00:54
→ jajacat:一旦你以做學術的態度口吻高姿態來質疑別人時，代表你也必 01/04 00:54
→ jajacat:需被同等的規格，也就是嚴謹的學術規格來檢視你的文章 01/04 00:55
推 tiberian:簡單說就是他認為現在的dtps是高於均值的變異罷了 01/04 00:54
推 dan0206:推jaja的看法... 01/04 00:56
推 DonNelson:為什麼提出數據的一方一定會被打死？提出命題、正確使用 01/04 00:56
推 jasonkeen:等等，為什麼沒辦法解釋？用過去得到的結果去預估將來發 01/04 00:56
→ ted0217:回老尼: 如果你真的只說這樣我恐怕很難相信XD 01/04 00:56
→ jajacat:每一個人都替juby提出解釋，提出理由，甚至替他補足模型 01/04 00:56
→ tiberian:而他認為只打不到半季的這項數據代表性不夠 01/04 00:57
→ DonNelson:現有的數據、邏輯無瑕疵地進行論證，最後導出結論，這樣 01/04 00:57
→ Kreen:...................... 01/04 00:57
→ jasonkeen:生的可能性這不是統計學常見的應用嗎？ 01/04 00:57
→ DonNelson:除非反對方有更強的理據，否則命題就會成立啊 01/04 00:57
→ jajacat:那他自己的呢?那表示他這篇文章根本在規避推論的過程.... 01/04 00:57
→ tiberian:但是根本沒有人會覺得這項誇張的數據有他想的這麼嚴重 01/04 00:57
→ ted0217:你不覺得"正確用數據 邏輯無瑕疵" 就已經太難了嗎? 01/04 00:57
推 Janius:完全同意ˋˊ 01/04 00:59
→ jajacat:我推DonNelson大本篇推文所有的看法...... 01/04 00:59
推 DonNelson:哪一項學問做的不是「正確使用理據、邏輯無蝦庛論證」？ 01/04 00:59
→ ted0217:如果邏輯容忍度很寬鬆像我一開始看到juby的文章就覺得蠻好 01/04 01:00
推 dan0206:主要是把話講太死，但過程中舉例跟數據各方面其實可信度並 01/04 01:00
推 rangertsao:回jasonkeen版友，用舊有模型不能預估新事件的邏輯在 01/04 00:59
→ ted0217:的 看完美夢大的文章才知道問題這麼多 這就是嚴不嚴謹的差 01/04 01:01
→ DonNelson:如果這是做不到的，那不只科學，所有學術都無法成立命題 01/04 01:00
→ jajacat:至少不能完全沒有邏輯推論吧!太誇張了(￣□￣|||)a 01/04 01:00
→ jjackk:提出統計模型更難，專家都不見得提的出來 01/04 01:00
→ dan0206:並不能支撐他所認為的結論...當然會很容易被質疑... 01/04 01:01
→ rangertsao:18036篇T版友有解釋，我說的沒他好，可以請你參考 01/04 01:01
→ ted0217:別吧! 我不是指所有的學術研究喔! 我只是專指籃球 01/04 01:01
→ ted0217:至少大家都應該同意目前籃球統計學還很不完備吧! 01/04 01:02
→ DonNelson:籃球也一樣，不嚴謹當然會變成被質疑的理由啊，就像我上 01/04 01:02
→ ted0217:所以在NBA這塊領域提出預測的人很難不被戰阿! 01/04 01:02
推 tiberian:這又不是什麼統計學，就只是設計出來的數據指標而已 01/04 01:02
→ DonNelson:面說，我沒有充足理由，你不是也說很難相信嗎？ 01/04 01:03
→ ted0217:是阿! 所以"目前為止" 我認為很難有人提出預測不被戰 01/04 01:03
→ ted0217:等到"邏輯充足"的時候也許就不會了! 01/04 01:04
推 ando:我亂入一下 對某些人來說 規範邏輯真理之類的東西根本是屁XD 01/04 01:04
→ Doraemo:一個是在說他的推斷 一個是要他交出一本論文來支持他的 01/04 01:05
→ Doraemo:推論 01/04 01:06
推 DonNelson:你錯了，邏輯只有正不正確的問題，沒有充不充足的問題， 01/04 01:05
推 kuromo:其實就看juby要不要搞個模型來跑,不過要收集資料倒是很麻煩 01/04 01:05
→ DonNelson:數據發展不完備，不代表提出命題的人就不能邏輯正確的推 01/04 01:06
→ ted0217:哎呀 那用"論證"充不充足可以嗎? 我覺得我跟你的看法沒衝 01/04 01:06
→ ted0217:突阿! 01/04 01:07
→ DonNelson:斷，預測是沒有事實可以對應的，所以只要程序無瑕疵，不 01/04 01:07
→ DonNelson:管結果如何都是可以被接受的，現在是質疑過程的問題啊 01/04 01:07
→ ted0217:我想說的就是現在過程很難全然合理化 所以會有很多人被戰 01/04 01:08
→ rangertsao:重點是j版友講的自己多科學，卻又沒有提出對應的論證吧 01/04 01:08
→ rangertsao:他如果沒扯到什麼真理，什麼信仰科學我想T大反應也不會 01/04 01:09
→ ando:說到過程合理化...如果世界上沒有太多不可抗力因素 01/04 01:09
→ rangertsao:那麼大XD 01/04 01:10
→ ando:那這世界應該也是單調死板的吧 01/04 01:10
推 jajacat:狂推rangertsao，沒有人說他不可以預測，但從何而來? 01/04 01:09
推 jasonkeen:我有看過呀，但是用已知去推論未知這很常見，我不懂為什 01/04 01:11
推 DonNelson:不可反駁的完美論證很難，但最基本的合理化只要邏輯無跳 01/04 01:10
→ DonNelson:躍無矛盾就可以了吧，問題是推論過程呢？模型呢？ 01/04 01:11
→ jasonkeen:麼這樣不行，用過去的樣本當作母體，把未發生或待推論的 01/04 01:11
→ jasonkeen:樣本，這個想法哪裡有問題呢？ 01/04 01:12
→ jasonkeen: ^放在這個母體當中去預估可能性 （補充一下） 01/04 01:14
推 ando:jason兄的意思是說 "在未知的範圍內用有限的已知去推測論斷" 01/04 01:13
→ rangertsao:ｊ版友，我試著解釋看看，請你指教 01/04 01:14
→ rangertsao:當我們在一個母群體中作統計，便會產生信賴區間，在區 01/04 01:15
→ ted0217:老尼你說的"基本"就很難定義了。像我就很能接受很多預測 01/04 01:16
→ rangertsao:間內的數據，我們認為合理並為可能的，之外的，我們認 01/04 01:16
→ ted0217:不過要求邏輯的人恐怕就不行 像jasonkeen看起來也可以接受 01/04 01:16
→ ted0217:這中間有很大的模糊地帶 01/04 01:17
→ rangertsao:為不能接受也就是不可行。然而這樣的統計模型僅限於母 01/04 01:17
→ rangertsao:群體不改變的狀況下，一但母群體有變遷，統計模型就會 01/04 01:18
→ ted0217: 統 計 好 難 ~~~ 01/04 01:19
→ rangertsao:跟著變型。也就是拿著過去的模型對產生變化的母群體作 01/04 01:19
推 DonNelson:「基本」哪裡很難定義？邏輯有沒有矛盾有沒有跳躍一翻兩 01/04 01:19
→ rangertsao:預測會失真，而母群體的變化越大，失真就會越嚴重。 01/04 01:20
→ DonNelson:瞪眼，有就是有沒有就是沒有，你可以接受只是代表你不去 01/04 01:20
→ rangertsao:上面只是大概說明，實際解釋要更複雜的多，有更了解的 01/04 01:20
→ DonNelson:挑，但是有矛盾有跳躍的話還是會存在的，一有人質疑合理 01/04 01:21
→ rangertsao:朋友請指教 01/04 01:21
→ DonNelson:性就會破，在沒被質疑的時候不代表他合理，只是還沒去處 01/04 01:21
→ DonNelson:理罷了 01/04 01:22
→ rangertsao:所以拿過去的數據(過去的模型)來推斷現在的超賽(產生變 01/04 01:22
→ rangertsao:化的新事件)會發生失準。 01/04 01:23
推 TheDream:Galilei、Newton 等人質疑古代物理觀念前，也沒有人認為 01/04 01:22
推 jasonkeen:原本舊樣本所視為的母體會因為新的樣本加入而改變沒有錯 01/04 01:22
→ TheDream:古代的物理觀念是錯的。 01/04 01:23
→ jasonkeen:，所以在累積了更多的樣本之後的新母體慢慢會逼近一個固 01/04 01:23
→ ted0217:你說"沒有跳躍"這句話就足以打死很多論證了! 01/04 01:25
推 rangertsao:對，但是這個值會隨著變化而浮動，而不是一個固定值 01/04 01:25
→ jasonkeen:定的分配型態，3*41*30 場比賽或許可能有人覺得不夠，甚 01/04 01:25
→ ted0217:所以才說證明難阿! 像TheDream大也要做足功課才敢下結論 01/04 01:26
→ rangertsao:所以一個模型要做精準判斷就只能針對對應的母群體 01/04 01:27
→ jasonkeen:至這些數據也不是彼此獨立（我認為），但是純論這個數據 01/04 01:26
→ jasonkeen:來說，我用過去得到的結果去推論這個新的事件可能性，這 01/04 01:28
推 DonNelson:...「沒有跳躍」是學術基本要求好嗎？一個邏輯跳躍的主 01/04 01:28
→ DonNelson:張與論述怎麼可能被人所接受？ 01/04 01:29
推 rangertsao:可以推論阿，但是推論的人也不會肯定的說"絕對"會怎樣 01/04 01:29
→ jasonkeen:是很常見的作法，其實我一直想提 Time Series的觀念來討 01/04 01:28
推 jajacat:沒錯，至少你要一步一步說明，而且彼此之間過程要有關連性 01/04 01:30
→ jasonkeen:論，無奈學藝不精，講太多只是暴露自己的無知就不提了， 01/04 01:30
→ rangertsao:因為推論的人自己也會清楚模型有變型的可能 01/04 01:30
→ jajacat:推論的過去阿，這時候結論才會有討論的價值出來..... 01/04 01:31
→ rangertsao:今天的問題就是j版友做出了一個"確切"的預測，卻沒有考 01/04 01:31
→ jasonkeen:換個角度來想，把今年所有球隊的防守數據放進舊有的母體 01/04 01:31
→ ted0217:問題是討論NBA又不是討論學術! 吼吼~~ 01/04 01:32
→ rangertsao:律到母體的變遷。今天如果他是說"根據過去的模型"我推 01/04 01:32
→ ted0217:數學或是其他科學可以比較沒有邏輯瑕疵 但在討論籃球就比 01/04 01:33
→ jajacat:當你一直不斷著揮舞 統計 科學 的大旗，很難叫人家不去檢 01/04 01:33
→ jasonkeen:，是不是真會有足夠大的改變呢？ 01/04 01:33
→ rangertsao:估賽隊的防守數據有下降的可能，就是很科學的說法 01/04 01:33
→ jajacat:視你有沒有真的確切的使用科學的方法。更何況，他很肯定 01/04 01:34
→ ted0217:較難不是嗎? 我覺得在"籃球"的預言上面很難 就這樣 01/04 01:33
→ rangertsao:但是他一邊確切的預測，根據的卻是過期的模型，然而又 01/04 01:34
推 DonNelson:NBA 是不是學術姑且不談，不是學術所以？提出主張不需要 01/04 01:34
→ rangertsao:自稱自己多科學，則讓人不知所謂 01/04 01:35
→ jajacat:數據可以預測未來的狀況，可是他說不出為什麼，然後說科學 01/04 01:34
→ ted0217:我沒有這麼說..你有點擴張解釋我的話了 01/04 01:35
→ DonNelson:邏輯無跳躍，除非你是講爽的自己也不知道可否對錯 01/04 01:35
→ ted0217:我只是要說就籃球來講很難而已 01/04 01:35
→ rangertsao:jason版友，你的問題我能給你的答案是我不知道，所以 01/04 01:35
→ jajacat:是真理是信仰，他正面解釋他的結論是怎麼形成了嗎? 01/04 01:35
→ rangertsao:我不敢給你確切的答案，因為我沒有足夠的根據去斷言 01/04 01:37
推 jasonkeen:很抱歉我沒有時間去作實際的計算，不過我『猜測』會是差 01/04 01:36
→ rangertsao:我想這才是科學的態度。 01/04 01:37
→ rangertsao:所以我反對juby版友的篤定預測，我認為那一點都不科學 01/04 01:38
推 DonNelson:無論是哪種討論，只要你想認真討論，無跳躍都是基本原則 01/04 01:37
→ DonNelson:簡單來講你要呈現出正確的因果鏈，你覺得很難？那就要有 01/04 01:39
→ jasonkeen:不多的分配，當然沒有實作也不能說服誰，如果這裡有統計 01/04 01:38
→ DonNelson:被質疑的心理準備，因為這是任何討論最起碼的要求 01/04 01:40
推 rangertsao:jason版友，你可能還不是很了解我要表達的。重點不在 01/04 01:40
→ ted0217:是阿! 這部分我全部都同意。所以我才說會有很多戰的空間 01/04 01:41
→ jasonkeen:研究生可以考慮拿這個當論文題目，不過能不能畢業就要看 01/04 01:40
→ jasonkeen:看你們教授了。 01/04 01:41
→ rangertsao:於他的推論結果是否正確，而是他的過程出了問題 01/04 01:41
→ ted0217:"正確的因果鍊" 光這個就戰不完了 01/04 01:41
推 rangertsao:在於他自稱科學卻以不科學的方法提出篤定的預測 01/04 01:43
推 jasonkeen:我重新看了了一次他的第一篇，他雖然用數據，但不是用算 01/04 01:44
→ jasonkeen:的方式來告訴大家他想表達的東西，而是用講的來告訴大家 01/04 01:44
→ jasonkeen:這是有多麼不可能，他提出了很多可能造成這個結果的因素 01/04 01:45
推 jajacat:他文章動機一直在浮動，缺乏定義 解釋樣本選擇 隨便帶過 01/04 01:44
推 DonNelson:唉，你有修過邏輯嗎？邏輯就是一個推論必須遵守的規則和 01/04 01:45
→ jasonkeen:，也許是他的態度出了問題吧，不過對他提出的想法來說是 01/04 01:46
→ jajacat:只有結果是篤定的，何況第一篇他自己還承認沒有結論！ 01/04 01:46
→ jasonkeen:我可以接受的（不代表能說服所有人），中間的推論過程我 01/04 01:47
→ DonNelson:程序，符合這些推論的結果基本上就可以初步接受... 01/04 01:47
→ jasonkeen:反而不是那麼在乎，因為我不是在審核他的論文，我接受的 01/04 01:48
→ jajacat:一個人連應該在心中形成的命題，也就是主要想要被證明的結 01/04 01:47
→ jajacat:論都忘記，你確定他真的知道自己在說什麼嗎? 01/04 01:49
→ jajacat:這不是論文吧!基本的文章都應該有結論，連小白都有.... 01/04 01:50
推 rangertsao:我直說了..用過時的模型來預測已變型的母體，還作出篤 01/04 01:50
→ rangertsao:定的預測的人根本稱不上科學!! 01/04 01:51
→ jasonkeen:訊息僅止於他提出來的想法跟觀點，他有沒有錯說真的我還 01/04 01:49
→ rangertsao:推論過程有漏洞卻仍然提出"確定"的推測，這根本不是科 01/04 01:52
→ jasonkeen:離統計的核心很遠，很多東西我也還沒學到，明眼人就知道 01/04 01:52
推 jajacat:那他放了那麼多模糊的空間，就算你們為他解釋的過去，那也 01/04 01:52
→ jajacat:是出自你的想法你的能力，跟他忽略推論過程一點都無關! 01/04 01:53
→ jasonkeen:我所講的真的是淺到不型的東西，我甚至不敢很肯定的說那 01/04 01:53
→ rangertsao:學的態度。他今天如果提出了一個統計模型來讓大家檢視 01/04 01:53
→ jasonkeen:些數據（以各隊為單位）是彼此獨立的。 01/04 01:54
→ rangertsao:其信度與效度，並提出預測，那才是科學的作法 01/04 01:54
→ rangertsao:沒有模型而作出預測還自稱信仰科學，那他的科學還真只 01/04 01:55
→ rangertsao:是一種信仰!! 01/04 01:56
推 hardaway:rangertsao 很亢奮喔 XDD 01/04 01:56
→ hardaway:他一開始若是說：根據XX，我猜YY，應該就不會有爭議了。 01/04 01:57
推 jasonkeen:其實對於新事件賽隊而言，這也不是沒有解決的辦法喔，就 01/04 01:58
→ jasonkeen:把目前已有的數據再加去年三季的數據，去考慮目前賽隊的 01/04 01:59
→ jasonkeen:的防守數據會落在哪裡，去跟過去的防守強隊比較，這樣就 01/04 02:00
推 rangertsao:推~~這是一種解決辦法，雖然還是有樣本效度的問題，而 01/04 02:00
→ jasonkeen:就可以知道賽隊目前所呈現的績效是有多低的可能。 01/04 02:00
→ rangertsao:juby該作的就是把這些作好後提出新的模型，再來對超賽 01/04 02:01
→ rangertsao:作出預測。只是很可惜他什麼都沒作就出來下定論了 01/04 02:02
→ rangertsao:這就是美夢大說的，推論過程有問題 01/04 02:02
推 jasonkeen:搞不好他正在作呢，總覺得這串應該還可以維持幾天，先這 01/04 02:03
→ jasonkeen:樣吧，我要睡了，謝謝你喔。 01/04 02:03
→ rangertsao:他現在作也不能為他已經作出來的推論合理化阿XD 01/04 02:03
→ rangertsao:晚安jason版友 01/04 02:04
推 gotohikaru:推最後一句 我他╳的看球就只是看爽的 加上偶爾賭P幣 01/04 02:16
推 JSMJ:看比賽還是大於看數據阿 數據不一定要看 比賽非看不可阿 01/04 02:28
推 fisher02:這篇我覺得點出了籃球本質上有太多難以紀錄的東西 01/04 02:33
推 fisher02:雖然棒球也是有進攻的戰術變化 01/04 02:42
→ fisher02:但棒球進攻必定是按照順序跑壘 離壘不是safe就是out 01/04 02:42
→ fisher02:跟籃球比起來相對容易紀錄 而不應該拿來當例子 01/04 02:44
推 jajacat:關於樓上的問題juby大在18010篇有回應喔！可是回應竟然是 01/04 02:59
→ jajacat:請對"「對背後的精神或邏輯」提出見解。" 以及 01/04 03:01
→ jajacat:世界上要找到「可以完全類比」且「淺顯易懂」的例子實在不 01/04 03:02
→ jajacat:多" .................(￣ー￣；) 01/04 03:03
推 fisher02:看到了~感謝樓上...這幾句剛好在他標示黃色的句子上面 01/04 03:10
→ fisher02:結果我漏看...囧 01/04 03:11
推 parkerlived:一種是過程論,一整是結果論,哪個重要? 01/04 12:39