→ BIASONICA:有傷病額外條款，ex. 尼克-Larry Johnson 推 218.166.73.113 12/11
→ BIASONICA:喔。我誤會問題的意思了。是我不對。 推 218.166.73.113 12/11
→ pig:受傷條款？中華假日聯盟就有這個精神了 推 202.43.70.140 01/10
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: BIASONICA (她的。發光搖擺) 看板: NBAGM
標題: Re: [請益] 球員受傷
時間: Thu Dec 11 07:39:41 2003
※ 引述《Tisrat (Be a Businessman!)》之銘言：
: 有些契約會有特別的條款
: 減肥條款 吸毒條款 etc.
: 記得還有出賽場次的條款
: 請問一下
: 為什麼沒有受傷條款呢?
: 我意思是
: 受傷的話球隊可以行使選擇權把球員揮棄..
: 目前看到好像多半是這種保障合約
: 雖然錢是保險公司在付
: 可是薪資空間卡死了 球隊也要龜縮個好幾年
: 我這樣講好像對球員很不人道
: 可是在商言商
: 球員一受傷 球隊也是受害者
: 薪資一卡死 球隊戰績下跌
: 週邊商品 門票銷售下滑
: 球迷流失
: 通通都該怪"球員受傷"啊 (我沒說怪球員喔.. )
: 為什麼這種合約只保障單方面的呢?
: 舉個不倫不類的例子
: 像教書
: 教授有規定要升等跟考績
: 萬一被學生氣炸了變笨了
: 寫不出新研究一樣要走人
: 這時候學校哪管你頭腦變笨是因為被學生氣的
: 這也不算在職業傷害裡面
以下是我猜想的答案。
可是如果球員打球時因為擔心合約當中的傷病條款而怕受傷，打起球來縮手
畏腳的，那就算能夠保持健康，也已經不是百分之百的戰力了。雖然不特地
註明這一點，反而萬一受傷還有保險公司薪水照付，對於收買球員的向心力
不是更有效果嗎？
如果球隊擔心球員容易受傷的話，簽約的時候就不要簽太長太久，然後看看
球員肯不肯接受吧。不然怎麼會說 Rod Thorn 簽 Alonzo Mourning 還一簽
就是四年兩千萬，然後保險公司又不接受投保萬一因為腎臟真的不行要退休
的動作實在是場豪賭咧？現在證明是錯誤的冒險投資了吧...╮(╯_╰)╭
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.73.113
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: starking ( ) 看板: NBAGM
標題: Re: [請益] 球員受傷
時間: Thu Dec 11 11:57:41 2003
※ 引述《BIASONICA (她的。發光搖擺)》之銘言：
: 以下是我猜想的答案。
: 可是如果球員打球時因為擔心合約當中的傷病條款而怕受傷，打起球來縮手
: 畏腳的，那就算能夠保持健康，也已經不是百分之百的戰力了。雖然不特地
: 註明這一點，反而萬一受傷還有保險公司薪水照付，對於收買球員的向心力
: 不是更有效果嗎？
: 如果球隊擔心球員容易受傷的話，簽約的時候就不要簽太長太久，然後看看
: 球員肯不肯接受吧。不然怎麼會說 Rod Thorn 簽 Alonzo Mourning 還一簽
: 就是四年兩千萬，然後保險公司又不接受投保萬一因為腎臟真的不行要退休
: 的動作實在是場豪賭咧？現在證明是錯誤的冒險投資了吧...╮(╯_╰)╭
嗯....基本上我們一直提到保障條款，但是事實上每份合約中的保障部分是不
一樣，也就是說將會視球員和球隊雙方簽約時協商的結果來決定球員在什麼情
況之下能領多少錢，並非所有合約都一樣....
所以我是認為就像bias大說的，當球隊在跟球員談時，球隊就必須提出所謂優
渥的合約來搶球員，但是球隊也就必須承擔如果發生事情時所帶來的後遺症，
因此這樣一來球隊就必須衡量這份合約值不值得的問題....
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.202.60.246
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Lyotard (非人) 看板: NBAGM
標題: Re: [請益] 球員受傷
時間: Thu Dec 11 13:41:51 2003
先岔個題，從球隊實付金額造成的球隊財務困境而言，這部份我到現
在還是搞不太懂。 整個保險與薪資保護如何運作可能是我對CBA認識
最弱的一環，有一大段看不懂：
http://www.nbpa.com/cba/articleII.html#section4
得請各位同好一起來研究研究 :)
至於從球隊薪資運作的技術上來說，受傷球員的保障合約卡到薪資空
間，其實未嘗不是一件好事。就是因為存在這樣的風險性，球隊在簽
約時會多一些考量，不會沒事就砸大合約。而我們也不需要忍受有錢
的球隊到了暑假就丟球員、搶球員....。
受傷球員的驗傷單經過聯盟審核後，若是球季結束的傷，可以讓球隊
用這名球員一半的薪水（或聯盟平均薪資）找一名球員來代打（就是
BIAS所說的DISABLED PLAYER EXCEPTION）。 如果是結束職業生涯的
傷，這樣的合約在大約兩年後就可以從球隊薪資下檔。其實這些一刀
斃命的傷都還好，球隊最怕的就是那種....
1. 他還是能打，但他因傷無法打出合約身價....
2. 他今天能打，明天不能打，單打雙不打，初一十五也不打....
3. 他這一季不能打，下一季也許回得來....
不確定的傷勢其實是最困擾人的問題....
※ 引述《Tisrat (Be a Businessman!)》之銘言：
: 有些契約會有特別的條款
: 減肥條款 吸毒條款 etc.
: 記得還有出賽場次的條款
: 請問一下
: 為什麼沒有受傷條款呢?
: 我意思是
: 受傷的話球隊可以行使選擇權把球員揮棄..
: 目前看到好像多半是這種保障合約
: 雖然錢是保險公司在付
: 可是薪資空間卡死了 球隊也要龜縮個好幾年
: 我這樣講好像對球員很不人道
: 可是在商言商
: 球員一受傷 球隊也是受害者
: 薪資一卡死 球隊戰績下跌
: 週邊商品 門票銷售下滑
: 球迷流失
: 通通都該怪"球員受傷"啊 (我沒說怪球員喔.. )
: 為什麼這種合約只保障單方面的呢?
: 舉個不倫不類的例子
: 像教書
: 教授有規定要升等跟考績
: 萬一被學生氣炸了變笨了
: 寫不出新研究一樣要走人
: 這時候學校哪管你頭腦變笨是因為被學生氣的
: 這也不算在職業傷害裡面
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.42.71
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Tisrat (Be a Businessman!) 看板: NBAGM
標題: Re: [請益] 球員受傷
時間: Thu Dec 11 13:30:59 2003
※ 引述《starking ( )》之銘言：
: ※ 引述《BIASONICA (她的。發光搖擺)》之銘言：
: : 以下是我猜想的答案。
: : 可是如果球員打球時因為擔心合約當中的傷病條款而怕受傷，打起球來縮手
: : 畏腳的，那就算能夠保持健康，也已經不是百分之百的戰力了。雖然不特地
: : 註明這一點，反而萬一受傷還有保險公司薪水照付，對於收買球員的向心力
: : 不是更有效果嗎？
: : 如果球隊擔心球員容易受傷的話，簽約的時候就不要簽太長太久，然後看看
: : 球員肯不肯接受吧。不然怎麼會說 Rod Thorn 簽 Alonzo Mourning 還一簽
: : 就是四年兩千萬，然後保險公司又不接受投保萬一因為腎臟真的不行要退休
: : 的動作實在是場豪賭咧？現在證明是錯誤的冒險投資了吧...╮(╯_╰)╭
: 嗯....基本上我們一直提到保障條款，但是事實上每份合約中的保障部分是不
: 一樣，也就是說將會視球員和球隊雙方簽約時協商的結果來決定球員在什麼情
: 況之下能領多少錢，並非所有合約都一樣....
: 所以我是認為就像bias大說的，當球隊在跟球員談時，球隊就必須提出所謂優
: 渥的合約來搶球員，但是球隊也就必須承擔如果發生事情時所帶來的後遺症，
: 因此這樣一來球隊就必須衡量這份合約值不值得的問題....
我覺得奇怪的是
看起來目前所有的bargaining power都在球員身上
而且球隊方必須take the full risk
我覺得這跟現實面似乎不合
因為球隊的risk aversion應該會較高才是
理由有二:
1)長約對球隊的收入影響遠大於球員本身的薪水
2)看起來像是球員本身較知道自己有沒有可能受傷或退休
therefore, the players should be informed
實例上都是懂得多的比較不怕風險
簽約時會承擔所有的部份
這樣子才能達成first-best
合理的risk sharing mechanism應該要把
residual risk擺在比較沒那麼怕的那邊
小弟學contract theory的
英文太多不好意思 但我真的不知道那些該怎麼翻
--
假若人性本惡, 人人心中都有魔鬼, 那便只有真正有膽色的人, 才敢面對自己
心中的私慾與醜惡, 無懼於世人指罵, 坦蕩蕩地遊走於天地之間, 隨心所欲,
縱橫而行, 正是死有何哀?! 生有何憾?!
軒轅三光, 喜歡賭便賭, 喜歡打便打, 殺便殺, 正是我輩中的表表者, 大有膽
色的真豪傑.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 216.165.2.131
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Lyotard (非人) 看板: NBAGM
標題: Re: [請益] 球員受傷
時間: Thu Dec 11 14:10:57 2003
延伸一下這個話題。其實傷勢認定是一件很容易產生爭議的問題，即
使是傷兵額外條款，聯盟也否決過好幾件。而如果球隊可以依傷勢割
掉球員合約的話，那麼這種直接攸關利害的問題，球隊與球員之間會
鬧得十分厲害。
為了避免甚至可能導致對簿公堂的爭議，聯盟應該不會環繞著傷勢判
定去構築會造成零和（判定誰贏另一方面就會有損失）的規則。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.42.71
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Hunting (躁) 看板: NBAGM
標題: Re: [請益] 球員受傷
時間: Fri Dec 12 02:17:07 2003
※ 引述《Tisrat (Be a Businessman!)》之銘言：
: 我覺得奇怪的是
: 看起來目前所有的bargaining power都在球員身上
: 而且球隊方必須take the full risk
: 我覺得這跟現實面似乎不合
: 因為球隊的risk aversion應該會較高才是
: 理由有二:
: 1)長約對球隊的收入影響遠大於球員本身的薪水
: 2)看起來像是球員本身較知道自己有沒有可能受傷或退休
: therefore, the players should be informed
: 實例上都是懂得多的比較不怕風險
: 簽約時會承擔所有的部份
: 這樣子才能達成first-best
: 合理的risk sharing mechanism應該要把
: residual risk擺在比較沒那麼怕的那邊
: 小弟學contract theory的
: 英文太多不好意思 但我真的不知道那些該怎麼翻
不太懂第二點 何謂"懂得多"？？
這應該是建立在有舊傷的球員簽新約時才有的情形吧(?)
如果一個從來都是健康的球員在簽約時怎麼會知道自己會不會受傷甚至因此退休
如果您是專指有舊傷的球員...
那...我還是不覺得他們就會知道的比較多
有打球受過傷的人應該有經驗
一旦打熱或打high起來 場上不會有感覺 痛的睡不著覺是睡前的事
我的意思是 其實球員對自己身體狀況的評估沒有客觀性可言
他只能知道"當下"作這個動作舒不舒服
而無法知道之後的傷害嚴重度 更不會知道預後是好是壞
雖然身體是自己的
但預後的評估是專業醫師(除了魔術隊醫)才有能力下的
(不是球員壞心想坑錢 而是他們沒這個知識去判斷自己的情形)
這方面該是要出錢投資的球隊的問題
另~ 個人一直以為長約跟沒有受傷條款對球員來說是理所當然的事耶 @ @
(任何一種運動都如此)
對球員來說 尤其是他們這種職業級的選手 除了打球幾乎別無所長了
如果是那種莫名其妙的一年一約 (短約 有傷病條款)
一旦受傷球技往下掉 隔年不就不用吃飯
甚至受傷嚴重到退休的話 下半輩子也不用活了
但偏偏運動又是高傷害性的職業
而對球隊來說 球員受傷 白花錢是投資錯誤 卡死薪資是一時的
比較有能力承擔全部的損失 是球隊比較不怕吧
所以職業運動選手的高薪除了因為其專業性高之外還包括了[以後都不能再工作]風險
(此工作專指"發揮其專才" 真的要工作 當然什麼都可以作)
也所以職業運動薪資不高的台灣 除非真的才華洋溢或運動世家的那種
不然通常不會有家長希望子女靠打球維生吧
(應該說除了升學之外萬般皆下品)
(天分高如田壘 家裡人只希望他當個老師就好 )
(該是國內第一控衛的顏行書也說出雖然打球是最愛但演藝界才能生活 /___\)
(是因為錢少所以不鼓勵子女往這方面發展 還是因為不鼓勵所以風氣不盛錢多不起來
雞蛋問題就不討論了)
(此段完全是很粗淺 想當然爾 沒有根據的推論 請見諒)
(應該說這是我接受以體育為職業的人薪水比一般人高幾十倍~百倍的原因)
(畢竟他們工作年限短而且風險高)
我的意思是
因為薪資高且不能有傷病條款的長約才能保障這種對勞方來說風險極大的工作吧
--
ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTVWXYZ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.96.241
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: starking ( ) 看板: NBAGM
標題: Re: [請益] 球員受傷
時間: Sat Dec 13 20:40:44 2003
※ 引述《Lyotard (非人)》之銘言：
: 先岔個題，從球隊實付金額造成的球隊財務困境而言，這部份我到現
: 在還是搞不太懂。 整個保險與薪資保護如何運作可能是我對CBA認識
: 最弱的一環，有一大段看不懂：
: http://www.nbpa.com/cba/articleII.html#section4
: 得請各位同好一起來研究研究 :)
如果要把Lyotard大提到的部分看懂，勢必要把合約的內容看懂....
http://www.nbpa.com/cba/exhibits/exhibitA.html
小的花了幾天稍微看了一下，不知道其他前輩有什麼意見可以討論討論的
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.202.60.246
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: goopa (I still believe) 看板: NBAGM
標題: Re: [請益] 球員受傷
時間: Mon Feb 9 23:28:26 2004
※ 引述《Hunting (躁)》之銘言：
: (應該說這是我接受以體育為職業的人薪水比一般人高幾十倍~百倍的原因)
: (畢竟他們工作年限短而且風險高)
: 我的意思是
: 因為薪資高且不能有傷病條款的長約才能保障這種對勞方來說風險極大的工作吧
以上Hunting君的論點皆相當同意，不過限於篇幅只留末段。
下面引述mlb最近的一則新聞以玆對照。 (Ferdi在2/8發表於不良牛Marlins版。)
============================================================================
拖了好幾天......
現在就讓我把 ESPN 上所敘述的細節和大家分享
Pudge 的合約細節如下
2004 7M ( 2M defered, 利息 1% )
2005 8M
2006 11M ( 3M defered, 利息 1% )
2007 11M ( 3M defered, 利息 1% )
2008 13M option or 3M buyout
如果 Pudge 在 2004 或是 2005 球季因為背傷而在 DL 上待滿 35 天或更久
那麼 Tigers 就可以用 5M buy out 他剩下的合約
那如果 Pudge 直到 2006 年才因背傷進 DL
當集滿 35 天之後，Tigers 可以用 4M buyout 他 2007 年的合約
所以從其條款來看
Pudge 在這份合約裡的保證所得將會是 20M/2yr
但是因為有 2M defer 所以實領據估計是 19M/2yr
如果在考慮上州稅的差異
Pudge 真正的稅後收入可能和 Marlins 所提的 16M/2yr + 8M option 差不多
這也是現代棒球史上第一份因為球員的傷痛史而讓球隊有逃脫條款
一般處理有傷痛史球員合約的方式是給兩年約外加第三年的 option
所以雙方簽約前在合約的文字上還特別經過大聯盟辦公室和球員工會的同意
=============================================================================
Pudge (伊凡羅德里魁茲)是去年馬林魚奪得世界大賽冠軍時的主將。
但在近年來越來越不景氣的市場中終於也只能放棄球員工會的保護，
在合約中加入傷病條款來換取一份較長的合約。
而連在美國四大職業運動中最強悍的MLB的球員工會以及史上最凶狠的
經紀人Scott Boras都在這個議題上做出了讓步，可以想見類似的傷病
條款在不久的將來出現在美國其他的職業運動如NBA中...
嗯，如果可以的話，我想球員應該會想請Jerry MaGwire來當他們的經濟人吧。
--
我絕不離開你！
就算你躲我也好，
討厭我也罷，
都沒關係！
為了和你一起，
你知道我等了多久嗎﹖
我的心裡，
從來沒有要放棄你的想法！
～取自津田雅美『彼氏彼女の事情』 ACT25 愛情
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.40.100
→ uranusjr:推征服情海 推 61.229.181.82 02/09
※ 編輯: goopa 來自: 218.167.40.100 (02/09 23:47)