推 qn123456:同意 10/19 15:31
→ DavisVilter:推修一下文... 10/19 17:45
推 yvonne0710:推 釐清問題，所言甚是 10/20 01:05
推 Uranusprint:推～ 10/21 14:52
看完莊一小組在ptt nccu版上的文章，
我認為莊一小組很真實的表現了莊一學生的想法，
但也因為太真實，讓下面兩個問題擴大:
1、莊一小組的訴求真的太侷限在莊一，沒有辦法引起其他非莊一學生的共鳴。
在沒有提出住宿權等等其他的更高價值的狀況下，
(例如:我們學生到底有沒有住宿的權利? 學校有沒有提供宿舍的義務?
如此的去進行討論，才能將住宿的權利和福利涵蓋到每一位學生。)
訴求的可預見利益只屬於莊一學生，
可能會對非莊一學生產生權利不涵蓋或排擠的狀況，
在此之下會使莊一小組的力量被削弱。
2、莊一問題不屬於價錢問題。
(1)這是很重要的部分，莊一小組談到的價錢部分，
雖然是這次訴求的重點，但是其實是這次辯論的下位階概念，
所有的價錢問題都應該先在確定權利(住宿權)後才進行討論。
(2)莊一小組很真誠的說明在做了調查之後，
莊一95%學生期待住宿價格是10000，
但即便如此，我認為這部分其實太早宣布價格。
一方面是應該先不要模糊住宿權(或是你們界定的參與權)的討論;
另一方面是10000的價格決定必須要說明決策的依據是什麼?
為何是這個價錢?而非是以討論後的結論來帶過。
莊一小組很努力，但是面對群眾和學校，需要用不同的思維，
請不要放棄繼續和每一位學生代表溝通，聽聽版眾多元的意見
以及多找一些有經驗的人幫忙，加油。
我亦將這篇站內信同時寄給莊一小組招集人劉同學和溫同學，
希望能帶給大家一些想法。
地政碩三 李健豪
※ 引述《HLSP (史布林匹治)》之銘言：
: ※ 引述《yuck61 (阿克克)》之銘言：
: : 莊一宿權組十月十八日最新聲明
: : 本小組為一群關心莊一搬遷政策的同學所組成的權益小組，我們關心公共議題與自身權益
: : 因此組織起來，針對學校提出了：公平性、公共性以及決策參與權等三方面的疑問（詳見
: : 先前連署書）。
: : 在此我們要對於校方與學長姐的關注表達欣慰，也有以下幾點的補充聲明。
: : 1. 發起連署動機：
: : 其一，想了解有多少學生們的處境與想法和我們相同，而進一步藉由連署賦予「正當性」
: : 已代表這些學生們發言。
: : 其二，由於先前以個人或家長的方式項學校提出的訴求，校方的回答均為：「會尊重學生
: : 意見為學生安排、價格公聽會都可以在討論…等等」，但當我們真的收到學校要求搬遷的
: : 通知時，才發現"我們的問題始終沒有獲得解決"，因此我們想要匯集成正式的團體或形式，
: : 期待改變校方作法。
: : 2. 被迫入住自強十舍：
: : 本小組所訴求之「被迫入住自強十舍」是由於學校最初八月份，網路抽籤時給定的三選一
: : 選項：
: : 一、願意住莊敬一舍。（若申請莊敬一舍之人數超過可供應之床位數，將依電腦亂數抽籤
: : 決定之床位）
: : 二、若無法分配到「非」莊敬一舍，「願意接受」電腦亂數抽籤決定之床位。
: : 三、若無法分配到「非」莊敬一舍，「願意放棄」宿舍申請。
: : 第一，此三選項太過於文言，導致許多學生因不理解，或理解錯誤而傳達出錯誤的意思表
: : 示。
: : 第二，這樣的三個選項，沒有任何一個選項可以「保證」不抽到莊一（未來自十），且以
: : 家境無法負擔自十費用的學生而言，大一新生獨自千里迢迢到台北就學，怎麼敢一開始就
: : 冒險選第三個獨自在外租賃？因此學生只能「被迫」選填第二個選項。
: : 而非常不幸的，我們運氣非常差的抽到了莊一，現在等同於被學校強迫入住自十，本小組
: : 必須聲明，我們所謂「被迫」入住自十的同學，對於住宿的需求並非「五星級自十」；反
: : 之，我們只要求猶如「莊一」一般可以安置住宿且宿費不高昂的「一般」宿舍即可。但是
: : 我們面臨的情形卻是：學校強迫我們用「高昂」的價錢入住我們「不需要」的五星級自十
: : ，因此我們強烈向學校爭取這些「被迫」學生的住宿權益。
: 貴小組的同學，文章看到這裡我就覺得很不對勁了
: 先來問問板上還有你們自己，何謂「合理的分配制度」？我個人認為學校當然責無旁貸要
: 提供宿舍給遠來上學的同學，因為大學並不是義務教育，你要人家來讀你的學校，不給人
: 家一點方便說不太過去（誠如我在第164次校務會議上跟校長辯論的）。可是政大就好死不
: 死，復校在這種充滿斷層、山坡地的地方，學校想蓋一堆宿舍讓大家都住進來都嫌一籌莫
: 展。
: 是故，在供給有限的情況下，只好採用電腦亂數抽籤的方式先篩選掉一部分人，得到宿舍
: 住宿權的同學再上線填選床位志願。可是這一層又再度以電腦抽籤方式處理（我想大家應
: 該同意這種方式去分配宿舍，或者說是大多數人接受），而莊敬一舍偏偏又是高達761床
: 的大量體宿舍，故用個比喻說，丟石頭10次會至少砸中1個住莊一的同學。因此仔細想想
: 就算學校沒有提供那樣的選項，打死不想住莊一的同學在電腦亂數抽籤命運安排下，剛好
: 被分到了莊一，各位板上的朋友還有這幾位站出來捍衛權益的同學，你們該如何自處？
: 答案應該是呼之欲出了吧？
: : 3. 參與權：
: : 雖然校方強調整個決策過程都有學生代表參與，但我們在此要為大一新生發聲，當時的決
: : 策過程，新生尚未入學，因此我們只有被學校「告知」自十的費用，從未有任何機會影響
: : 學校此項政策，因此大一新生在「參與權」此點上完全不受校方保障，也因此我們認為「
: : 非自願」入住莊一的同學有權向學校要求合理的住宿權益。
: : 4.契約效力：
: : 校方持續對外聲明我們早已簽署過同意契約，姑且不論學校所謂的契約是否有程序上的謬
: : 誤或是權力上的不對等，我們在此嚴正聲明：大一莊一舍胞本身及家長從未簽署過任何正
: : 式的紙本契約！這點我們極為肯定，若校方推諉此點，請拿出所謂已經簽署的「契約」以
: : 資證明。
: 就算各位家長們沒簽過契約，可是各位家長已經付費了，難道還要打民事官司，撤銷這筆
: 交易嗎？若有契約行為，家長們也付費了。不管怎麼說，不同意冒這樣的風險，或是剛好
: 「不幸中獎」卻不放棄，而最後都選擇去繳交宿費，可能都不能以「強迫」、「沒有合
: 意」、「沒有契約」這些理由搪塞。你不同意冒著抽到莊一，或是抽到莊一打死不願意住
: 你就不該去繳費才對不是嗎？
: : 5.媒體關注：
: : 本小組原先所期待影響校方的方式為：連署後再尋求校內的管道讓學校得知本小組的行動
: : ，例如：學生會、住宿組…等等。然而在發起連署的第二天早上，媒體記者在網路上發現
: : 了我們的連署活動，因而主動找上我們進行採訪。因此，希望校方能夠理解媒體關注，並
: : 非有意操弄媒體壓制學校，而是學校的作為普遍背離社會期待所引起。
: 沒有人指責你們操弄媒體，現在的媒體找FB、BBS隨處都會發現寶藏然後上新聞，於是記者
: 怎麼處理他採訪到的新聞，你們也無法預料、掌控。我自己家裡有這樣的親身經驗，算是
: 有點體悟。可是你們談到「背離社會期待」這種語句，未免帽子扣得太大了吧？這幾天在
: 板上的討論串有一面倒支持你們幾位同學的主張嗎？還是說你們將FB上支持你們的言論
: ，諸如「為了陸生蓋宿舍」一類的或是其他看來還算是理性討論的言論當作「整體社會」
: 的期待？
: 在這裡可能還要請教一下你們得到的「社會的期待」究竟是什麼？是學校不該為了整修
: 宿舍理由請（或是逼迫）同學搬遷，是學校不該蓋那麼貴的宿舍，是學校應該讓宿舍財務
: 虧損也要給予同學很多折扣，還是什麼？
: 論及「普遍」一詞，我就更不能認同了。學校近年來雖然不少爭議事件，可是其他學校相
: 類似的事情也不少（不過這絕對不能作為學校開脫的藉口）。萬能科大邱智彥同學因為
: 成立社團最後被學校三大過開除的事件，算是「普遍」違背社會期待吧？其他學校的女生
: 宿舍有門禁和點名制度，又是否「普遍」違背社會期待呢？而你要將這個社會期待括及
: 全國2300萬人的話，你又能掌握多少人站在你們的立場替你們發聲，站在對立立場和你們
: 辯論？
: : 6.我們的訴求：
: : 調查莊敬一舍的所有學生們，並將所有學生分為兩大塊。
: : 第一類同學：「自願」以學校目前的開價，入住自十的同學。
: 通常想繼續住宿的同學，都不免還是要嫌宿舍宿費貴，這本是人之常情。故想住的同學
: 自然會繳回意願調查表吧。
: : 第二類同學：「非自願」入住自十的同學。
: : 對於第一類同學，我們不干涉個人意願，因此可以直接藉由學校原先的計畫遷入自十。
: : 而對於第二類同學，也就是我們主要訴求的對象，我們接受校方目前所謂「橫向調度
: : 」（也就是讓其餘非莊敬一舍的同學申請自強十舍，再讓非自願入住自強十舍的同學遞補
: : 其搬離後之空床位）之政策，但是根據今日學校公布的數據，非莊敬一舍申請入住自強十
: : 舍的學士女生僅有15位，相較於莊一「非自願」入住自十的人數顯有不足，因此我們要求
: : 學校對於此類「非自願」入住自十且在橫向調度中沒有抽到其餘宿舍床位的同學，予以入
: : 住自十的價格減低，而根據我們連署時的調查，95%以上的此類同學認為10000元左右的價
: : 格是可負擔且可接受的範圍。
: : 因此我們像校方主張，此類「非自願」入住自強十舍且在橫向調度中沒有抽到其餘宿舍床
: : 位的同學，以每學期10000元左右的價格入住自強十舍。
: : 此外，再次感謝各位對這整起事件的關注，學校將在10/24 12:10~14:00於行政大樓七樓舉辦公
: : 聽會，歡迎支持我們的人到場共同關心。謝謝大家。
: 95%以上同學認為10000元左右是可接受的，請問你們的樣本數多大呢？能否像學權評鑑
: 小組一樣公告完整的調查報告接受大家公評呢？如果你們只調查背景太相似的同學，我
: 認為似乎不夠客觀。
: 此外，10000元的自十宿費很吸引人，不過大概不出幾年學校就要哭窮然後大幅度調漲
: 宿費了吧，如果學校真的照你們建議的這樣做，那最後受苦受難的又是後面幾屆的學弟妹
: 了。老實說，你們不想替學校財務想，也該為未來的學弟妹想。
: 第十七屆校務會議學生代表、第十二屆學生議員
: 呂鴻祺
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.237.1
※ 編輯: Yhou 來自: 114.36.237.1 (10/19 11:52)