九十三學年度第一學期期末考考題
一、甲向乙建商購買「水秀山莊」預售屋A1一戶，總價為一千萬元，約定九百個工作天
完工，交屋前甲應按工程進度給付每期十萬元，共計三十期三百萬元。
（一）如甲給付十期後，發現該山莊原公共設施地下停車場已變更設計為「大發量販店
」，甲可否向乙主張拒絕給付第十一期以後之付款。（十五分）
參考答案：
民法第三百五十四條規定，出賣人應擔保危險移轉於買受人時，標的物不具有減少
其價值，或減少其通常效用或或契約約定效用之瑕疵。在現代自用車相當普及的時代下
，若住宅未具備充分之停車位，將使住戶花費時間與金錢尋找停車位。且地下室供商業
使用，亦會影響生活安寧，降低生活品質。故建商將地下停車場變更為商場，自應認為
具有瑕疵。
問題在於，於標的物交付前，買受人是否得以主張拒絕受領標的物，並拒付價金。
學說見解認為，民法第三百五十四條以危險移轉作為瑕疵判斷時點，在於出賣人於危險
移轉之前仍得除去瑕疵，避免瑕疵擔保責任發生。因此，原則上於危險移轉前，買受人
不得主張瑕疵擔保之權利。惟標的物之瑕疵在性質上無法除去，或標的物之瑕疵雖可除
去，惟出賣人明示拒絕除去，或斟酌時間上及費用上等情形，顯可預見出賣人無法於清
償期前予以除去者，於此情形，顯可認為出賣人將以具有瑕疵之標的物交付與買受人，
應認為買受人於危險負擔移轉前，亦得主張瑕疵擔保權利 。
此時，若瑕疵重大，買受人得依民法第三百五十九條規定行使解約權。於此情況下
，買受人已有解約權，惟仍在考量是否行使。若出賣人於此時仍得請求買受人支付價金
，於買受人解除契約後，再依民法第二百五十九條第二款退還，不但徒增當事人負擔，
並有違誠信原則。故學說見解認為，依誠信原則，只要買受人有民法三百五十九條之解
約權，縱然尚未行使，買受人即得拒付價金。學說稱之為「解除契約之抗辯」。
在本案之中，若在建築結構上無法將商場回歸為地下停車場，或乙建商經甲催告後
拒絕回復或不為確答時，甲縱使尚未解除契約，仍得拒付價金。故甲之主張為有理由。
※雖「解除契約之抗辯」和「同時履行抗辯」皆為買受人拒絕支付價金之權利，惟兩者
性質不同，不可混淆。「同時履行抗辯」係以出賣人對買受人有給付義務為前提。至
於「解除契約之抗辯」，則是以買受人有解約權為前提。
（二）如乙完工交屋時，甲發現A1房屋窗台漏水，浴室水管阻塞，甲可否拒絕受領房屋
或請求乙建商修補漏水處？其理由為何？（二十分）
參考答案：
於乙完工交屋後，甲得否以A1房屋有瑕疵，而得拒絕受領房屋並請求乙建商修補房
屋漏水處。實務見解認為，若出賣人對於瑕疵之發生有可歸責之事由時，即應負不完全
給付之債務不履行責任。如瑕疵可以補正時，買受人得依民法第二百二十七條第一項規
定，準用給付遲延之規定，催告出賣人補正瑕疵，並請求遲延之損害賠償。逾期不補正
，則準用民法第二百五十四條規定，解除契約並請求不履行之損害賠償。於瑕疵補正以
前，買受人得依民法第二百六十四條規定，主張同時履行抗辯，拒付價金。於本案之情
況下，瑕疵仍屬可修補，買受人得請求出賣人修補瑕疵。
惟依通說（擔保說）之見解，於特定物買賣中，出賣人並無給付無瑕疵物之義務。
因此，出賣人提出之物有瑕疵時，買受人並不能以出賣人未依債之本旨提出給付，而拒
絕受領。又買賣物之瑕疵擔保制度中，並未賦予買受人修補瑕疵請求權，自不得藉由不
完全給付之補正而令出賣人負修補義務。
惟出賣人提出有瑕疵之物時，買受人得依民法第三百五十九條規定解除契約或減少
價金。為解除契約顯失公平者，僅得減少價金。在本案中，因僅有漏水及水管阻塞之瑕
疵，原則上，若買受人解除契約，將對出賣人顯失公平。因此，此時買受人僅得主張減
少價金，而以「解除契約之抗辯」拒絕給付一部價金，並不得主張拒絕受領標的物。再
者，雖於買賣物瑕疵擔保中不對出賣人課予修補瑕疵義務，惟此係以出賣人無修補能力
為其前提。在本案中，出賣人為建商，不但具有修補瑕疵之能力，除此之外，和買受人
相較下，修補瑕疵所支出之費用通常較低，並更能除去標的物之瑕疵。因此，應認為依
誠信原則，出賣人負有修補瑕疵之義務 。
故在本案之中，甲雖不能主張拒絕受領標的物，但仍得拒付一部價金，並請求出賣
人修補漏水處。
※在預售屋法律關係中，德國通說認為性質上屬於「承攬契約」。不過在各位學習到承
攬契約以前，對承攬契約法律關係並未熟悉，請儘量避免依承攬契約之規定作答。
※關於漏水是否可解除契約，或者僅能主張減少價金，實際上為事實認定問題。此部分
採取何種見解，皆無錯誤。
（三）如甲受領房屋遷入一年後，因三級地震而致樑柱裂縫，經鑑定係因乙偷工減料所
致，甲可向乙主張何種權利？（二十分）
參考答案：（保留）
二、甲於九十二年一月一日向乙車商購買日產休旅車一部，約定價金為九十萬，頭期款
為十萬，其餘八十萬自九十二年二月一日起，分四十期於每月一日清償。在甲未清償全
部價金前，乙保留汽車所有權。
（一）如甲乙約定甲應於九十三年一月一日至乙車商處取車，是日甲不克前往，乃要求
乙公司派其職員丙將汽車送交至甲處所。途中因丙之過失，至該休旅車撞毀，乙
向甲主張甲應繼續支付價金，是否有理由？（十五分）
參考答案：
如題所述，甲乙約定乙應於清償期時至乙車商處所取車。故契約約定之清償地為債
務人之處所，性質上屬於「往取之債」。若甲要求乙將買賣標的物送至其處所，為買受
人請求將買賣標的物送至清償地以外之處所，依民法第三百七十四條規定，於出賣人將
標的物交付承攬運送人時，危險移轉由買受人承擔（學說認為此時為「送交債務」）。
此時，出賣人對買受人並不負有將標的物送至買受人處所之義務，故承攬運送人並非出
賣人之履行輔助人，若因承攬運送人之故意過失至標的物毀損滅失時，仍屬不可歸責於
出賣人之事由至給付不能 。故此時乙仍得請求甲繼續支付價金。
惟在本案之中，出賣人並非委託承攬運送人運送，而係派其職員運送。依德國通說
見解，出賣人於自行運送時，對於買受人仍負有避免標的物毀損滅失至買受人權益受損
之附隨義務。因此，若因出賣人之受僱人故意過失至買賣標的於運送途中毀損滅失時，
出賣人必須依民法第二百二十四條負履行輔助人責任，而依民法第二百二十七條第二項
規定，負不完全給付之損害賠償責任。此時，買受人雖有繼續支付價金之義務，然得以
對出賣人之損害賠償請求權主張抵銷。故乙向甲請求繼續支付價金，並無理由。
※民法第二百二十四條規定，為債務人債務不履行責任之歸責要件。只要債務人之履行
輔助人有故意過失，即認為債務人對於債務不履行有可歸責事由，並不以債務人本身
有過失為必要。至於民法第一百八十八條僱用人責任，則是以僱用人本身對受僱人之
選任監督有故意過失為前提（惟過失受法律推定），兩者應加以區別 。
（二）如休旅車交付甲後，乙之債權人丙主張其對乙車商享有因本票裁定而取得之一千
萬強制執行名義，認休旅車為乙之財產，而請求執行法院查封該休旅車。甲對該
車有無權利可排除丙之強制執行？（十五分）
參考答案：
在本案之中，買受人甲是否得以依強制執行法第十五條規定，提起第三人異議之訴
，在於買受人是否有得以對抗債權人之權限。在附條件買賣中，係以買受人價金債務清
償作為標的物所有權移轉之停止條件。在條件成就取得所有權以前，買受人享有期待權
。買受人會因逐期清償其對出賣人之價金債務，逐漸實現物權行為之停止條件，於清償
最後一期價金後，取得標的物所有權。而此一期待權為標的物所有權之前階段，會隨著
買受人價金逐期清償，愈來愈接近所有權；出賣人之所有權亦會因為買受人逐期支付價
金，而逐漸喪失。因此，對此物權之期待權之保護，應和物權相當，買受人應得以此一
期待權對抗出賣人之債權人，而提起第三人異議之訴。此時，雖然出賣人之債權人仍得
拍賣買賣標的物，因就買受人對該標的物享有期待權，故出賣人之債權人並不得對拍賣
所得價金，就買受人已支付價金之比例部分，清償其債權。該部分之價金仍應歸屬於買
受人。
（三）如甲於九十二年六月一日起計有二期分期款項未付，乙即主張依甲乙之汽車買賣
定型化契約條款：「如甲有一期分期價金未償，全部價金視為屆清償期」，請求甲應一
次清償全部未償之價金，是否有理由？（十五分）
參考答案：
民法第三百八十九條規定，分期付款買賣如約定有「一期價金給付未償，全部價金
視為屆清償期」（學說稱之為「期限利益喪失條款」），除買受人遲付之價額達總價之
五分之一外，出賣人不得請求支付全部價金。在本案中，甲遲付二期價金，總額四萬元
，尚未達全部價金（九十萬）之五分之一，依民法第三百八十九條規定，自不得請求全
部價金。惟本案亦為動產擔保交易法中之分期付款買賣，是否亦有民法第三百八十九條
規定之適用，學說實務見解有所爭議。
實務見解有認為，附條件買賣契約中若約定有「期限利益喪失條款」，該條款即屬
於買受人不履行債務時，出賣人行使債權之方法，依動產擔保交易法第二十七條第六款
規定，優先於民法三百八十九條規定適用。因此認為，此時乙得主張甲支付全部未償價
金。
惟學說見解認為，民法第三百八十九條規定之目的，在於保護分期付款買賣之買受
人，使其不因一期價金未償，即應支付全額價金。而民法第三百八十九條適用於動產擔
保交易法之附條件買賣，不但不影響債權人行使債權之方法，亦可兼顧無法一次付清價
款之買受人利益。其次，通常分期付款買賣之價金較現金交易價要來的高。因此，分期
付款買賣之價金包含原始價金與利率在內，若出賣人不民法第三百八十九條限制逕行請
求價金，無異使買受人就其未使用價金支付對價，對買受人自非公平。再者，附條件買
賣契約出賣人於全部價金清償前，保有標的物之所有權，可擔保其債權實現，更無不適
用民法第三百八十九條之理。因此，應認為動產擔保交易法第二十七條第六款，並無排
除民法第三百八十九條之規定之適用。因甲逾期未清償之價金總額未達總金額之五分之
一，故乙之主張，並無理由。
※民法第三百八十九條規定，必須遲付價金已達「全部價金」之五分之一時，始得請求
剩餘價金。在本案中，價金總額為90萬元，因此必須甲遲延之金額達18萬元時，始能依
「期限利益喪失條款」，將全部價金視為到期。不過，也因為價金給付義務提前到期，
致使買受人並未就剩餘價金為融資，自無庸支付對價（利息）。故出賣人並不能請求剩
餘價金之全額，而必須扣除未到期價金之利息。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.202.129