建國中學一位楊姓學生因補習班鼓吹，繳交一千元「補習座位保留費」，
事後，楊母堅持孩子不得擅自作主補習，向補習班索討一千元，
遭拒後向法院起訴還錢。一審判楊母敗訴，二審反敗為勝，判決理由是
學生還未成年，須經父母事前同意或事後承認，繳交補習契約的定金才
有效。
本件訴訟是小額訴訟，一審由台北地方法院簡易庭審理，二審是由台北
地院民事庭三名法官合議審理。二審定讞，不能再上訴
一審時，法官認為楊姓學生交的一千元屬於楊可自由處分的零用金，楊
反悔，補習班有權沒收定金，因而判決補習班勝訴。
楊母不服提上訴，由於訴訟金額只有一千元，二審法官原希望雙方和解
，然兩方都認為事涉原則問題，不肯退讓，法官只好以判決解決爭端。
楊母起訴指出，她兒子於前年十一月十八日在北市赫哲補習班催促之下
，預付一千元作為高一下學期的座位保留費。
由於事前她不同意，事後也不承認，依民法第七十七條、第七十九條規
定，她兒子以千元和補習班簽訂的座位保留契約無效，補習班應該還錢。
楊母強調，一千元是給孩子買捷運票的錢，有指定用途，不是零用金，
兒子無權隨意花用。
赫哲補習班則主張，此一千元是座位保留費，補習班也確實為楊姓學生保
留座位，已盡到對價的義務，楊母不能回頭要錢。
二審判決指出，引發爭執的一千元，性質上屬於楊姓學生和補習班間的受教
補習契約定金，依民法第七十七條規定，應經法定代理人事前同意或事後同意才生效。OB
法官認為，楊母交給兒子一千元，以其子高一的年齡來看，固有自主決定分配的能力
，但補習並非日常生活所必需的事務，補習費用動輒上萬元，更非尚無工
作能力的學生能自行負擔，顯然需要法定代理人的判斷決定。
二審判決指出，一千元只是補習費的一部分，交了一千元就有繳交下學期
補習費的義務（再加上給予優先選位的特別約定），顯然非楊姓學生可以
自行決定判斷，補習班應返還「不當得利」一千元。
--
我祈求的是未來 我期望的是終有一日到來
恨與殘忍不再控制人們的心靈
我們可以藉由推理 判斷 了解及信仰
而學習到所有生命都是應該拯救的
而慈悲是對人類最高的禮讚
Clarence Darrow
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.217.44.220
※ 編輯: Lectured 來自: 61.217.44.220 (01/29 19:41)
※ 編輯: Lectured 來自: 61.217.44.220 (01/29 19:44)