然而經濟風暴給台灣的啟示，是加快著手讓金融市場的透明化和公開化。一般公司都不
願意公開自己的資料，事實上，美國經濟在企業透明化這環境中得益不少，因為所有公司
因此都必需正視自己的問題，並著實處理。另一方面，上市公司監管制度的建立，令公司
管理階層作有效益投資抉擇，對台灣來說，也同樣重要。
風暴對台灣的另一個意義，是趁機讓我們反思經濟結構的深層問題，而不是只處理表面的
狀況，我認為台灣應對症下藥，設檢討小組評估決策，並建立有制度的經濟環境。金融
風暴讓我們知道有些方向是對的，不需要對現況反應過大。這裡我要特別提到日前公布的
。我九七年來台時，台灣的排名由十八掉至二十三，之後又回升至十六，今年，由十六掉
至十八。各種競爭力的排名會因研究方法的不同，結果迴異，因此我不認為IMD排名的升降
有何特殊意義。事實上，有加入個體經濟指標的全球競爭力排行報告
（Global Competitive Report），台灣去年排名第六，相對前年排名第八上升兩級
（註：今年報告結果尚未公布）。
在我所參與的全球競爭力排行評比工作中發現，亞洲國家普遍在總體經濟指標的排行，
比其個體經濟的表現為佳，個體經濟指標所指的，是競爭的激烈性、智慧財產權的保護等
狀況組成的經濟環境。單就個體經濟指標來看，台灣的排行是第二十名，與排行第十八的
日本非常接近，並領前其他亞洲國家。從觀察可見，若總體經濟指標超前個體經濟指標的
排行，這個國家下一年的在總體經濟指標將會滑落。因此，可見國家的經濟必需要有好的
個體經濟制度，改善競爭基本環境，公司營運正常。
如果個體經濟趕不上發展，投資流動（investment flow）等總體經濟的條件也將受到影響
。排名對台灣的啟示台灣的個體經濟競爭排名有何意義？
讓我提出幾個重點。
第一、台灣在全球競爭力報告的排行印證了我剛才提到的金融市場問題。
第二、除了改革台灣的金融監管制度，政府應減低對經濟的直接影響力。國營事業民營化
雖然有所進展，由於努力進入WTO的政策使然，在台灣的國際投資者，於某些產業中比以前
擁有較多的優勢，但我認為仍有改善的空間，政府在經濟中仍扮演過多的主導角色，我
認為在現在的經濟改革中，政府的角色應在建立有利的經濟環境和調度機制，而不是親身
參與經濟活動。
第三、我將會從台灣競爭優勢這方向思考。上次來台時我就提到，一個國家要建立其競爭
優勢，就必先在科技創新這領域上，建立其獨特價值。營運效能的改善，台灣在這些領域
又不是創新者，不會比其他亞洲國家做得好。上次我也建議台灣應從科技方面，在亞太
地區中建立其獨特性，需從台灣已有的優勢著手，特別是科技創新能力的培養。我針對
以上議題作了詳盡的研究，先進國家的競爭力，不能單靠簡單的技術製造普通產品，因為
有太多國家，可以提供價格低廉的人力資源，現存的製造技術又容易取得。
因此，台灣在亞太營運中心的經營上，沒有優勢。
台灣必需選擇別人不能複製的經濟路向，而技術的創新是先進國家追求繁榮的必要條件。
這是很實在的，眼看現在有很多國家，擁有良好技術背景、接受高等教育的人才濟濟，
基礎建設完整，投資市場的改善，競爭力一直在提升中。我們進行這個研究的原因，是
現在美國的經濟環境扼殺了不少創新意念，一些高科技公司開始正視這個問題，並開始
注意創新環境的建立。我們的工作，是以有系統地對這問題作研究，並對制定政策者提供
建議。研究內會以其他國家作參考，台灣當然是其中之一。我希望在這裡與你們分享。
創新的動力理論上繁榮（prosperity）來自競爭力，我把後者定義為產能（productivity）
。再往上推展，指的是創新能力。創新能力讓國家或企業快速地改善產能，和伴隨而來的
繁榮。先進的國家不能停留在降低成本這效益的改善上，而必需從改善創新能力上著手。
我們研究的重點，是以量化、客觀的方法，探究創新能力的誘因。我嘗試以鑽石型結構
作解釋。有很多元素影響創新能力，
主要可分為三大部分：
一、 一般創新基礎建設：這基本的建設可讓所有產業受益，
如高等教育系統，基礎科學訓練、智慧財產權保護等。
二、 針對群聚產業（clusters）創新能力培養：
資訊科技、紡織、塑膠業技術創新，這是針對特定產業創新能力的提升。
三、 以上兩者之間的連結：很多國家的大專教育系統，在創新基礎建設和群聚產業研發
部門間，提供了一個策略的連結機制。
大專教育系統是經濟的基本創新機制和產業群聚之間的重要橋樑。二十五年來，我們OECD
國家建立了是客觀、量化的測量標準，歸納如下：一般創新能力是指國家的科技人力、
大專教育、占國民生產毛額的比率、政府和企業對研發的投資、智財權的保護、國際貿易
的開放程度。值得一提的是，國際貿易和投資間接引進國外知識和點子，有助提升創新
能力。
這是我們研究的假設。在群聚產業部分，由於一國有不同的群聚產業，因此測量不易，
我們以私營企業投資在研發的比例作評估為創新能力的標準。這是因為如果一個群聚產業
前境看好的話，企業便更願意增加研發資金。創新基礎建設和群聚產業研發間的連結機制
，則是以大專參與研發的比例為測量標準。國家創新能力的評估，是在一段時間內，
國民平均創新產出(Per Capita National Innovation Output)來評量，創新產出以國際
專利申請為單位。我們透過以上提及的測量標準，來解釋國家創新能力的表現。結果發現
，一個國家的創新產出數量，與創新能力變數──研發人力的投資、智財權的保護等的
努力，有密切的因果關係。研究結果也顯示，創新需要投資和政策的支持。大部分創新
產出來自私營企業，政府雖大量投資在研發創新，但效果不彰。反而企業與大專學院合作
中，創新方面有很好的效果。此外，我們發現，一個國家的經濟持續不變的話，創新表現
會變差。另一個發現是，國際專利與國家的產能成長和出口有密切的關係。
各國創新能力評估這研究中，我們分析變數間的相互影響和變化，以國家為基礎，建立
一套測量創新能力的指標和模式。研究結果顯示，丹麥、芬蘭、澳洲、日本、美國等國，
在1980年至1995年間，創新能力上升，而法國、意大利、德國、英國等則有下降的趨勢。
其中德國受統一的影響，而英國排落後，亦因而開始注重研發的投資。在未來六年，各國
的創新能力將有以下的評估：芬蘭、丹麥、日本、奧地利、澳洲、西班牙將呈上升趨勢，
而加拿大、意大利、德國、美國等將會落後，其中美國的滑落差距很大，原因主要是美國
近年在研發上的預算削減的幅度大，特別在冷戰後，國防預算的刪減、對基礎科學的投資
減少，企業在研發上的投資雖有提升，但不足夠。在人力培育也出了問題，工程方面大學
畢業生人數下降，生命科學的研發有進步，但物理科學、電腦科技卻值得擔心。台灣的
創新表現樂觀從這研究模式發現，發展中國家的創新指數有漸漸上升的趨勢，這是很明顯
的。拿台灣和韓國相比，韓國領土較廣，而以色列的排名也在附近，那裡有很好的公司，
因為他們不斷得創新。再看看中國、印尼、馬來西亞，那全然行不通；新加坡可以，但是
太小了，愛爾蘭或許也是，但是很諷刺的是，愛爾蘭是依賴英國。這些資料已出版，且為
學術上所謂的「創新指數（Innovation Index）」，你們可在網站上找到。
我現在要提出台灣在這份數據中的分析，也是我到此原因。為何從資料中顯示，台灣能在
創新指數中表現如此好，因為你們明顯地增加了研發的人力支出，致力於提升GDP
（國內生產毛額），投注人力於教育普及與專業化，你們為自己爭取了很大的國際舞台。
我保證沒有發展中的國家會這麼做，這也是我對台灣的競爭差異如此樂觀的原因，其導因
於整個文化價值、高等教育，博士的數量，人民投資儲蓄率，我們將繼續關注。這是尤其
重要的，因為你們在亞洲，面對著中共，他們做你們十年前在做的事。但是從創新、科技
的觀點，你們遠超過他們。印度也處於相同的排名，大家都認為印度的科技很強，其實
不然，印度販賣人才更勝於販賣軟體。
讓我總結一下，若要提升國家競爭力，該有何種策略？從數據中，我們得知，將創新議題
套用到台灣，首先，你們必須繼續保持研發支出的比率，佔GDP（國內生產毛額）至少2.5%
至3%。其次，你們的透明度不夠，有點低，正在下降中，我們發現其自由化的程度遠遠
落後新加坡與其他主要創新發展國家的標準，你們必須開放、解除管制，讓外國公司、
經驗可投入。另外，如果你們想要成為創新的國家，你們必須保護智慧財產權，在過去
四年中得確有進步，但是還是低於標準。
第三點是當你們政府支持的研發轉向公司，控制內部創新競爭能力，與大學建立關係，
在一個開放的資源下讓更多年輕人投入，這是我從全球經濟中學來的。我認為我們應該
保持自信與樂觀，我相信我提出財經、資本、創新議題，在未來二十年中都是可以執行的
。
最後，我知道各位對今天的演講必定有許多爭議與疑問，而今天的演講並非是用來回答
問題的，我歡迎各位上來提出問題，更竭誠歡迎各位提出想法，我將很期待繼續觀注這
領域的未來發展。謝謝各位過去的支持，感謝SAP舉辦這場演講，感謝各位到場聆聽。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: KAZU.dorm9.nccu.edu.tw