而如果 政府或其他團體強行干預
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 將導致社會淨福利的損失
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
首先,必須所有的經濟人都是理性的經濟人
市場機制達到的供需平衡才有意義..
況且變數太多,會有市場失靈的情形發生
而這時就必須由政府介入來恢復市場機制
而政府介入的方法就是~~財政政策~~
我非常同意站在財政學的立場來討論這個問題，我也同意當市場資訊不足或消費者行為
不理性的時候，會產生社會上效率的損失，此時就應該由政府來介入來防止市場失靈。
針對以上觀點，我有些小小個人的看法，提出來與大家分享，也請大家多多指教。
1. 基於『個人資訊不足』或『行為不理性』，社會上有些例子，諸如，
因不知何人為良醫而遭庸醫誤診，因不知工作風險而導致身心受損，因不知毒品之危害，
而陷溺成癮，這些決策資訊不足的例子在現實社會中分別成為『醫師法』，『勞基法』
及『吸用毒品罪』，但我們也必須警覺到,基於此一觀點讓國家政府介入自由市場，
非常容易引起『國家權利浮濫』的問題，Stigler(1965)提出不少質疑：他認為，
假設人不理性，或資訊不足而管制人的行為，其造成政府勢力的延伸將是無邊無際的，
這樣的延伸必須要有所規範與限定，否則人民的自由將必然受到極大的侵害。
Mill(1865)的『自由論』為此無邊無際的延伸，提出一個相當好的邊界，他認為，
國家干涉個人自由的目的，識為了保障全體的自由，換言之，基於個人資不或行為不理性，
所引發的干涉，必須以『若不對某人干涉，其行為將妨礙他人利益為前提』。我們規範
賭博，通姦，煙毒，是因為這些行為違反『公序良俗』，而公序良俗是一種社會的整體利益
。
我們實施醫師，律師證照管制，是認為個人庸醫職業將會對他人造成頗為嚴重的傷害。
我國憲法23條所列『防止妨礙他人自由，避免緊急為難，維持社會秩序，增進公共利益，
』也就是Mill所述的精神。
行文至此，我們必須回頭去深思系上的選課制度，我尊重不同的意見，但至少
在我個人而言，我是相信選課的市場個人決定是理性的，而且市場有充分的資訊，
我相信每一個人都有選擇他自己適合的老師的權利，都已經是大學生了，沒有人會
願意拿自己的前途開玩笑，而且開總經課的老師老實講並不多，我相信經由打聽，
是沒有資訊不足得情形會產生。再者我們必須思考一個問題，『權力使人腐化，
絕對的權力使人絕對的腐化』，系上這樣選課的限制，有沒有對系上產生社會總體福利
H基於以上的論述，我個人相信至少站在學生的立場上對學生是弊多餘利，利
那對於老師而言ㄋ？選課制度該保障的究竟是老師還是學生？再者，經由選課開放，
使老師更有壓力，才能夠更切實的去反省自己的班級經營，教材教法是否對學生有利，
我想這樣長期而言，對老師是好的，對學生是好的，對於系上更是一個利多。
以上是我讀『教育鬆綁』一書後所得的感想，很多時候，有的人會用效率及公平的
觀點切入學生選課的問題，但也許背後真正的原因全然與效率不相干，
--
喜歡和你一起去兜風 看看蔚藍的天空
那段懵懵懂懂的歲月 你是否也覺得輕鬆
喜歡和你一起看星空 數著自己的美夢
那段年少輕狂的日子 在我心中真的不同
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: h72.s101.ts.hinet.net