※ 引述《Damon516 (經典腕錶近乎苛求)》之銘言：
: ※ 引述《abbo (耶!!大政盃...)》之銘言：
: : 什麼 叫已抽出ㄉ47人當中''以公正公開ㄉ方式 確定具有住宿權利ㄉ46位系胞
: : 換句話說是47人中抽46人囉 當初因幹事會ㄉ疏忽 導致最後一位序號ㄉ學姊被擠掉
: : 應該由幹事會與權益受損ㄉ學姊進行協調 為何要把其他人都拖下水來一起承擔
: : 被踢掉ㄉ風險??
: 這其實不是幹事會的決定，
: 而是幹事會依照監委會解釋文而進行義務的工作。
: 依照一般的常理，
: 就跟大法官會議是一樣的，
: 監委會解釋文除了後文推翻前文外，
: 並沒有任何人或機關可以不依照監委釋章文辦理，
: 這次幹事會會這樣作，
: 其實是按照"章程解釋文"。
: 這一次的事件其實跟我並沒有直接的關係，
: 在之前都不便提出任何的疑問或意見，
: 但因為這次監委解釋文已經出爐底定，
: 所我想在這邊提出我粗略的看法；
: 這次幹事會抽籤程序明顯有重大瑕疵；
: 一是籤支製作方式不合章程，
: 二是僑生抽籤順序不合章程，
: 三是遺忘宿舍保留名額使學姐權益受損。
: 在系代表跟我的討論中，
: 其實我的看法是；"因為不合章程，抽籤應該整個無效"
: 但是我跟士豪學長也討論到了"比例原則"的問題；
: 如果重抽的話會造成整個系上的不安，
: 但是不重抽，則會造成權益受損抑或是未抽到宿舍同學心有芥蒂。
: 所以我才會在貓空板上"祈願"兩造協調...
: 討論到最後並沒有一個具體結論，
: 所以只能寄望監委會的解釋。
: 現在監委會的解釋文已經出爐，
: 無論幹事會之前的作為有多麼地不妥以及難以服眾，
: 或者和我一樣有不同意見的系胞，
: 就應該遵照監委會的決議來進行，
: 因為畢竟在章程第25第2款中也規定監委有解釋章程之權，
: 章程中也沒有言明有覆議或者其他可提出疑義的機制，
: 本系系胞應當尊重監委會職權才對。
: 同時希望幹事會能在監委的解釋文的有限空間下，
: 騰出最大的空間，展現最大的彈性，
: 能夠做好協調及溝通的工作，讓宿舍風波早日落幕。
: 最後，也希望系胞如果對幹事會的責任問題以及章程有所意見，
: 也能在期末或者臨時(如果有的話)大會中提出修章，
: 同時稟著理性及相互尊重的精神解決這次的問題。
: 公行二 柏諺
我想...我們都沒有責怪幹事會的意思
畢竟他們也是照教官的意思來辦理抽籤一事
那天抽籤的時候監委和系代都在場
為何不當場提出程序問題
而要在抽籤結果之後、學姐由正取變候補之後才提出解釋
就是大法官會議也要正當程序才提出解釋
採不告不理原則
我翻了章程，其中並未有提出解釋的程序
是否就表示個人也可提出？？
難道不需要經過大會決定或是連署人數的門檻？？
既然如此
則是否也可提出程序問題
將解釋文視為無效呢？？
可否再麻煩監委學長告知提出解釋的程序！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: ping.fdorm3.nccu.edu.tw