本文轉自貓空會板
作者 poplance (流蘇 你也看月亮嗎) 站內 NCCUSA
標題 校規會對高爾夫練習場討論概述
時間 2005/11/13 Sun 12:17:07
──────────────────────────────────────
在校規會當天，對於蓋高爾夫練習場幾乎沒有反對的聲浪
只有對蓋高爾夫球場的成本效益問題作質詢
委員大部分時間在討論是否適宜以BOT案來蓋
老師們對於蓋高爾夫球場並未有太多反對興建的聲浪
基本上體育室的理由
1.可增進校友回校契機
2.減省同學體育課需到校外上課之時間金錢
3.避免同學前往校外球場時發生交通意外
4.可以和後山六期運動場連成一氣，成為政大後山運動區
5.過往曾經申請水保執照即將過期，再不動工則未來需要重新申請
6.可增加政大同學職場競爭力
體育室未來希望能以六期運動場以及高爾夫練習場將政大後山整體發展帶動起來
目前高爾夫練習場並未有對外營運的打算
不過應該會提供校友與同學於課外時間的使用（比照游泳池）
使用方式細節等待未來討論
經過評估，高爾夫練習場未蓋前
政大需付給有簽約的高爾夫練習場場地費一學期70~100萬
而興建此高爾夫練習場的費用目前看來應該是三千萬
但後續利益不少，可吸引校友回流，以及培養政大同學在職場上的競爭力
當天委員們的討論：
當時討論 許多老師主張興建42個發球區而非84個
目的除了減少建設的花費外
也希望練習場的使用目的盡量單純
主要供學生及校友使用
我們認為覺得委員們有很大部分的考量 著重於高爾夫球課教學過程的安全性
而不是興建高爾夫練習場對於學校有多大的收益
連署文中談及 運作高爾夫練習場所需的成本 可能導致學校支出的增加
老實說 這種情況的確有可能出現
尤其在決議以教學為主要目的 只興建42個發球區後
缺點或不應蓋的理由：
1.成本效益問題，會不會蓋的錢超過使用的程度
不過據體育室稱是值得的
因為我們現在每學期必須付給校外的高爾夫球場的金額相當可觀
2.高爾夫球是破壞自然的運動
雖然只是高爾夫練習場，但這是對這種破壞自然運動的認可
(我禮拜二有上馮老師的課，他有提到一點)
3.是否對後山環境造成破壞？
(體育室稱水保與環評都已通過)
4.位於後山使用率會不會太低？
(未來配合六期運動場完工，將會把校園公車路線延伸至此)
5.有無迫切性？是否有其他校園工程案應優先於練習場工程？
學校並沒有一個整合機制去決定哪項工程有優先性
都是依照各提案在各委員會審查通過的順序來決定先蓋什麼
當時的會議重點是 該不該興建校內高爾夫練習場
而非 在眾多提案中 我們是不是該先蓋高爾夫練習場
我們承認自己被當時的會議氣氛主導 讓我方的考量侷限於這是否對學生有利
----------------------------------------------------------------------
基本上從版上的輿論看來，大部認為蓋高爾夫球場是件不恰當也不適宜的工程
但是這次蓋的是練習場，而非球場，請大家也稍酌參考此點
我個人覺得馮老師們的觀點是比較站在思想位階上較高的位置
而校規會這邊並沒考慮到這些，但是也不能說錯，只是實事求是
而且出發點絕對是從學生上出發的，並未出自私利
我們兩位學生代表本來以為這件工程案在校規會通過以後還會在校務會議上表決
現在看來好像不是？會直接通過？
這是我們兩人在校務運作上的認知失誤，在此向各位同學致歉
之前在開會的時候並未想到缺點中的第五點，是我個人的疏失
不過當初看來這項建設並未有太大問題而且對政大同學是有利無害
因此我們並未投反對票
既然校園有其他聲音，我想也該聽聽大家的意見在多作著墨
我與另一位校代鍾安娜都贊成在校務會議上再重新討論此項建設的利弊
校代 廣電碩二 陳庭舜
外交四 鍾安娜
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.47.66