※ 本文轉錄自 [Mountain] 看板
發信人: hank0027.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (hank), 看板: Mountain
標 題: 原來蓋纜車生態旅遊是假的，經濟開發才是其目的
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Tue Jun 1 23:35:51 2004)
轉信站: TKUMCC!ghost.old-castle.org!News.Math.NCTU!netnews.csie.nctu!bbs
以下這篇東西是針對張景森這兩天的發言寫的。他倒蠻會給登山客扣帽子，
本來是個環保議題，卻說成是登山者要霸佔山。
誰能霸佔得了山呢？我們都死光以後，山還是會在那裡。 歡迎轉寄、轉貼。
大家看到張景森的批評先不要生氣。
因為他雖然高高在上的批評我們，但仔細一想，
他自己又何嘗不是陷於追隨歐美等「先進國家」的迷思，而不去檢討：
舉出別國的情況，是否就等同於我們「必須」且「可以」跟進？
更遑論從根本上檢討他國興建纜車是否就真是件值得效法的事？
他自以為「不幼稚」、「不貧瘠」的知識，難道就是無法挑戰的真理嗎？
張景森總是搬出別國有很多纜車的例子做論據，
可是這種數量統計的論據根本是站不住腳的。
它只是造成一種錯覺：「喔，大家都有纜車，所以我們也要有。」說難聽一點，
別國有很多纜車關我們屁事？光是數量能證明什麼？
他們的纜車對於生態是否造成衝擊，這才是值得我們借鏡的地方。
張一再強調「纜車才是對高山環境最友善的交通工具」，是憑什麼成立這樣的結論？
其他國家的觀光纜車公司告訴他的嗎？
就算聯合國這樣宣示，實際上是否又適合臺灣的情況？他們出國考察，是否只
考察了興建纜車的一方，而忽略當地環保團體的聲音？所以大家別以為出國考察
所得的結論就是真理，他們可以選他們要的結果來告訴大眾，形成一種理所當然似的印象。
事實上，歐美與日本等地的纜車興建，一樣也遭受環保團體的抗議，
也一樣引發破壞生態的爭議。大家隨便去網路上查查資料就知道了。
2000年奧地利纜車大火，多少人無法逃生，活活被燒死在裡面，
這種安全問題就更不用說了。張景森是否也該向民眾解釋，
既然纜車這麼好，為什麼歐洲又要禁建新纜車呢？
若真如他所說，豈不是每座高山都該有個纜車，大家都別爬山，
才是最符合環保效益嗎？
其實張根本是矛盾的，又說也不是非蓋不可，
又說纜車是最友善的工具，為什麼會這樣呢？
因為他自己根本就知道纜車對生態的破壞，無法有力的說服國人
好笑的是，經建會報告中指出纜車造成破壞的惡例，
竟然只有「唯一」的一個--張家界！顯然是避重就輕。
別的不說，看看黃山的慘況吧！荒野保護協會的網站上已有專文論之，
有興趣的朋友可以上去看。就算全世界真的只有張家界的纜車失敗好了，
誰能保證臺灣就不會是第二個？花了幾十億蓋纜車再拆掉它，
難道我國是錢太多沒處花？
張景森強調政府現在是在台灣253座三千公尺高山，
找一、兩座來研究作纜車的可行性，
絕對不是非要在南湖、雪山、玉山這些山蓋纜車不可，
也是個狡猾的說辭，讓民眾覺得：「咦，那麼多座山，
一座蓋了纜車也沒什麼吧？」我想說的是，這是原則的問題，
而不是數學的問題。如果我們今天知道纜車就是會破壞山林，
那麼，連一座也不應該有。就像為人父母者，會因為自己有很多個小孩，
就覺得死一個也沒關係嗎？我們「一個也不能少」！
張狡猾的避開南湖、雪山、玉山這三個爭議極大的目標，
為的是什麼？是不是在殺價，好達到在合歡山興建纜車的目的？
我甚至懷疑他一開始目標就是合歡山，故意加上另外三個更誇張的，
再以殺價的方式，讓我們覺得：「好吧，反正另外三個他都讓步了，
合歡山蓋纜車的話也就算了。」大家別忘了，
合歡山已經有公路幾乎可到山頂了，蓋纜車幹嘛？
擺明就是為了觀光娛樂，還說什麼生態旅遊呢！
張景森表示，纜車是聯合國公認山區最符合環保與永續經營的運輸工具，
比起任何交通工具─通氣口鐵路、吊橋、公路、林道，甚至登山步道，
都來得環保。原因是纜車不切割生物棲息地，破壞點最少，
影響與破壞的山林面積也最小。
難道纜車是一條線在空中飛，不用建立支柱的？
他還故意舉出阿爾卑斯上只用三根支柱的例子來欺瞞大眾，
而事實上他們規劃的是一百多根！為了建立支柱，
難道不用開步道給工人施工、維修？更別提支柱與纜線對景觀的破壞了。
何況又不是有了纜車後，大家就不登山改坐纜車，
他所謂的問題並沒有解決，反而增加，
張卻故意以一種取代性的論述方式混淆問題。
真正最切割棲地的，當為高山公路的開設，由於車輛川流往來，
造成動物無法穿越，以致棲地縮小。纜車表面上看來「乾淨」，
好像不會通過棲地，但這是錯覺，因為纜車不只是纜車本身的問題而已，
為了把大量遊客運到纜車站，是不是還得發展周邊交通，
開鑿更多公路、替代道路、停車場？那才真正是切割棲地的最大殺手。
以玉山為例，假設一小時880人要搭纜車，他們總要先到塔塔加吧？
上東埔停車場有上千個車位給這麼多人停嗎？目前廁所只有兩間，
而且沒有自來水，是接山泉，是不是還得建個豪華廁所、污水處理廠、
下水道工程？這些人如果是臺北來的，難道他們要一天之內往返？
當然是在周邊吃飯住宿吧？這麼多的遊客，
新中橫沿線是不是也得跟著開很多餐廳、旅館？
所以說這不只是纜車本身好不好的問題，
更要考慮周邊建設對高山地區造成的巨大破壞。
今天張索性揭出底牌，原來生態旅遊是假的，經濟開發才是其目的。
張說得好聽，但他真有能力或意願兼顧嗎？
打著振興經濟的口號，進行大肆開發山林之實。
然而山林經得起這樣開發嗎？九二一地震的災情，沒有帶給他任何的教訓嗎？
最令人氣憤的是，張竟冷嘲熱諷的意指登山客才是破壞生態的人，
沒資格反對。我當然不敢說所有登山者都很好，
但就我及朋友們所見聞，從來沒看過哪個人敢對山林做出傷害性的事。
垃圾是絕對自己揹下山，不該帶的什麼也沒拿過。
我們的確是留下足跡，但山羌、水鹿、臺灣黑熊也會留下足跡，
我們跟天地萬物一樣，足跡是不會傷害什麼的，大自然很快就會掩沒它。
很對不起我要罵人，
但我覺得張最無恥的就是敢說纜車遊客可以做到足跡也不會留下。
難道坐上纜車就不用下來，不會站在山頂的土地上嗎？
不破壞途中的森林，倒乾脆直接破壞山頂？只要是人就會造成的破壞，
毫無敬意的纜車遊客絕對會比登山者來得多。
纜車遊客的活動時間雖短，卻要考量一下他們活動的內容。
登山活動到達目的地後，不外煮飯（絕對會善後的）、看風景、
聊天、攝影，然後就早早睡覺以保持體力。
坐著纜車上來的遊客總不會自己帶炊具煮飯並善後吧？
他們餓了渴了怎麼辦？是不是要給他們開家餐廳還是Starbucks、
7-11（像清境農場一樣）？廁所的問題也如前述。然後，
精力旺盛的人，包括小孩子，上來後要玩什麼好呢？
是不是要在高山草原上丟飛盤、放風箏、放天燈或鞭炮，
還是捉捉昆蟲、拔拔花草，在高山湖泊裡游個泳、撈個魚？
各位不要罵我危言聳聽，坦白說，我們臺灣人什麼事做不出來？
誰沒在平地風景區看過一些令人心痛的糟蹋環境的事件？
政府的公權力在平地都管不了了，何況是高山！
張明顯是想製造「登山客」與社會大眾的對立，
讓登山者變成少數、孤立的一群，而加以醜化。但事實並非如此，
登山客絕對是比誰都愛山，也比誰都自律的一群人，
大家是出於對山的關心才出來抗議，又不能從中得到什麼利益，
他倒昧著良心這樣抹黑。如果連登山者都沒資格反對，
還有誰能來反對？只能放著山林讓它爛了。我們是絕不忍如此的！
就算今天登山活動有什麼缺失或問題，應該就著登山活動本身來管制或解決，
而不是把它當成興建纜車的藉口，這根本是兩回事，張卻又故意混為一談，
不但不拿出誠意和民眾溝通，
反倒把所有關懷山林的人都扣上破壞自然的登山客的帽子，
竟把最愛山的登山者視為敵人，叫人怎能不寒心！
都還沒開始聽聽別人的意見，就先否定別人的立場，如此剛愎自用，
又讓我們如何能相信他會做出對得起山林與國人的決策！
高山不是特定屬於誰的，我們每個人都可以親近、仰望，
也都有一份保護她的責任。
就算我們都如張所說，是一群幼稚無知的愚民好了，
以上這種種問題，是用我愚笨的腦袋也能想得到的，
何況是各位。自以為聰明、先進的張景森，
只會自作聰明的害死了我們美麗而神聖的山林。
國外的纜車移植到臺灣來，會變得完全不是那麼回事，
況且國外顧問公司為了賺錢，當然怎麼評估都會OK了。
這本來就不是別人有我們也要有的事情，以臺灣本身的地質、
民情、文化等各方面來考量，自有其不可行之處。
懇請大家不要輕易相信張景森的說辭，上了他的大當。
目前遊行已過，我們暫時只能繼續宣傳，
讓更多民眾知道這樣的理念，改變「觀光有何不好」的想法。
如果您願意的話，可將此文盡量轉寄、轉貼，或自行撰文、
投書媒體....等等。雖然我們能做的很有限，但不做就真的沒有機會了。
最後，我覺得張倒是說對了一點，纜車的確不是妖魔。
不懂得敬重自然，不惜一切想撈取經濟利益的那顆心才是。
--
很多人對「家鄉」有兩種定義，一種是出生的地方，
一種則是影響心靈與生命的轉折之地。
--
※ Origin: 貓空行館 ◆ From: 140.122.218.159