「強吻非猥褻」判決 婦團痛批
記者徐國淦／台北報導
包括婦女新知基金會等婦女團體、學者及律師昨天指稱桃園地院、最高法院以「親吻
臉頰屬國際禮儀」，認定一名男子強吻超商櫃檯小姐不構成猥褻，是法官反教育、無
常識的荒唐判決。學者范雲更指出，法官這項認定與社會的A片、色情氾濫有關，導
致男性誤把性暴力情欲化、性攻擊浪漫化。
在桃園某統一超商工作的女店員，遭人強吻，婦女新知等團體昨天召開記者會以桃園
地方法院、台灣高等法院法官將這種行為解釋為「國際禮儀」為由，痛批法界引用過
時法條來判案；並呼籲全民發起一人一信給檢察總長，要求再度提出非常上訴，還給
被害人司法權益。
婦女新知監事尤美女強調，親吻形式非常多，包括親子間親吻、一般朋友間親吻、國
際禮儀的禮貌親吻，因此並不能以國際禮儀為由一概而論，再加上這些親吻前提，都
是在雙方認知且同意的自由意志下所發生，因此與該案例中，加害人以雙手正面強行
抱住被害人，並強行親吻被害人臉頰長達一、二分鐘截然不同。
政治大學法律系教授許玉秀說，強吻案可能發生在任何人的身上，如果這件事是發生
在法官身上，法官在街上被人強吻了，法官會不會也會認同是「國際禮儀」，不是性
騷擾或者是強制猥褻？
許秀玉與尤美女都認為，審理該案法官不援引民國八十八年刑法修正後所強調的「維
護個人性自主權及身體控制權」，卻援引修法前的民國十七年及廿七年對「猥褻定義
」的判例，認為該案加害人的行為不構成猥褻行徑，只是妨害行為自由，刻意忽略女
性有保護身體自主權不被侵害的權益。
【2002/09/17 聯合報】
法官：強吻「很色」未必等同猥褻
記者汪文豪／台北報導
法界人士指出，統一超商女店員遭方姓男子強吻，法院一、二審判決雖不認為強吻構
成強制猥褻罪，但不代表本案無罪，只是對於強吻行為應構成哪一罪刑的法律要件，
有不同的認知，事實上本案最後由高院依強制罪判刑四月定讞。
至於婦女團體指強吻案件審判，法院的地院一審、高院二審及最高法院的非常上訴審
都以「強吻屬於國際禮儀，因而不構成強制猥褻罪」的說法，了解本案的一名高院法
官說，這種說法是以訛傳訛，其實在三個審級中，只有桃園地院一審時，曾談到「國
際禮儀」的事，但只是一種比喻，並非指強吻是國際禮儀，至於二、三審，都不曾有
國際禮儀的說法。
一名高院法官表示，方姓男子在本案中僅強吻女子，並未撫摸少女身體或敏感部位，
要認定他是否因強吻女子引發個人性慾，會因個人主觀認定而有差異。
這名法官舉例，本案在民國八十九年十二月一審判決後，即引起法界人士議論；某次
餐會中，在座的五名法官有四人認為不構成強制猥褻罪。他說，就社會的「道德眼光
」來看，方姓男子的行為「很色」，應該構成強制猥褻，但就法律構成要件來說，一
般人眼光中的「很色」，未必等同於強制猥褻，本案要認定方姓男子猥褻，疑義甚多
。
該名法官指出，本案一、二審法官對強吻不構成強制猥褻的見解一致，只是對方姓男
子是否構成強制罪的要件看法不一。桃園地方法院認為方姓男子的強吻已剝奪他人行
動自由，因此依妨害自由判處拘役五十天；台灣高等法院則改依較重的強制罪判處四
月徒刑。
【2002/09/17 聯合報】
2002.09.16 中國時報
強吻與猥褻 勿片面演繹
石朝介/高雄市（社會觀察論壇執行長）
刑法第二二四條強制猥褻罪構成要件所指「猥褻之行為」，實務認為不但要「
主觀上足以滿足自己性慾」，亦需「在客觀上足以誘起他人性慾」。這就是關鍵點
！隨著社會文化的變遷，法律所禁止人民做出誘起他人性慾行為的內涵也有所變遷
。殊不知古代刑事法中同樣有處罰猥褻行為，若在「男女授受不親」的古代禮教社
會，僅僅男子強「牽」女子之手，即「有濃厚性意味」，即該當強制猥褻之罪名矣
！今天客觀上對牽手就應認為猥褻嗎（豈不見「純樸」鄉間對未婚少年男女牽手仍
甚反對，認為引誘其他人遐想）？同理，大家應冷靜看待強吻與猥褻之連結度，是
否實應非屬昨日貴版陳瓊芬主任投書片面演繹者；畢竟法條涵義在今日文化中或須
相對限縮為是。
若仍有人堅持於親吻與猥褻相連結的牛角尖中，則試問：刑法第二百三十四條
尚處罰公然猥褻（此時不論有無強制力）行為！依陳主任原文觀念，則情人節參加
親吻表演之情侶行為難道就沒「濃厚性意味」？皆係公然猥褻罪現行犯！依刑事訴
訟法人人得逮捕之！此是否荒謬一望即知！至於若驚怪認為「強吻無罪可罰」？則
是一知半解。刑法本有「妨害自由」罪章，正是對違反人民自主權的強制行為（不
論強吻或強牽手）予以懲治！陳主任對「少女個人（自認被猥褻）的感受未被正視
」而感到不平，恐屬對現代法律精神有所誤解。我們聯想到部分女權人士規劃的防
制性騷擾內涵之一：「以『色瞇瞇』眼光注視，使人心生騷擾感受」屬之，制裁方
式（賠錢或坐牢）另規劃……然而此類法律觀念是否健全，實可深思。
2002.09.16 中國時報
何不向法官強吻致敬？
李滋恆/高雄市（自由業）
強吻，不構成猥褻，不算是性騷擾。「強吻兩分鐘」，還是一種國際禮儀！
怪哉，這是不是在教育大家，下次在路上遇到陌生人強行索吻時，非但不能逃
避、尖叫，更不能大聲求救，必須乖乖的配合，而且「行禮如儀」，否則，便不合
乎國際禮儀，還有損我古來禮儀之邦的美譽？
只是，不曉得我們的法官大人是不是也這樣教育自己家初長成的女兒，當有男
人來吻時，要儘量配合，要乖巧要聽話，要做個「人見人愛」的小女孩？
還是，其實我們應該教育小孩，當遇到這種狀況時，要堅持表明不願意，要抵
抗要呼救，要做個「有為有守」的聰明小孩。
當下，法官大人這樣宣判時，旁聽席上的原告親友，特別是男性親友，就應該
立刻嚼口大蒜然後跳上前去，給法官大人來個「深且長」的強吻，表示對法官大人
的最高敬意。或許，這下子法官大人就能分辨，什麼是國際禮儀、什麼又是性侵犯
了。
2002.09.17 中國時報
包青天當然會鍘了強吻者
慕慕/北縣中和市（自由業）
看了這兩天時論廣場對最高法院認定強吻不構成強制猥褻罪的爭議，我一點也
不驚訝，因為這只是再次印證了國人「情感導向」法律觀。我身邊某些「情感法學
派」朋友即謂：「亂了！亂了！強吻都不構成猥褻罪，這社會真的亂了，這法官根
本頭腦秀逗，看來我也要找個人來強吻一下！」然而，真的是這樣嗎？
首先，必須說明的是，本案被告並非「無罪」，只是不構成強制猥褻罪，但構
成刑法第三百零四條「強制罪」。
其次，本案的事實是「強」「吻」，關於「強」的部分如前所述，已構成強制
罪，而「吻」的部分，即猥褻部分，是以「在客觀上是否可引起被害人的性慾或滿
足自己的性慾」為標準。接下來的判斷很簡單，那就是單純的「吻」（注意，不是
強吻）在社會通念上是否是「在客觀上是否可引起被害人的性慾或滿足自己的性慾
」的一個動作，如果是，那麼行為人當然構成強制猥褻罪；反之，則否。今天法院
的認定是接吻並非猥褻，試想接吻是猥褻的話，恐怕街頭巷尾很多男女都犯了刑法
第二百三十四條公然猥褻罪。而由於接吻並非猥褻，那麼強制加上接吻自然不構成
強制猥褻罪，只構成強制罪。
今天會有這種爭議，很重要的原因是台灣長期以來對法律教育的不重視。結果
就是，大部分的民眾的法律觀都是向「包青天」連續劇學習的，而「包青天」本來
就是演給看戲的人爽的，本身就是「情感法學派」的極致，於是教育出一群「情感
法學派」的人民。本案如果給包青天判，大概用狗頭鍘就把行為人鍘掉了，幹嘛討
論行為人的惡性是在強制的部分還是接吻的部分？何須講邏輯演繹？又何須讀者投
書呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.188.250