※ [本文轉錄自 NTUniNews 看板]
作者: adein (南望吳興路四千) 看板: NTUniNews
標題: [轉貼]解決基隆河水患，拆中山橋有用嗎？
時間: Thu Jan 17 22:07:28 2002
■ 南 方 電 子 報 ■ ──── 2002/01/15
南方社區文化網路：http://www.esouth.org
標題：解決基隆河水患，拆中山橋有用嗎？
作者：簡振和 (chchien@hy.ntu.edu.tw)
來源：投稿
────────────────────────────────
中山橋是否應該拆除之爭議，延宕已久。拆除中山橋是兌現馬市長競
選時的政見，過去，馬市長在接受訪問談話中，雖一直對中山橋存廢
保持客觀立場，並喊出尊重學術專業的口號；但實際上，吾人倘由平
時市府官員之談話內容，不難發現市府主張拆除中山橋之態度早已鮮
明，因此令人質疑市府立場還是否客觀。我們質疑兌現馬市長五百零
四項的競選承諾，有這麼重要嗎？卻可以不問清楚事實真象，浪費公
帑、甚至不惜踐踏學術專業，執意非拆除中山橋不可。
據瞭解「台北市政府內部已初步達成拆橋共識」，北市政府即將於下
週一作成拆除中山橋決議。惟目前見諸報端之各項報導偏頗，全數引
用台北市政府所提供之官方數據，恐有誤導嫌疑。甚至包括自由時報
社論（2001/12/21），甚至還以「北應市府拿出魄力解決中山橋排洪
問題」為標題，要求北市府應即依據台大水工所試驗結果立即拆除中
山橋，並以政治人物施政「魄力」向馬英九長市施壓。事實上，該試
驗研究數據大致係來自台北市政委託中興工程顧問公司及台灣大學水
工試驗所進行的一項水工模型試驗結果（期末報告初稿）。而該項試
驗工作係由台北市政府提供經費，並指定各項試驗條件，包括：將下
游邊界條件（基隆河與淡水河匯口）分別固定在6.66及7.71公尺等極
不合理的特高水位情況下（按：該水位時之社子島及關渡平原，早已
一片汪洋，無論就實務或學術觀點都是不可能發生的情況），而上游
則是以所謂的「兩百年頻率洪水量」3,200cms，甚至還將該洪水量再
提高到5,400cms，進行水工模型試驗（這次納莉颱風的降雨量還不夠
大嗎？但納莉的洪水量有那麼大嗎？）請問：這樣的試驗條件合理嗎？
但市府官員片段引述該試驗報告中「拆除中山橋可以降低三分之一洪
水位，降低中山橋洪水位45公分～114公分…...」作結論，顯然取其
所需；卻不說明是在何種試驗條件下可降低該量之洪水位？並片段引
述「試驗結果數據顯示，將中山橋抬高一公尺，對中山橋上游側水位
下降的效果極為有限，拆除中山橋則可有效地降低中山橋所在位置的
洪水位」作為結論，準備拆除中山橋；卻未說明拆除中山橋實際可降
低洪水位之河段範圍事實上極其有限（在上游側，事實上也僅能影響
至大直橋而已，在大直橋之水位約可下降11～13公分；下游側之影響
則僅至百齡橋）。請問：該模型試驗是否足以證明此次納莉颱風，中
山橋的存在與南湖大橋堤防缺口，以及汐止、瑞芳一帶因堤防高度不
足發生溢堤淹水有關？是否可以證明拆除中山橋可以減輕上游水患？
該試驗研究係應市府要求，將下游邊界條件水位高程分別控制在6.66
及7.71公尺，並將上游兩百年頻率「設計洪水量」自3,200cms，提高
為5,400cms，請問合理嗎？市府的作法顯然是想以更大、但仍屬不確
定之洪水量來搪塞問題的嚴重性，有故意跨大中山橋之阻水效應之嫌。
請問市府：以定量流（setady flow）流況所進行的水工模型試驗，
能反應出洪水時期屬非恆定流（unstedy flow）之實際情況嗎？
中山橋拆除與否，事實上，吾等並無持特定立場。如果北市府是以不
符史蹟保存或以交通運輸之負面評價，而建議拆除中山橋，吾等皆無
置啄餘地。但市府一方面喊出尊重專業的口號，卻一方面以不符事實
之水理分析結果以及斷章取義方式來銓釋該水工模型試驗之結果，來
掩飾市府拆除中山橋的既定政策與意圖（台大水工試驗所在此事件中，
已儼然成為為市府拆除中山橋背書最為關鍵性的棋子）。市府也不斷
透過報紙等媒体刻意誤導，企圖營造出「水利界（包括學術界）皆主
張拆除中山橋」的錯誤印象（有人說這是北市府企圖以中山橋為代罪
羔羊來轉移焦點，來轉移去年台北遭逢納莉風災後，對市府的指責）。
請問：該模型試驗是否足以證明此次納莉颱風，中山橋的存在與南湖
大橋堤防缺口，以及汐止、瑞芳一帶因堤防高度不足發生溢堤淹水有
關？是否可以證明拆除中山橋可以減輕上游水患？顯然，市府官員斷
章取義的結論，袛是在編撰危言聳聽的故事，轉移市府該負的責任（
這是扁市府留下的禍害）；但絕對無助於解決基隆河的水患問題。作
為一個水利專業、負責的的研究人員，吾等若不出面指正簡直是在踐
踏自己的專業，叫人忍不下這口氣。（倘我們的社會連此等專業評斷
都縱容如此這般刻意誤導、混淆視聽，台灣的社會還期望能有公理正
義存在嗎？）
事實上，在研究學者與政府官員各取所需之現實情況下，學術單位常
因一時不夠謹慎，未能嚴守專業客觀立場，而淪為施政者背書的工具；
雖然可悲，但還情有可原。但政治人物倘以尊重專業為由，將是類問
題丟給學術單位作研究；卻是虛應故事，不僅是假專業之名浪費公帑，
尚有踐踏學術專業之嫌，但對解決問題，始終於事無補，令人感到厭
惡！
總之，我們可以同意北市府用其他任何理由來拆除中山橋，但不應該
以不符時宜及違背事實之水理分析結果，來掩飾拆除中山橋意圖；甚
至，還陷學術單位於不義，被指責成為政治人物背書的工具！既然，
台北市政府願以專業之水理分析，來作為中山橋存廢之最後考量因素；
我們呼籲馬市長能就水理的部份（請先不要涉入交通運輸與史蹟保存
等無關議題，或情緒性或政治性因素考量以單純化問題），透過媒体
舉行一場中山橋存廢政策的辯論會，透過專業的論辯，讓正反雙方証
據全數攤在陽光下，來決定中山橋存廢命運，終止中山橋的存廢爭議
（但不要黑箱作業，樹立尊重專業的好榜樣，展現政治人物該有的魄
力）。
======================【主題文章延伸網頁】======================
防止颱風水患政府應拿出切實辦法（自由時報社論 90.9.25）
http://www.libertytimes.com.tw/2001/new/sep/25/today-s1.htm
中山橋抬高 防洪效果有限（2001/12/01 聯合報）
http://be1.udnnews.com.tw/2001/12/1/NEWS/DOMESTIC/TAIPEI-CITY/FOCUS/604669.shtml
基隆河截彎取直與水災關係分析報告（蔡勳雄、李至倫）
http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/SD/090/SD-R-090-046.htm
建立新模式 處理都市政策爭議（曾旭正1999.01.17）
http://www.taiwanwatch.org.tw/env_news/199901/88011702.htm
對拆除中山橋之意見（華昌琳、夏鑄九）
http://bbs.nsysu.edu.tw/txtVersion/treasure/tmm/M.912179800.A/M.916166941.A/M.91
7288394.B.html
都市計劃必然是古蹟與弱勢族群的掘墓人嗎？（顏亮一）
http://www.esouth.org/sccid/south/south990813.htm
--
--
南望吳興路四千,
幾時回去霄溪邊？
名與利,付之夭,
笑把漁竿上釣船！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: 140.112.248.95
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: 140.112.156.5