http://www.blackdog.idv.tw/modules/wordpress/?p=2
剛剛好也是三月，樂生包圍蘇貞昌官邸，上距野百合學運，17年。
參與抗爭的青年樂生聯盟成員、學生，對於那一個現在還掛在五年級老傢伙嘴邊絮絮聒聒
的陳年舊事，也許聽過，也許沒有；那些發生在兒童時期的往事，他們本就無須掛懷；無
論是政客的神聖家徽，又或者「 百合既腐，其臭尤甚於蕪草！」的譏評；中正廟廣場的
幽靈，一直都還在那兒踱著步，不時現形，從野百合到孤挺花，從方孝鼎到黎文正，17年
了。
會不會有哪一天，幽靈再現形，不甘寂寞地再演一齣大戲，誰也不曉得。
樂生世代
學生參與社會運動，與受迫害者一同反抗，從來不是新鮮的故事；「反杜邦、反五輕」、
「工學聯合」、「反核工作隊」，一直到「反高學費」，在每一次的行動裡，從來沒有討
論過那一條隔絕學生與民眾的「線」，也從來不見廣場上的「社會良心」；他們被打、被
抬、被關、被告，從來不曾驚天動地，也不會勞動李總統、陳總統、馬主席的大駕。
樂生，是這一個個看似孤立，實則從未中斷的學生運動社會參與歷史的一環；不過，同時
樂生也是劃時代的。
關鍵之一，當然是網際網路，兩年多，大量訊息不斷被複製、流傳，加深議題被了解的深
度和廣度；關鍵之二，恰恰好因為壓迫者跨越藍綠，是它成功地超越政治的藩籬，難以產
生政治動機的詮釋；關鍵之三，是地處都市邊緣的樂生院區，不斷發揮可以創造事件現場
、即時集結的優勢；關鍵之四，是樂生自救會堅定的幹部，在極度弱勢的處境下，所展現
的精神。
在種種主客觀因素下，樂生以一個單一事件，跨越議題及組織串連的侷限性，而成為一個
受到普遍關切的議題。
在組織和目標上，樂生也展現出和「廣場幽靈」截然不同的面貌，儘管參與的個人及組織
各不相同，在意見上，也不見得沒有分歧、衝突之處，但樂生抗爭，並未出現過每一次在
「廣場」上慣有的強烈「詮釋權爭奪」與「路線鬥爭」；大量非組織的參與者加入，更加
速了樂生組織的「去中心化」狀況；這一個頗為符合網路特性的組織現象，對於原本社會
運動所強調的嚴謹的組織性，造成一定衝擊，2005年， 台企銀工會罷工，在組織鬆散的
狀況下，由會員自主集結的動力，創造了歷史性的成績，至今仍令人印象深刻，傳統對於
組織的想像，當然絕非錯誤，但是，社運在組織上出了什麼問題，以至於無法產生類似台
企銀罷工及樂生抗爭這種「弱連結」組織的動力，實在值得深思。
在以上的條件下，從泛學運的歷史觀點看，我認為樂生已經有足夠的條件，創造足以與「
野百合」對話的典範；並從而揚棄「野百合世代」的陳腐酸氣、創造出一個全新的「樂生
世代」出來（這是給我不知道是誰的蘇憩這篇文章的一點回應，讓它去了吧，學運世代）
。
「假記者」的社會參與
在「樂生世代」的社會運動脈絡下，接著我想談「假記者」和運動之間的關係。
首先，我要先提一點，我對於「公民記者」的討論，並沒有太多的興趣，在一個孰為「公
民」、孰為「公共領域」都不清不楚的社會，要把期待建構在一個烏托邦上，是一件很可
怕的事情，如果要上升到「公民記者」有沒有「採訪權」，應不應該被抓，這會把事情弄
得很糟；公共領域還沒有開展，就給國家開了個門進來，這樣就完蛋了。
311事件後，「假記者」被抓，有人問，要不要跟警察抗議，我的回答是，警察做了一件
對的事情，幹麼抗議？他的錯誤，在暴力地（他們自稱是「優雅地」，到底是誰暴力，誰
優雅啊？）驅散和平示威的抗議者，不在粗暴地對待「假記者」，所有的「假記者」並沒
有更不應該被抓的理由。我還很感謝大安分局幫我們安上一個「 假記者」的稱呼，它聽
起來比「公民記者」要屌多了。
我還是回到「公共領域」來看，到底什麼是「公共領域」呢？它原本就不應該是一個國家
體制建構好了的權利系統，大家在這個系統底下盡義務、享權利、「討論」公共事務，我
覺得這是一個現代國家的謊言，事實上，權利義務，或者公共事務本來就是「打」出來的
，是力量和力量衝突的結果，如果真的有「公共領域」的話，它也絕不是充滿理性溝通的
和平樂土，而是一個慘絕人寰的殺戮戰場。
體制內的記者，只是體現了既有權力結構的發言機器，社會的力量到哪裡，他們就如何發
言，所以他們的聲音永遠是已經衝撞進體制裡面的力量的聲音，國家用「知的權利」來保
障這種聲音，用「公正客觀」來包裝這一個為體制內既有權力發聲的正當性；所以，所有
的記者都是鬥爭者，他們代表著某一種的社會力量，在這一點上，他們跟「假記者」並沒
有兩樣。
我們「假記者」，也是鬥爭者，是在某一場抗爭中間的一個工作位置，不過我們代表的力
量，並沒有進入體制，所以不被國家承認，我們應該做的，是和受壓迫者一同，把弱勢者
的力量發揮出來，去衝撞體制、改變它，而不是要體制只承認我們的權利，然後我們就變
得跟「真記者」一樣，頂多只能假裝公正客觀、假裝關懷弱勢，被動地等權力者來承認，
這樣我們永遠不會得到權力。
身份跨界
也許我們再回到「樂生世代」的這個話題來看。
前面談到，媒體傳播的形式和運動組織的形式產生了一些變化；我記得十年前，苦勞網剛
剛開始的時候，很多運動團體的朋友，不清楚我們在做什麼事情，他們很疑惑，社運的組
織對象，不管是工會幹部，或者社區居民都不上網，這些東西寫了不知道要給誰看，當然
，到今天，這種狀況也沒有多大的改變，但是大家看待這個網路媒體的態度不一樣了，沒
有那麼多的疑惑；一方面，是雖然還並不是很清楚，但大家漸漸看到了對象在哪裡；另一
方面，是運動也變得更多樣了，大眾傳播媒體卻越來越單一，傳播的需求增加。
雖然傳播媒體近用的管道並沒有變多，但是大家紀錄和傳播的媒材與方式變多，社運團體
對於這方面的重視，遠大於十年以前；在這種條件下，苦勞網專注在媒體的這個工作位置
，就漸漸被大家接受。
不過，苦勞網卻始終都還是以社會運動者自許，就如同我所強調的，我從來不認為有獨立
於權力之外的媒體這回事，我們有一個slogen，叫做「運動的媒體、媒體的運動」；苦勞
網可說是專注在以媒體作為參與形式的社運團體，而在「個人媒體」出現之後，這種分工
，就更加多元而有彈性了。社運工作者和媒體紀錄者的身份，可以隨時轉換、參與的形式
可以自己創造，像這一個月，大家不知看過了多少的創意，照相連署、集資登廣告、製作
各種貼紙；就好像我們也看到音樂、戲劇、行動藝術、攝影、紀錄片…大量的表現形式介
入了樂生。
這也有兩層意義，一是參與者多元形式的創意，帶來傳統組織型態所難以企及的「培力」
作用；另外，則是身份的「跨界」，你可以是，也可以不是老師、學生、藝術工作者、記
者、社運人士、工人、弱勢居民，或者任何人。
「野百合世代」和「廣場幽靈」的經典之處，在於成功利用「身份」，登壇作法、企圖呼
風喚雨。這是在主流權力結構下玩遊戲，玩得好的人，借到東風，扶搖直上；但我們如果
跳脫主流看得懂的遊戲規則來玩，權力者就感到疑惑了，像這一次樂生的事，我相信蘇貞
昌一定很疑惑，這些打死不退的傢伙是哪裡冒出來的、要怎麼樣才能消滅或收編他們？「
假記者」代表了國家暴力對不斷跨界的游擊式身份的焦慮。
小結
我的意圖是，從社會運動，而非由媒體的角度，來切入這一個話題，事實上，從所謂「獨
立媒體」的歷史來看，它們本來就不能與社會運動及特定歷史事件的脈絡區分開來，一個
去脈絡的「公民新聞」觀點，也已經成為國家或資本意圖定性這個新媒體現象的戰略（參
考阿孝對國家任務的討論），而我們始終必須對這種斷裂性的詮釋戒慎恐懼。
在這一層意義下，新的媒體形式，也就是社會運動的新的可能性，我相信，只有行動，可
以宣稱某一種行動典範的終結，我們告別「野百合世代」的「廣場幽靈」，創造全新的「
樂生世代」，可能是某種另類的「轉型正義」吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.246.215