到底要怎樣才能把消費者這兩種對立身分縫起來啊
><" 幹....
剛剛再跟小文討論了一遍 明明就是 不 可 能 嘛~
就現在所學跟所想的面向市不可能啦
但是對劉允華或是蕭明華而言應該不是不可能
所以 兩位社團老人~社團精神領袖 ^^
你們可不可以再多講一點點線索
好啦 我先講我們已經知道的啦
就是消費者的兩種脈絡 以及兩種脈絡下的意義
在資本主義的脈絡下 消費者就是拿錢出來買東西的另外一個東西 ^^
這樣的金錢或是以某種代表物進行買-賣行為是有礙(觸犯?)左派所講的
生產原則(是這樣講沒錯吧??) 或者是說 已經犯了左派在講的
資本主義很可惡的商品化跟買賣交易的這個"儀式"(以拜物教的觀點來講)
而且還不論這樣的商品買賣已經狹隘到只有在某些階層的人才會不爽的
比如書太貴啊 電腦軟體太貴 等等
另一個脈絡是...消費者身為消費者 也就是消費者他本身就是人
是人以及身而為人的權益 就不應該被忽視
並且 左派基進這樣的觀念 不就是說要對人關懷嗎?
如果對於自身也是消費者 而且這樣的消費者其實也不算小眾(但也算不上大眾)
都不能給出正面的幫助與結構性的變革 那麼...左派喊了那麼久的
"我們要關懷人群"的理念 不就有問題嗎? (也就是根本是在喊爽的)
這邊要先跟劉允華喊一下話
我們(我跟小文)不是不想 而且實在想不出來
我記得你跟我說過 不是沒有出路 而且在說沒出路的時候就已經有 但是故意忽視
但是這個東西 蕭華也跟我們討論了(也許只有一下下 但好歹是討論了)
當時的我們就是找不到可堪縫合的面(或是點)
想不到就是想不到 才不是不去想 ><"
而且小文還說 你當時也是開始比來比去地想把這兩樣東西縫合
你還有說^^ (這是小文說的) 如果能怎樣 就可以把這兩種身份處理好
你要不要講一下! 我相信你是有找到出路了
因為你的確在當時有已經有想法...只是不說而已
就說吧........我們都當你是判準ㄝ 就說吧!!!!
--
滴翠飛紅香風撲面，醉春色冉冉露笑顏。
煩華盛世浮生迷戀，夜未濃綿綿夢魂牽
幾番風雨千般熬煎，多少愁裊裊化塵煙~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.42.183
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: LISTEN (卡通臉) 看板: NCCU_SEED
標題: Re: 靠北
時間: Sun May 12 02:22:51 2002
你提的問題
讓我知覺到自己書念的真少
唉
不過這個版是公開的
我怕亂入講錯被笑
改天想想再回吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.67.204
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: poulet (oiseau) 看板: NCCU_SEED
標題: Re: 靠北
時間: Sun May 12 17:47:52 2002
※ 引述《aguest (聽不懂)》之銘言：
我只能大約聊一下自己的想法
我上網很不易，而且因為速度很慢
常常因為延至時間過長就被踢了
加上我星期一有個重要的口試
希望很簡單的脈落中還是能對的上話
: 到底要怎樣才能把消費者這兩種對立身分縫起來啊
: 剛剛再跟小文討論了一遍 明明就是 不 可 能 嘛~
: 就現在所學跟所想的面向市不可能啦
: 就是消費者的兩種脈絡 以及兩種脈絡下的意義
: 在資本主義的脈絡下 消費者就是拿錢出來買東西的另外一個東西 ^^
: 這樣的金錢或是以某種代表物進行買-賣行為是有礙(觸犯?)左派所講的
: 生產原則(是這樣講沒錯吧??) 或者是說 已經犯了左派在講的
只要是人就會有需求，所以買東西或交換東西
本來就是一種需要
貨幣的出現只是作為貨物的等價物出現
所以重點在於物為什麼等價，而不在於為什麼必須交換
重點也不在於人可不可以消費，作為消費者的人是否有兩種關係
而在於作為一個人，為什麼他願意進行交易
即交換過程中，作為物權的所有者，為何願意進行他們意志上的等價交換
(這在資本論第一卷第二章有提到)
如果物是等價的，在交換的過程中自然不會出現利潤
沒有利潤就不會有資本積累，不出現利潤就無法再生產
無法擴大再生產那麼資本主義便無法進行
這也就是為什麼我們討論資本主義所出現的問題時
必須先回到商品出現的原因
因此據我所知，沒有人說不可以買東西
重點還在於交換關係中的等價關係
再多說一點，物為什麼等價呢
對馬克思來說就是透過勞動力來衡量，貨幣只是作為生產過程中
投入多少勞動的等價物罷了
: 資本主義很可惡的商品化跟買賣交易的這個"儀式"(以拜物教的觀點來講)
: 而且還不論這樣的商品買賣已經狹隘到只有在某些階層的人才會不爽的
: 比如書太貴啊 電腦軟體太貴 等等
所以若沒先討論為什麼兩物會等價，因此進行的交換是公平的
而直接透過法條的規定或需求性
那不過就是陷在資本主義的思考邏輯之下
畢竟私有制和所有權的概念在西方發展這麼年了
若沒先追問所有權再進而追問交換關係，
而直接討論奠基在交換關係中的法權關係或社會關係
那正像馬克思要批判的普魯東
馬克思在政治經濟學批判序言的那個名句要說的不正是這麼咩
: 另一個脈絡是...消費者身為消費者 也就是消費者他本身就是人
: 是人以及身而為人的權益 就不應該被忽視
: 並且 左派基進這樣的觀念 不就是說要對人關懷嗎?
: 如果對於自身也是消費者 而且這樣的消費者其實也不算小眾(但也算不上大眾)
: 都不能給出正面的幫助與結構性的變革 那麼...左派喊了那麼久的
: "我們要關懷人群"的理念 不就有問題嗎? (也就是根本是在喊爽的)
馬克思在共產黨宣言裡面有句話說
資產階級的社會裡把舊的關係都簡化到簡單的金錢關係
所以就你這段話裡面看來就是只把人的社會關係都簡化到金錢關係
其實用消費者的態度來看人的社會關係，
就是將人的價值和社會關係與金錢關係畫上等號
事實上，在資本主義的社會裡m當一切的社會關係只以金錢關係為唯一的聯繫和價值時
才是割斷了人與人之間真實的連帶
如果不消費難道我們就不能有其他的社會關係了嗎
更徹底的問，難道不作為一個消費者，我們就不是人了嗎？
原本上答案應該是否定的，
但在資本主義的社會裡，不消費便意味著你無權參與社會關係
資本主義恰好是透過割斷你與他人的連帶
來完成他在這世上的龍斷，以便將一切都至於他的邏輯之中
因此在我看來，對這句話的回應便是離開資本主義的邏輯
將消費者的概念回到人的概念
將交換關係回到物的等價關係，回到人為了生存所必要的社會關係
把人被割斷的連結重新找回來
不知道會不會回的很教條，我只能大略的聊一下自己的想法
也許我比較不開竅，至今我讀到許多馬克思的著作
依舊會有很深的感動，所以想問題時自然就回到了馬克思
也許現在眾多新的理論有不一樣的想法也不一定了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 80.14.31.93