推 iraq1986:我看到文章都會莫名其妙消失欸@@140.119.128.110 05/14
推 moskito:喔喔 好一篇行銷企劃 加油 218.187.18.136 05/14
梁言的文章草稿
還要在想，這只是草稿，先給你們看看，給點意見吧!
前言：
這篇文章我想談的是，是政大種子社和研究生協會想在政大最近發生的「叭三啥」事件作
概念行銷和組織行銷的效果分析。
他們想要行銷的概念是「在校內，師生的權力是不對等的。學生應該多參與以改變這種情
形。」因此，他們藉著這次政大在學生(行人)和教授(駕駛)的衝突事件以及之後的網路公
然汙辱所作的處置來作議題切入。
他們希望達到的外部目標是學生能參加他們所辦的論壇討論行動並一起參加4/26的校長與
三長和學生座談要求「廢除現有獎懲制度(不合理的特別權力關係)而代以衝突調解委員會
(政大作為一個社區的公約與自治)」和「要求訂定校園空間道路使用公約」兩點。
在達到以上兩點的基礎上，在外部上可以吸引一些關心公眾議題的同學加入社團長期經營
和至少打響名聲，在內部可以凝聚團隊而且作為議題的實際操練累積經驗為下一次作準備
。
但種子社和研究生學會都有幾個共同的問題：
1.代表性不足和知名度太低。
2.內部還在草創階段，缺乏危機處理機制。
3.學生真的沒時間參加公共事務。
4.大家都背負著過去二十年的規訓，要去突破不是一時半刻做得到的。
事件發展：
他們事前認為學生們對這次處置過重且學生代表過少以及行人路權的長期被侵犯有可能被
轉化為對公共事務的長期關心和行動。因此他們選在4/12中午，也就是學生獎懲委員會召
開的同時在會場外拉布條抗議並舉辦連署，當場效果大約有四五百人駐足，有357個連署，
場面算是不錯。當天有許多校外媒體到場採訪，因此有被報導出來。但是集中的部分是學
生記過是否過當，而模糊了他們要行銷的概念，甚至在校內開始出現反彈聲浪，主要有「
妨礙校譽」與「對當事人二度傷害」…等說法出現，他們談的訴求漸漸不被注意。這從他
們4/17~4/25的擺攤和中間4/20、4/21的論壇，學生參與冷清可看出來。更有趣的是，學
生會是採取抵制的作法，不知是否跟5月初的學生會選舉有關？但我看到的是，他們內部有
人跨足學生會和種子社就出現很難釐清概念和自身狀態的情形，其中有價值觀的衝突和人
情的拉扯，因此概念內部行銷和團隊凝聚的效果是要打個問號的。尤其在內部團隊遇到外
界的質疑時，會覺得無力和動搖，這個團隊有沒有一個機制來處理這個部分，是影響內部
行銷和凝聚的關鍵。
另外，他們有作貼紙宣傳理念，但是由於張數過少難有成效，而在BBS上的討論也沒有作出
完整論述以及適合的討論平台，所以也效果有限。後來的行動延續也稍嫌零散和沒能量，
這也許跟外部學生反應冷卻下來和內部過度動員不無關係。
效果評析：
他們事前沒有評估到學生對媒體進入校園和抗爭策略的反感和同為學生自治團體的派系鬥
爭因素造成的負面效應，討論沒有集中在訴求和他們要行銷的概念，反而是作法上的質疑
和不信任。大部分學生依然不關心，關心的那些又因此壁壘分明地分裂。這是我想，他們
當初沒有想到的吧！但是，就積極面來看，學生們普遍有現有獎懲制度需要被改變的想法
，這可從他們這次校務會議代表選舉中八成有提到這項議題可見一斑。
他們的作法某方面在校園內掀起討論，但是累積到整體學生意識的部分很有限，太過注意
G版少數人言論而忽略跟學生大眾面對面的接觸是一個關鍵，而透過這次，種子社跟研究
生學會的合作關係確立，也連結上一些學生代表，似乎在外部上有這些許成效，但不知會
不會累積下來？
下一步的思考：
1. 社團內部的團隊默契和討論機制健全嗎？
2. 進步學生代表的聯盟是否可以開始推動了？
3. 三長座談的重新定位：主體是誰的相互監督？
4. 論述和實作能力的加強。
5. 重新並切實去理解政大學生參與公共事務的限制和障礙。
6. 思考為什麼政大進步性社團(如：女研社…)都倒光了？
7. 要怎麼繼續做下一階段的概念和組織行銷，進而形成學生主體性的力量。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.169.6.175