檔案過大！部分文章無法顯示
標題: Re: 無趣的話題
時間: Fri May 10 02:24:31 2002
: : 勇毅在最後一天的論點中提出「用集會遊行法來證明現狀是利大於弊」
: : 亦即現狀不禁止集會遊行，在某種程度上是肯定集會遊行本身，所以法律不禁止
: 不只是不禁止
: 國家除了消極保障外，根本就應該積極提供集會遊行機會、環境
: 而學運並無被特別排除
: 所以，起碼在集會遊行式的學運
: 現狀推定利大於弊
: : 這是否同時意味著...
: : 現狀法律既然不禁止大學生參加學運...
: : 所以現狀應該推定為『利大於弊』....
我是銘傳的華興學弟
近日來都窩在林大真k書中心c室(就是勇毅學長坐的位置,希望能被感染高中律師)
對於以上的推論,我有不同看法,提出個人不成熟見解請各位參考
如果題目是[不禁止大學生參加學運是利大於弊]
那麼以上推論完全成立,正方享有推定
因為正方是"保障集會自由權,而由大學生自由決定要不要參加學運"
然而反方是"限制集會自由權,而大學生在任何情況下都不能參加學運"
所以是用"保障集會自由vs限制集會自由"
而現況法律保障集會自由
正方當然有推定
只可惜題目不是這樣啊
題目是[大學生參加學運利大於弊]
正方是"在保障集會自由權的前提下,大學生自願參加學運的利,
大於大學生自願參加學運的弊]
反方是"在保障集會自由權的前提下,大學生自願不參加學運的利,
大於大學生自願不參加學運的弊]
正方不可能只用"合法"這個理由來推定吧???
否則的話會產生以下奇怪的結論喔
1.同理可證,現況下大學生不參加學運也是合法的喔....所以反方也享有推定??
2.整天抽煙喝酒好吃懶做不務正業....也是合法....所以推定利大於弊??
3."合法"只能推定"保障大學生集會自由是利大於弊"
"只能推定"限制大學生集會自由是弊大於利"
但是歷史杯的正反方都保障大學生集會自由啊
正反方都沒限制大學生集會自由啊....那個推定不會從"合法"生出來啊
4."合法"之所以能推定利大於弊
是因為多了一個利(保障自由權就是個很大的利)
是因為少了一個弊(因為少限制了自由,就少了一個超大的弊)
但是歷史杯的正反方都保障大學生集會自由啊
正反方都沒限制大學生集會自由啊....那個推定不會從"合法"生出來啊
5.若歷史杯的正方真的會因"合法"而有推定,那必然把反方的立場曲解了
若正方是為了"保障大學生集會自由權"而去證明利大於弊
若反方是為了"限制大學生集會自由權"而去證明弊大於利
若題目的定義真的是這樣....我能接受那個"合法"的推定....但題目不是這樣定啊?
結論:不可能單單因為"大學生參加集會是合法的,
而推定大學生參加學運的利大於大學生參加學運的弊"
: 中國工商就是打這個論點打敗銘傳
對啊>_<
: 但我覺得
: 根本的問題是
: 你必須證明國家「有意識」地不禁止
: 否則，所有的法律疏漏不都是「不禁止」嗎？
: 難道可以說都有立法者推定？
你的說法有理,我能接受
不過假設你是反方,我不建議這種回法
因為你只是把問題改變,沒把問題解決
因為此時正方會享有另一個推定"推定國家「有意識」地不禁止"
身為反方的你要證明其實是"法律疏漏".....
當推定被改變之後,我不覺得反方會比原來好打到那去........
以上為小弟我不成熟見解,若有錯誤,敬請包涵
: : 姑且稱為廁所論點.....因為在洗澡時天外飛來一筆想到...
: : 第一，我可能誤會勇毅的想法
: : 第二，我可能把政策性命題和價值性命題給搞混
: : 第三，我可能把比例原則和立法政策的關係過分串聯
: : ........反正，歡迎批評
: 第一，我講完我的本意了
: 第二，許多裁判很奇怪，為何價值性命題就不能有相同思維
: 如果因為命題性質不同就完全不能援用相同思維
: 恐怕思維本身就有問題
: 第三，沒錯阿
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐
: : 勇毅在最後一天的論點中提出「用集會遊行法來證明現狀是利大於弊」
: : 亦即現狀不禁止集會遊行，在某種程度上是肯定集會遊行本身，所以法律不禁止
: 不只是不禁止
: 國家除了消極保障外，根本就應該積極提供集會遊行機會、環境
: 而學運並無被特別排除
: 所以，起碼在集會遊行式的學運
: 現狀推定利大於弊
: : 這是否同時意味著...
: : 現狀法律既然不禁止大學生參加學運...
: : 所以現狀應該推定為『利大於弊』....
我是銘傳的華興學弟
近日來都窩在林大真k書中心c室(就是勇毅學長坐的位置,希望能被感染高中律師)
對於以上的推論,我有不同看法,提出個人不成熟見解請各位參考
如果題目是[不禁止大學生參加學運是利大於弊]
那麼以上推論完全成立,正方享有推定
因為正方是"保障集會自由權,而由大學生自由決定要不要參加學運"
然而反方是"限制集會自由權,而大學生在任何情況下都不能參加學運"
所以是用"保障集會自由vs限制集會自由"
而現況法律保障集會自由
正方當然有推定
只可惜題目不是這樣啊
題目是[大學生參加學運利大於弊]
正方是"在保障集會自由權的前提下,大學生自願參加學運的利,
大於大學生自願參加學運的弊]
反方是"在保障集會自由權的前提下,大學生自願不參加學運的利,
大於大學生自願不參加學運的弊]
正方不可能只用"合法"這個理由來推定吧???
否則的話會產生以下奇怪的結論喔
1.同理可證,現況下大學生不參加學運也是合法的喔....所以反方也享有推定??
2.整天抽煙喝酒好吃懶做不務正業....也是合法....所以推定利大於弊??
3."合法"只能推定"保障大學生集會自由是利大於弊"
"只能推定"限制大學生集會自由是弊大於利"
但是歷史杯的正反方都保障大學生集會自由啊
正反方都沒限制大學生集會自由啊....那個推定不會從"合法"生出來啊
4."合法"之所以能推定利大於弊
是因為多了一個利(保障自由權就是個很大的利)
是因為少了一個弊(因為少限制了自由,就少了一個超大的弊)
但是歷史杯的正反方都保障大學生集會自由啊
正反方都沒限制大學生集會自由啊....那個推定不會從"合法"生出來啊
5.若歷史杯的正方真的會因"合法"而有推定,那必然把反方的立場曲解了
若正方是為了"保障大學生集會自由權"而去證明利大於弊
若反方是為了"限制大學生集會自由權"而去證明弊大於利
若題目的定義真的是這樣....我能接受那個"合法"的推定....但題目不是這樣定啊?
結論:不可能單單因為"大學生參加集會是合法的,
而推定大學生參加學運的利大於大學生參加學運的弊"
: 中國工商就是打這個論點打敗銘傳
對啊>_<
: 但我覺得
: 根本的問題是
: 你必須證明國家「有意識」地不禁止
: 否則，所有的法律疏漏不都是「不禁止」嗎？
: 難道可以說都有立法者推定？
你的說法有理,我能接受
不過假設你是反方,我不建議這種回法
因為你只是把問題改變,沒把問題解決
因為此時正方會享有另一個推定"推定國家「有意識」地不禁止"
身為反方的你要證明其實是"法律疏漏".....
當推定被改變之後,我不覺得反方會比原來好打到那去........
以上為小弟我不成熟見解,若有錯誤,敬請包涵
: : 姑且稱為廁所論點.....因為在洗澡時天外飛來一筆想到...
: : 第一，我可能誤會勇毅的想法
: : 第二，我可能把政策性命題和價值性命題給搞混
: : 第三，我可能把比例原則和立法政策的關係過分串聯
: : ........反正，歡迎批評
: 第一，我講完我的本意了
: 第二，許多裁判很奇怪，為何價值性命題就不能有相同思維
: 如果因為命題性質不同就完全不能援用相同思維
: 恐怕思維本身就有問題
: 第三，沒錯阿
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐