檔案過大！部分文章無法顯示
標題: Re: 無趣的話題
時間: Fri May 10 02:35:50 2002
※ 引述《sleepyboy (華華 (棋))》之銘言：
: : 不只是不禁止
: : 國家除了消極保障外，根本就應該積極提供集會遊行機會、環境
: : 而學運並無被特別排除
: : 所以，起碼在集會遊行式的學運
: : 現狀推定利大於弊
: 我是銘傳的華興學弟
: 近日來都窩在林大真k書中心c室(就是勇毅學長坐的位置,希望能被感染高中律師)
: 對於以上的推論,我有不同看法,提出個人不成熟見解請各位參考
: 如果題目是[不禁止大學生參加學運是利大於弊]
: 那麼以上推論完全成立,正方享有推定
: 因為正方是"保障集會自由權,而由大學生自由決定要不要參加學運"
: 然而反方是"限制集會自由權,而大學生在任何情況下都不能參加學運"
: 所以是用"保障集會自由vs限制集會自由"
: 而現況法律保障集會自由
: 正方當然有推定
: 只可惜題目不是這樣啊
: 題目是[大學生參加學運利大於弊]
: 正方是"在保障集會自由權的前提下,大學生自願參加學運的利,
: 大於大學生自願參加學運的弊]
: 反方是"在保障集會自由權的前提下,大學生自願不參加學運的利,
: 大於大學生自願不參加學運的弊]
: 正方不可能只用"合法"這個理由來推定吧???
: 否則的話會產生以下奇怪的結論喔
: 1.同理可證,現況下大學生不參加學運也是合法的喔....所以反方也享有推定??
: 2.整天抽煙喝酒好吃懶做不務正業....也是合法....所以推定利大於弊??
: 3."合法"只能推定"保障大學生集會自由是利大於弊"
: "只能推定"限制大學生集會自由是弊大於利"
: 但是歷史杯的正反方都保障大學生集會自由啊
: 正反方都沒限制大學生集會自由啊....那個推定不會從"合法"生出來啊
: 4."合法"之所以能推定利大於弊
: 是因為多了一個利(保障自由權就是個很大的利)
: 是因為少了一個弊(因為少限制了自由,就少了一個超大的弊)
: 但是歷史杯的正反方都保障大學生集會自由啊
: 正反方都沒限制大學生集會自由啊....那個推定不會從"合法"生出來啊
: 5.若歷史杯的正方真的會因"合法"而有推定,那必然把反方的立場曲解了
: 若正方是為了"保障大學生集會自由權"而去證明利大於弊
: 若反方是為了"限制大學生集會自由權"而去證明弊大於利
: 若題目的定義真的是這樣....我能接受那個"合法"的推定....但題目不是這樣定啊?
: 結論:不可能單單因為"大學生參加集會是合法的,
: 而推定大學生參加學運的利大於大學生參加學運的弊"
補充一點
歷史杯的正方要證明的是
"大學生參加學運的利大於大學生參加學運的弊"
但那個"合法"的推定卻是
"保障大學生參加學運的[自由權]的利大於限制大學生參加學運的[自由權]的弊"
兩者很像,差別只在多考慮了一個因素[自由權]....那就差很多了
引
言
過
多
不
讓
我
po
,
人
定
勝
天
,
我
偏
要
po
: : 中國工商就是打這個論點打敗銘傳
: 對啊>_<
: : 但我覺得
: : 根本的問題是
: : 你必須證明國家「有意識」地不禁止
: : 否則，所有的法律疏漏不都是「不禁止」嗎？
: : 難道可以說都有立法者推定？
: 你的說法有理,我能接受
: 不過假設你是反方,我不建議這種回法
: 因為你只是把問題改變,沒把問題解決
: 因為此時正方會享有另一個推定"推定國家「有意識」地不禁止"
: 身為反方的你要證明其實是"法律疏漏".....
: 當推定被改變之後,我不覺得反方會比原來好打到那去........
: 以上為小弟我不成熟見解,若有錯誤,敬請包涵
: : 第一，我講完我的本意了
: : 第二，許多裁判很奇怪，為何價值性命題就不能有相同思維
: : 如果因為命題性質不同就完全不能援用相同思維
: : 恐怕思維本身就有問題
: : 第三，沒錯阿
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐
※ 引述《sleepyboy (華華 (棋))》之銘言：
: : 不只是不禁止
: : 國家除了消極保障外，根本就應該積極提供集會遊行機會、環境
: : 而學運並無被特別排除
: : 所以，起碼在集會遊行式的學運
: : 現狀推定利大於弊
: 我是銘傳的華興學弟
: 近日來都窩在林大真k書中心c室(就是勇毅學長坐的位置,希望能被感染高中律師)
: 對於以上的推論,我有不同看法,提出個人不成熟見解請各位參考
: 如果題目是[不禁止大學生參加學運是利大於弊]
: 那麼以上推論完全成立,正方享有推定
: 因為正方是"保障集會自由權,而由大學生自由決定要不要參加學運"
: 然而反方是"限制集會自由權,而大學生在任何情況下都不能參加學運"
: 所以是用"保障集會自由vs限制集會自由"
: 而現況法律保障集會自由
: 正方當然有推定
: 只可惜題目不是這樣啊
: 題目是[大學生參加學運利大於弊]
: 正方是"在保障集會自由權的前提下,大學生自願參加學運的利,
: 大於大學生自願參加學運的弊]
: 反方是"在保障集會自由權的前提下,大學生自願不參加學運的利,
: 大於大學生自願不參加學運的弊]
: 正方不可能只用"合法"這個理由來推定吧???
: 否則的話會產生以下奇怪的結論喔
: 1.同理可證,現況下大學生不參加學運也是合法的喔....所以反方也享有推定??
: 2.整天抽煙喝酒好吃懶做不務正業....也是合法....所以推定利大於弊??
: 3."合法"只能推定"保障大學生集會自由是利大於弊"
: "只能推定"限制大學生集會自由是弊大於利"
: 但是歷史杯的正反方都保障大學生集會自由啊
: 正反方都沒限制大學生集會自由啊....那個推定不會從"合法"生出來啊
: 4."合法"之所以能推定利大於弊
: 是因為多了一個利(保障自由權就是個很大的利)
: 是因為少了一個弊(因為少限制了自由,就少了一個超大的弊)
: 但是歷史杯的正反方都保障大學生集會自由啊
: 正反方都沒限制大學生集會自由啊....那個推定不會從"合法"生出來啊
: 5.若歷史杯的正方真的會因"合法"而有推定,那必然把反方的立場曲解了
: 若正方是為了"保障大學生集會自由權"而去證明利大於弊
: 若反方是為了"限制大學生集會自由權"而去證明弊大於利
: 若題目的定義真的是這樣....我能接受那個"合法"的推定....但題目不是這樣定啊?
: 結論:不可能單單因為"大學生參加集會是合法的,
: 而推定大學生參加學運的利大於大學生參加學運的弊"
補充一點
歷史杯的正方要證明的是
"大學生參加學運的利大於大學生參加學運的弊"
但那個"合法"的推定卻是
"保障大學生參加學運的[自由權]的利大於限制大學生參加學運的[自由權]的弊"
兩者很像,差別只在多考慮了一個因素[自由權]....那就差很多了
引
言
過
多
不
讓
我
po
,
人
定
勝
天
,
我
偏
要
po
: : 中國工商就是打這個論點打敗銘傳
: 對啊>_<
: : 但我覺得
: : 根本的問題是
: : 你必須證明國家「有意識」地不禁止
: : 否則，所有的法律疏漏不都是「不禁止」嗎？
: : 難道可以說都有立法者推定？
: 你的說法有理,我能接受
: 不過假設你是反方,我不建議這種回法
: 因為你只是把問題改變,沒把問題解決
: 因為此時正方會享有另一個推定"推定國家「有意識」地不禁止"
: 身為反方的你要證明其實是"法律疏漏".....
: 當推定被改變之後,我不覺得反方會比原來好打到那去........
: 以上為小弟我不成熟見解,若有錯誤,敬請包涵
: : 第一，我講完我的本意了
: : 第二，許多裁判很奇怪，為何價值性命題就不能有相同思維
: : 如果因為命題性質不同就完全不能援用相同思維
: : 恐怕思維本身就有問題
: : 第三，沒錯阿
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐