檔案過大！部分文章無法顯示
標題: Re: 無趣的話題
時間: Fri May 10 15:33:00 2002
幾點說明：
我現在並不認為我的廁所論點是對的
只是在確認自己的想法是錯的之前
想跟大家再討論一下
to怡萱學姊：
我連不上去哲智思辯
所以只好在這裡請教學姊問題
真對不住
還有
之前在立法院辦公室的討論
因為我不在
沒躬逢其盛
所以不太了解學長姐的想法
請學長姐再次指教
to勇毅學長：
我不能接受立法者有疏失的想法
因為當辯論場上在搶推定時
不就是以立法者沒疏失為前提
否則正一要初步成立，只需要撂下一句『立法者有疏失，所以我方要更改現狀』...
這不符合對擊倒現狀的要求....
to華興同學
(1)現狀法律不禁止『大學生生不參加學運』，可能代表不參加學運也有推定，
因為「不參加」本身，也已經加入的基本權利的考量，所以享有推定。
但是，歷史盃的題目是以「大學生都參加學運」為前提，
所以不會發生正反雙方都享有推定的情況。
(2)現狀「不禁止人們好吃懶惰」或「不禁止人們抽煙」，
是否意味好吃懶惰和抽煙二個行為有利大於弊的推定？
我目前認為答案是肯定的。
因為當立法者不禁止這兩種行為時，把他們量化之後，可以解釋為：
好吃懶惰和抽煙在數量上是「負5」分
但尊重人民基本人權的考量是「正10」分
如果禁止人民吸煙或懶惰，則立法總分數(狹義比例性)是「正5」加「負10」
如果尊重人民基本權，放任他們吸煙偷懶，則是「負5」加「正10」
所以最後立法者選擇不會變負分的「放任吸煙偷懶」
(3)挑明了說，某種程度我認為歷史盃的正反雙方弄顛倒了
原本的反方應該是正方
他必須要去證明「大學生參加學運行為，會有其他超過'負10分'的弊端」
如此才擊倒現狀(現狀指有正10分的基本人權評價在裡頭)
to偉鈞：
我記得你在比賽時有說過一個論點
大概是說
要去區分行為本身或行為以外的價值
.....我那時覺得有道理.....但我現在忘了你的推論
你還記得嗎?
--
每天想著她 枕頭當作她
一起來打炮 你說好不好
我的小弟弟 不要吵 不要鬧
我總有一天 一定讓你吃個飽
...........By張震嶽(不是我歐^^")
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐
幾點說明：
我現在並不認為我的廁所論點是對的
只是在確認自己的想法是錯的之前
想跟大家再討論一下
to怡萱學姊：
我連不上去哲智思辯
所以只好在這裡請教學姊問題
真對不住
還有
之前在立法院辦公室的討論
因為我不在
沒躬逢其盛
所以不太了解學長姐的想法
請學長姐再次指教
to勇毅學長：
我不能接受立法者有疏失的想法
因為當辯論場上在搶推定時
不就是以立法者沒疏失為前提
否則正一要初步成立，只需要撂下一句『立法者有疏失，所以我方要更改現狀』...
這不符合對擊倒現狀的要求....
to華興同學
(1)現狀法律不禁止『大學生生不參加學運』，可能代表不參加學運也有推定，
因為「不參加」本身，也已經加入的基本權利的考量，所以享有推定。
但是，歷史盃的題目是以「大學生都參加學運」為前提，
所以不會發生正反雙方都享有推定的情況。
(2)現狀「不禁止人們好吃懶惰」或「不禁止人們抽煙」，
是否意味好吃懶惰和抽煙二個行為有利大於弊的推定？
我目前認為答案是肯定的。
因為當立法者不禁止這兩種行為時，把他們量化之後，可以解釋為：
好吃懶惰和抽煙在數量上是「負5」分
但尊重人民基本人權的考量是「正10」分
如果禁止人民吸煙或懶惰，則立法總分數(狹義比例性)是「正5」加「負10」
如果尊重人民基本權，放任他們吸煙偷懶，則是「負5」加「正10」
所以最後立法者選擇不會變負分的「放任吸煙偷懶」
(3)挑明了說，某種程度我認為歷史盃的正反雙方弄顛倒了
原本的反方應該是正方
他必須要去證明「大學生參加學運行為，會有其他超過'負10分'的弊端」
如此才擊倒現狀(現狀指有正10分的基本人權評價在裡頭)
to偉鈞：
我記得你在比賽時有說過一個論點
大概是說
要去區分行為本身或行為以外的價值
.....我那時覺得有道理.....但我現在忘了你的推論
你還記得嗎?
--
每天想著她 枕頭當作她
一起來打炮 你說好不好
我的小弟弟 不要吵 不要鬧
我總有一天 一定讓你吃個飽
...........By張震嶽(不是我歐^^")
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐