檔案過大！部分文章無法顯示
標題: Re: 北大看這
時間: Wed May 29 13:47:02 2002
謝謝馥羽的協助
在看完台北大的社板之後
我整理了幾個重點來回應
裁判資格
一以資歷而言
一場比賽可以有更好的裁判和這場比賽的裁判不夠資格是兩回事
舉例而言
台大的曾玟如學姊如果可以來評一場進四強的比賽真的很好
但是近年來連冠亞賽都未曾見過學姊的身影
台北大提出的眾多人選輩分都 很高
但是並不可以因此說許宗麟和張嘉倫輩分不足
他們好像跟我李怡萱一樣大（一定沒有比我小）
雖然我不能和台北大所列的眾位學長姐相提並論
但是以我的年紀
我已經評了很多的四強賽（更多的進四強關鍵賽）
以輩分而言這兩位裁判和我一樣不夠資深比不上名單上的眾位學長姐
只能說不夠盡善盡美
不能說不夠資格
二以能力而言
我李怡萱是租稅盃最佳辯士
陳昱儒學姊是獅子盃最佳辯士（之前說租稅盃是我打錯）
許宗麟是公平盃最佳辯士
最佳辯士不代表辯論實力
但是我比不上昱如學姊不代表我不能評和學姊一樣的場次
我常和昱儒學姊評同一場比賽甚至是在準決賽判學姊帶的東吳輸
我也曾和許宗麟一起評比賽（東吳對中華）
許宗麟和汪和寧學長判中華贏我判東吳贏
我們三位裁判的在辯論圈的評價不等判決不一
大家可以有各種評論或批評
但是這並不能說沒有資格
張嘉倫是公平盃第二名
不是最佳辯士
我以前常被羅詩成閻立泰學長評
我不知道他們是不是最佳辯士
但是我也從不覺得他們沒有資格
三以講評的接受度而言
許宗麟的講評台北大不能接受
台北大所列名單中有多位學長姐的講評我也曾不能接受
但是不能接受和沒有能力沒有資格是兩回事
不能接受的決定和心情和時間和熟悉度和辯士的能力和基本想法的差距.....有關
就是和裁判的能力和資格無關
很抱歉未在台北大回應此文（因為我不知道註冊後多久可以貼文章）
常常提起中興法商（現為台北大學）學長的名字
我不知道對貴校算是一種冒犯
我一直以為在大法官釋憲解釋文都可以被評價（甚至是批評）的標準下
提及貴校學長姐的名諱可以幫助貴校理解我的意思
因為我提別人台北大不一定認識
如果台北大對於辯論圈學弟妹和學長姐之間的倫理是這樣要求的
我會予以重視
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐
謝謝馥羽的協助
在看完台北大的社板之後
我整理了幾個重點來回應
裁判資格
一以資歷而言
一場比賽可以有更好的裁判和這場比賽的裁判不夠資格是兩回事
舉例而言
台大的曾玟如學姊如果可以來評一場進四強的比賽真的很好
但是近年來連冠亞賽都未曾見過學姊的身影
台北大提出的眾多人選輩分都 很高
但是並不可以因此說許宗麟和張嘉倫輩分不足
他們好像跟我李怡萱一樣大（一定沒有比我小）
雖然我不能和台北大所列的眾位學長姐相提並論
但是以我的年紀
我已經評了很多的四強賽（更多的進四強關鍵賽）
以輩分而言這兩位裁判和我一樣不夠資深比不上名單上的眾位學長姐
只能說不夠盡善盡美
不能說不夠資格
二以能力而言
我李怡萱是租稅盃最佳辯士
陳昱儒學姊是獅子盃最佳辯士（之前說租稅盃是我打錯）
許宗麟是公平盃最佳辯士
最佳辯士不代表辯論實力
但是我比不上昱如學姊不代表我不能評和學姊一樣的場次
我常和昱儒學姊評同一場比賽甚至是在準決賽判學姊帶的東吳輸
我也曾和許宗麟一起評比賽（東吳對中華）
許宗麟和汪和寧學長判中華贏我判東吳贏
我們三位裁判的在辯論圈的評價不等判決不一
大家可以有各種評論或批評
但是這並不能說沒有資格
張嘉倫是公平盃第二名
不是最佳辯士
我以前常被羅詩成閻立泰學長評
我不知道他們是不是最佳辯士
但是我也從不覺得他們沒有資格
三以講評的接受度而言
許宗麟的講評台北大不能接受
台北大所列名單中有多位學長姐的講評我也曾不能接受
但是不能接受和沒有能力沒有資格是兩回事
不能接受的決定和心情和時間和熟悉度和辯士的能力和基本想法的差距.....有關
就是和裁判的能力和資格無關
很抱歉未在台北大回應此文（因為我不知道註冊後多久可以貼文章）
常常提起中興法商（現為台北大學）學長的名字
我不知道對貴校算是一種冒犯
我一直以為在大法官釋憲解釋文都可以被評價（甚至是批評）的標準下
提及貴校學長姐的名諱可以幫助貴校理解我的意思
因為我提別人台北大不一定認識
如果台北大對於辯論圈學弟妹和學長姐之間的倫理是這樣要求的
我會予以重視
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐